Wie mag lid zijn van de RvM?

[Tygro]

Sedert 2 jaar ben ik verkozen als voorzitter van een blok die deel uit maakt van een domein.
Hierdoor zetel ik ook in de RvM van het domein.
Omdat ik samenwerk met mijn vrouw werd zij voorgesteld als ondervoorzitsters van onze blok. (we zijn beiden eigenaar van één appartement in die blok). We werden dus verkozen door de blokeigenaars als voorzitter en ondervoorzitter.
Hierdoor zetelen we dus ook beiden al meer dan een jaar in de RvM van het domein.

Bij de laatste AV kreeg ik echter te horen van de syndicus dat mijn vrouw dat opeens niet meer mocht. Reden? Blijkbaar had iemand (?) zich daartegen verzet.
Kan dat?

[Luc]

(...) we zijn beiden eigenaar van één appartement in die blok (...)

1. Als beiden aanwezig zijn tijdens de AV, dient vastgesteld door de syndicus dat GEEN stemgerechtigd lid voor uw kavel aanwezig is, tot jullie beide schriftelijk hebben uitgemaakt wie uw kavel zal vertegenwoordigen. De andere dient de AV te verlaten (of beide zo geen verklaring voorligt bij de syndicus). Deze verklaring is rechtsgeldig voor alle komende AV, zolang deze niet vervangen wordt en/of de samenstelling van de groep van mede-eigenaars voor dat kavel niet wijzigt.

2. Wie stemgerechtigd lid is van een AV is in bezit van de volheid van de bevoegdheid. Hieruit volgt dat de andere niet-stemgerechtigde mede-eigenaars van zijn kavel enkel deze rechten bezitten expliciet toegekend aan hen (voornamelijk: zij kunnen in rechte optreden tegen de VME).

3. Een niet-stemgerechtigde mede-eigenaar kan geen lid zijn van de Raad van Mede-eigendom, omdat hij geen lid is van de Algemene Vergadering van de eigenaars.

4. Een persoon, niet-stemgerechtigd lid van de AV, die aanwezig is als volmachtdrager, kan perfect tussenkomen in naam van zijn mandaatgever, de kandidatuur voordragen van zijn mandaatgever, maar kan zijn eigen kandidatuur niet stellen.

[roharro]

(...) we zijn beiden eigenaar van één appartement in die blok (...)

1. Als beiden aanwezig zijn tijdens de AV, dient vastgesteld door de syndicus dat GEEN stemgerechtigd lid voor uw kavel aanwezig is, tot jullie beide schriftelijk hebben uitgemaakt wie uw kavel zal vertegenwoordigen. De andere dient de AV te verlaten (of beide zo geen verklaring voorligt bij de syndicus). Deze verklaring is rechtsgeldig voor alle komende AV, zolang deze niet vervangen wordt en/of de samenstelling van de groep van mede-eigenaars voor dat kavel niet wijzigt.

2. Wie stemgerechtigd lid is van een AV is in bezit van de volheid van de bevoegdheid. Hieruit volgt dat de andere niet-stemgerechtigde mede-eigenaars van zijn kavel enkel deze rechten bezitten expliciet toegekend aan hen (voornamelijk: zij kunnen in rechte optreden tegen de VME).

3. Een niet-stemgerechtigde mede-eigenaar kan geen lid zijn van de Raad van Mede-eigendom, omdat hij geen lid is van de Algemene Vergadering van de eigenaars.

4. Een persoon, niet-stemgerechtigd lid van de AV, die aanwezig is als volmachtdrager, kan perfect tussenkomen in naam van zijn mandaatgever, de kandidatuur voordragen van zijn mandaatgever, maar kan zijn eigen kandidatuur niet stellen.

Dat klopt voor de volle 100 percent!
Maar.....in geen enkele AV waar ik kom worden deze regels gerespecteerd.
Geen enkele, maar dan ook letterlijk geen enkele syndicus, weigert de toegang aan de echtgenoten van de als stemgerechtigde aangewezen personen.
Ik vermoed dat de syndicussen niet het risico willen lopen ontslagen te worden door deze lieden, aangezien voor de meerderheid van de appartementseigenaars telkens een koppel (man en vrouw) , komen opdagen.
Zo ben ik o.a. medelid van een RME waar zelfs de echtgenoot (die geen mede-eigenaar is) van de eigenares in zetelt.....

Ik kan enkel besluiten dat geen enkele syndicus, wat dit aspect betreft, de wet durft toepassen.

[Luc]

Vraag deze week (27/3) gesteld door Sarah Smeyers (N-VA) en beantwoord door de Minister van Justitie. Deze tekst is een voorlopige versie. Lees de pagina 1 van de brontekst. Sommige tekstgedeelten door mij in vet geplaatst.

Kamercommissie voor de Justitie - zitting van dinsdag 27.03.2012
Vraag van mevrouw Sarah Smeyers aan de minister van Justitie over "de raad van mede-eigenaars" (nr. 10157)

Sarah Smeyers (N-VA): In artikel 577-8/1 van het Burgerlijk Wetboek is bepaald dat de raad van mede-eigendom enkel uit mede-eigenaars mag bestaan. Onlangs heeft een vrederechter de aanstelling van een vruchtgebruiker als voorzitter ongeldig verklaard, omdat hij geen eigenaar meer was in de strikte zin van het woord.
Is het de bedoeling van dit artikel om het voor vruchtgebruikers onmogelijk te maken deel uit te maken van de raad van mede-eigenaars en voorzitter te zijn van de raad van mede-eigenaars?

Minister Annemie Turtelboom (Nederlands): Als minister van Justitie komt het mij niet toe om de wet te interpreteren, bijgevolg gelden de volgende beschouwingen onder voorbehoud.

Het betrokken artikel bepaalt dat enkel mede-eigenaars deel mogen uitmaken van de raad van mede-eigendom, maar ook dat, indien de eigendom bezwaard is met vruchtgebruik, het recht om aan de beraadslaging van de algemene vergaderingen deel te nemen, wordt geschorst tot de belanghebbenden de persoon aanstellen die hun lasthebber zal zijn.

Die lasthebber wordt opgeroepen voor de algemene vergaderingen, oefent het recht van deelname aan de beraadslagingen uit en ontvangt alle documenten die afkomstig zijn van de vereniging van mede-eigenaars.

De vruchtgebruiker en de titularissen van de andere eigendomsrechten op een onroerend goed kunnen zich dus akkoord verklaren dat de vruchtgebruiker hen zal vertegenwoordigen op de algemene vergadering met volledig stemrecht. Alle partijen moeten dat schriftelijk melden aan de syndicus.

Het incident is gesloten.

Bron: http://www.lachambre.be/doc/CCRA/pdf/53/ac439.pdf (p. 6 en 7).

Commentaar

Daaruit volgt, naar mijn mening, dat de vruchtgebruiker, ... wel degelijk het stemgerechtigd lid kan zijn, maar echter geen lid kan zijn van RME.

Maar ook dat zo één van de titularissen van eigendomsrechten niet mee ondertekend, er geen sprake kan zijn van een stemgerechtigd lid van de AV, noch voor het quorum, noch voor de deelname aan deliberatie of stemmingen.

Resterend probleem: wanneer moet die verklaring voorliggen?
1. bij de verzending van de uitnodiging voor de AV?
2. voor het begin van de AV bij de syndicus
3. tijdens de AV bij de voorzitter van de AV

[Luc]

(...) Maar.....in geen enkele AV waar ik kom worden deze regels gerespecteerd.
Geen enkele, maar dan ook letterlijk geen enkele syndicus, weigert de toegang aan de echtgenoten van de als stemgerechtigde aangewezen personen.
(...)

Het besef van deze anomalie groeit, die vooral problemen stelt in de grotere VME.
Het is aan het kantelen ... .

Er is wel nood aan een deskundig en onafhankelijk onderzoek door experts inzake de groepssociologie binnen de context van de gedwongen mede-eigendom.

[marc mortier]

Is het geen vorm van haarkloverij te stellen dat een ( door de naakte eigenaar gevolmachtigde ) vruchtgebruiker wél lid kan zijn van de AV en stemmen namens de kavel maar NIET zetelen in de RvM ?. Dit zou normaal moeten kunnen tot op het moment dat de naakte eigenaar zijn "mandaat" aan de vruchtgebruiker herroept.

[Luc]

Is het geen vorm van haarkloverij te stellen dat een ( door de naakte eigenaar gevolmachtigde ) vruchtgebruiker wél lid kan zijn van de AV en stemmen namens de kavel maar NIET zetelen in de RvM ?. Dit zou normaal moeten kunnen tot op het moment dat de naakte eigenaar zijn "mandaat" aan de vruchtgebruiker herroept.

De groep van medeeigenaars, ... van het privatief lot kan perfect de huurder aanduiden als hun stemgerechtigde vertegenwoordiger.
Wat dan?