AV niet volgens de regels? .

[TELENET]

Goede namiddag iedereen,
Gisteren naar onze jaarlijkse AV geweest en ik vermoed dat het niet volgens de regels verloopt.
1-. Aan de ingang van de zaal laat een lid van de RvM ons de aanwezigheidslijst ondertekenen, de syndicus is in de zaal met iets anders bezig.
Is dat niet een verplichte taak voor de syndicus? , hij is toch verantwoordelijk voor het opmaken van die lijst.
2-. Als vruchtgebruiker van het appartement heb ik verleden jaar, op aanvraag van de syndicus, een document ingediend, ondertekend door de mede-eigenaars van het appartement, die mij als lasthebber aanwijzen. (Art.577-6).
Tijdens het jaar ontvang ik alle documenten die afkomstig zijn van de VME.
Mijn naam is vermeld op de aanwezigheidslijst van de AV voor ondertekening.
De toegang tot de AV heeft mij geweigerd geweest omdat ik nu geen volmacht kan voorlegen.
Als aangeduide lasthebber moet ik ieder jaar een volmacht hebben? , dat kan toch niet.
Is het niet geldig tot het herroepen van dat eerdere vermelde document?.
3.- Wij krijgen geen stembrief zoals verleden jaar, er is niet over de stemwijze gepraat.
5 jaar geleden heeft de AV beslist dat wij niet op papier stemmen, verleden jaar was het maar een test, dat was de uitleg. Voor ieder agendapunt vraagt de syndicus, met pistool ogen "iedereen akkord?", natuurlijk durft niemand hem tegenspreken. Op de PV staat overal vermeld "unaniem goedgekeurd".
4-. Verlenging mandaat van de syndicus, hij gaat niet buiten, de commissaris van de rekeningen verklaart dat het een goede syndicus is, en dat wij zijn mandaat met 1 jaar gaan verlengen, punt aan de lijn.
Is dat allemaal normaal? .
Op voorhand bedankt voor u advies.
Mvg.

[float]

a) Dat zou eventueel een taak van de RME kunnen zijn wanneer de AV zo beslist heeft. Die taak is evenwel beperkt gedurende 1 jaar.

b) Neen. Die redenering klopt inderdaad niet. Waarschijnlijk is er een 'misverstand' ontstaan met de gewone volmachten. Men laat u dus eerst tekenen en dan wordt u terug gestuurd? Werd dat genoteerd?

c) Met stembrieven is uiteraard veel beter... Dat vermijdt zulke situaties.

d) Bevoegdheidsoverschrijding van de commissaris. De voorzitter moet hem daar op wijzen. De syndicus is niet verplicht om buiten te gaan. De voorzitter kan dat wel vragen.

[TELENET]

Beste Float,
a) er is niets beslist geweest op de vorige algemene vergaderingen.
b) ik heb mij waarschijnlijk slecht uigedrukt.
Mijn naam is op de aanwezigheidslijst vermeld.
Een lid van de RvM die de lijst laat ondertekenen,vraagt mij of ik een volmacht heb.
Als lasthebber heb ik die niet, hij weigert de lijst te laten ondertekenen en de toegang tot de zaal.
Dan volgt er een hevige discutie tussen mij, de voorzitter van de VME,de syndicus en die mens.
Eindelijk zegt de syndicus laat hem binnen voor deze keer, in het vervolg moet er een volmacht zijn.
Werd niet genoteerd.
Met dank voor de informatie.

[float]

a) Dan mag de RME die taak niet uitvoeren.
b) Er is geen voorzitter van de VME. Enkel van de AV. Zelfs de syndicus kent zijn wetgeving precies niet. Art. 577-6, §1 BW heeft niets te maken met de regeling van art. 577-6, §7 BW.

[Luc]

a) de taak van controle van de aanwezigheid is inherent aan de organisatie van een AV en is dus een exclusieve bevoegdheid van de syndicus. Want enkel de syndicus weet exact wie stemgerechtigd lid is, en si ook verantwoordelijk voor het bijhouden van de lijst ervan.
b) per kavel kan er slechts één stemgerechtigd lid zijn (Art. 577-6 §1 BW). Eén persoon kan stemgerechtigd lid zijn van meerdere privatieve kavels (geen beperking !!!). De mede-eigenaars van het privatief kavel duiden deze persoon vooraf aan en melden dit schriftelijk aan de syndicus. Deze melding blijft geldig voor alle AV, zolang deze niet gewijzigd wordt. Het is enkel als deze persoon er niet kan zijn, dat een volmacht dient voorgelegd (de volmacht is onderworpen aan beperkingen).

Opgelet: het is enkel het stemgerechtigd lid dat de briefwisseling ontvangt van de VME, uitgenodidg wordt voor cde AV, aangemaand wordt tot betalen en gedagvaard wordt (enkel voor geschillen i.v.m. daden van beschikking dienen alle mede-eigenaars gedagvaard).