Vaststelling door deurwaarder van malpraktijken

[Trickster]

a) er is geen enkele, dus ook geen schriftelijke, overeenkomst tussen RME en syndicus

b) de VME maakt gebruik van dienstencheques voor het onderhoud van de groene zones zoals grasmaaien en snoeien, alsook voor kleine klussen zoals schilderwerk van gemeenschappelijke dingen als lantaarns. Daar de syndicus en RME niet op de hoogte (willen) zijn van de nieuwe wet, gelieve me het artikelnummer te bezorgen betreffende de bekendmaking van de wanbetalers.

c) documenten zoals dubbele boekhouding, schriftelijke overeenkomst tussen RME en syndicus, overzicht van de bestede dienstencheques etc.

d) de statuten zijn nog niet aangepast aan de nieuwe wet. Ik vermoed dat het hier wel degelijk om het soort 'gedwongen mede-eigendom' gaat.

[float]

a) De syndicus is al goed bezig dan.

b) Art. 577-8, §4, 17° BW: "de boekhouding van de vereniging van mede-eigenaars te voeren op een duidelijke, nauwkeurige en gedetailleerde wijze, volgens het door de Koning op te stellen minimum genormaliseerd rekeningenstelsel. Elke mede-eigendom die met uitzondering van de kelders, de garages en de parkeerplaatsen minder dan twintig kavels omvat, mag een vereenvoudigde boekhouding voeren die ten minste een weerspiegeling is van de ontvangsten en uitgaven, van de toestand van de kasmiddelen, alsook van de mutaties van beschikbare middelen in contant geld of op de rekeningen, van het bedrag van het werkkapitaal en het reservekapitaal bedoeld in artikel 577-11, § 5, tweede en derde lid, van de schuldvorderingen en de schulden van de mede-eigenaars;"

Daarin kan men lezen dat de schulden van de mede-eigenaars een minimumvereiste van de boekhouding is waardoor dat een niet-privatief gegeven is. Dat wordt ook bevestigd in het advies van de privacycommissie (http://www.privacycommission.be/nl/docs ... 2_2008.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;, punt 39)

Een VME kan geen gebruik maken van dienstencheques. In het KB van 12 december 2001 betreffende de dienstencheques, wordt onder "thuishulp van huishoudelijke aard" begrepen: "activiteiten ten gunste van particulieren die in België woonachtig zijn". Een VME is een rechtspersoon. Vermoedelijk vraagt uw syndicus ze niet aan op naam van de VME, maar in zijn persoonlijke naam.

c) Die documenten kan en mag hij niet weigeren te tonen.

d) Een vermoeden is niet voldoende. Staat er ergens in de statuten dat wordt afgeweken van het statuut van de gedwongen mede-eigendom zoals bepaald in art. 577-3 tot en met 577-14 BW?

[Trickster]

a) volgens onze syndicus staat de basisakte boven de wet

b) bedankt voor het bezorgen van het wetsartikel
indien de syndicus de dienstencheques zou aanvragen in zijn persoonlijke naam, maar aangekocht met de gelden van de VME en ten dienste van de VME, dan neem ik aan dat hij deze dienstencheques ook niet mag gebruiken voor privé-doeleinden?

c) transparantie en eerlijkheid zijn nu net de woorden die ontbreken in onze statuten

d) Heb de akte nog eens nagelezen, er is degelijk sprake van een gedwongen mede-eigendom (Mis sous regime de copropriété forcée et permanente)

[NLBN]

a) de wet van 2.6.10 is " dwingend recht " staat sowiso BOVEN de basisakte ( in de wet van 1994 bvb stond er nog dat de basisakte nog primeerde indien de opgelegde eisen of voorwaarden in de basisakte strenger waren, maar dat is tout court niet meer zo) : de wet primeert
b) de syndicus kan die aankoop van de dienstencheques dan aftrekken van zijn belastingen,( is een misbruik ) en de firma die de prestaties levert is ook in fout.
c) en d) no comment

[Luc]

a) eens goed Art. 577-14 BW lezen en nalezen wat de wet van 2010 heeft toegevoegd.

b) de syndicus moet in dat geval opletten als het juridisch begrip "fraus omnia corrumpit" wordt toegepast door een rechter. Het kan een dure factuur worden voor hem.

In dat kader is het nuttig om het wetsvoorstel over een betere controle van de boekhouding van de syndicus, dat deze week ingediend werd door PS te lezen. Als dat goedgekeurd wordt, is het zeer nefast voor geheime commissielonen, etc ... .
Zie: http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/53/2129/53K2129001.pdf.

In 2008 heeft het BIV een voorstel in die zin van het Instituut van de Bedrijfsrevisoren (http://www.ibr.be" onclick="window.open(this.href);return false;) afgeblokt (zie commisieverslag wet 2010 - kamer - hoorzittingen januari 2008).

c) no comment

d) no comment