Als de mede-eigenaars gedesinformeerd worden over het reilen en zeilen van een VME door een clan rondom een actiegroep van malcontenten, bestaat er geen mogelijkheid om een informele vergadering te houden met ge-interesseerde mede-eigenaars voor geinteresseerde mede-eigenaars om deze laatste correcter te informeren o.a. over de bedoeling van de actie-voerders ?
Op dit forum ooit eens gelezen dat dit mogelijk moet zijn bvb zonder advocaten; zonder syndicus.
Dank
Op korte termlijn is dit het efficiëntst, maar er komt onvermijdelijk een interne clanvorming uit de bus, met alle nefaste gevolgen op lange termijn.
Binnen mijn mede-eigendom bestond ook een analoge toestand van desinformatie. Die is moeilijk tegen te gaan, omdat men vlug in wederzijdse klachten van laster, ... vervalt.
Na een nare ervaring met mollen in de groep in 2005/2006, heb ik uiteindelijk beslist om kalmpjes mijn weg te gaan, op basis van eigen financiering, samen met een paar betrouwbare medestanders (1% van de aandelen). Na enkele jaren komen we langzamerhand aan in de haven. Een tweedracht tussen de 250 mede-eigenaars, waarvan 120 residenten, behalve een resterende groep van circa 1%, is tot nu toe vermeden. Het sociale weefsel is veruit behouden, rekening houdend met andere factoren (verkopen, overlijdens, ...).
Sociologisch worden mede- en tegenstanders ingedeeld in 7 groepen. De zwijgende meerderheid is groep 4. Het is vrij eenvoudig om mede-eigenaars te overtuigen lid te zijn van groep 3 (passieve medestanders die zich niet bekend maken en naar buiten toe behoren tot groep 4). Het is iets moeilijker om hen te overtuigen deel te nemen aan informele vergaderingen, waarvan de deelnemers sociologisch behoren tot de groepen 1 (kerngroep) en 2 (actieve medestanders).
In mijn geval hebben de machthebbers alle middelen gebruikt om de gekende leden van de groepen 1 en 2 te overtuigen. De meeste zijn gekanteld naar de groepen 5 en 6, door gebruik te maken van klassieke intimidatietechnieken. Maar die kantelen nu terug. Dat is mogelijk omdat k steeds op de bal heb gespeeld en niet op de man. Sommige echter verzuren en verkopen.
Als je niet zeker bent om
kort en krachtig te kunnen reageren (= nieuwe syndicus & toezichtorganen in plaats), dan kan je aan iets analoogs verwachten. In mijn geval waren toen 20% van de aandelen in handen van de clan via volmachten, en waren ze hierdoor de facto in bezit van 50%+1 van de stemmen tijdens de AV.