Advocaat van mede-eigenaar op AV

[TELENET]

Besten,
Wegens betwistingen over bergingen, die nu gemeenschappelijk zijn en privatief zouden worden, gaat een mede-eigenaar zich laten bijstaan door een advocaat op de AV.
Het betwiste punt staat op de dagorde onder de melding"evaluatie van ...
1.- Er kan over het punt niet gestemd worden, het is een evaluatie en geen aanpassing.
Vroeger al gevraagd op dit forum, dat is duidelijk.
2.- Kan een mede-eigenaar zomaar met een advocaat naar de vergadering komen? .
Moet hij eerst de toestemming niet vragen aan de voorzitter van de VME? .
Indien ja, is er een termijn bepaald voor het indienen van de aanvraag? .
Wat doen als het niet geldig is? , de advocaat of de mede-eigenaar de zaal doen verlaten? .
3.- Indien zij alle twee aanwezig mogen zijn moet er niet afgesproken worden wie de besprekingen gaat voeren? , het is een privé vergadering en geen rechtbank.

Op een andere AV meegemaakt.
Er is unanimiteit van stemmen om de syndicus te ontslaan.
De voorzitter van de VME beweert dat hij geen kandidaat syndicus heeft gevonden, en beslist zelf dat de huidige syndicus moet blijven.
Kan er niet beslist worden de huidige syndicus te behouden tot dat er een kandidaat gevonden is? .
Zijn mandaat is ieder jaar verlengbaar en vervald op datum van de AV.
De RvM kan toch de uitdrukelijk de opdracht krijgen om in afwachting een kandidaat te zoeken.
Maar wat doen als de syndicus weigert zo te werken en ontslag neemt?, dan zijn wij zonder syndicus.

No een prettige zondag aan iedereen.

[Vandebos]

2: ja, iedere inwoner heeft het grondwettelijk recht zich tijdens een vergadering te laten bijstaan door een derde voor het beheren van zijn bezit. De advocaat heeft geen spreekrecht naar de av toe, wel naar zijn client.

Op heeft ogenblik dat de syndicus wordt weggestemd en er geen onmiddellijke vervanging is had de voorzitter de vergadering dienen te ontbinden met als laatste notule dat de syndicus met zoveel duizendsten tegen zoveel duizendsten werdt weggestemd (namen plaatsen voor zekerheid). Daags nadien had hij middels een eenvoudig verzoekschrift de lokale vrederechter dienen te verzoeken een voorlopige syndicus aan te duiden die belast wordt met zo snel mogelijk de av samen te roepen om een nieuwe syndicus te kiezen en in de periode van deze procedure het gebouw te beheren.

Een aangetekende in gebrekestelling naar de voorzitter en de syndicus toe alvorens een geding te starten lijkt me de enige uitweg. Indien de syndicus bij het BIV is ingeschreven is een klachtneerlegging bij hun tuchtkamer eveneens een te overwegen stap.

[Luc]

3.
a. De ME neemt deel aan de deliberatie tijdens de AV, maar enkel als hij stemgerechtigd lid is, zo niet moet ook hij zwijgen. De advocaat van de ME geeft advies aan de ME op zijn vraag (en enkel aan hem).
b. Mits voorafgaandelijke toestemming van de AV bij ordemotie EN voorafgaandelijk akkoord van de betrokken ME, mag de advocaat rechtstreeks de AV toespreken.
c. De advocaat van de VME verwittigt vooraf schriftelijk de advocaat van de VME van zijn komst (en omgekeerd zo ene zaak hangend is).
d. Zo een advocaat van een ME in ene bepaalde zaak vroeger geen toestemming heeft gekregen om te spreken tot de AV, mag geen enkele advocaat van een andere ME dat doen in deze zaak, zo niet riskeert het betrokken punt vernietigd te worden als onrechtmatig (want evenwicht tussen de ME verbroken).

[TELENET]

Goedemorgen Luc,
Nog een vraag over punt 3.C.
U schreef het volgende: "De advocaat van de ME verwittigt vooraf schriftelijk de advocaat van de VME van zijn komst."
De verstandhouding in onze gemeenschap is goed, en als lid van de RVM probeer ik het zo goed als mogelijk te behouden.
Praten als er een probleem is !!!!.
De ME in kwestie heeft mij aangesproken over de bergingen en heeft verklaard dat hij en zijn advocaat aanwezig zullen zijn op de AV.
Officieel is de VME van niets op de hoogte.
Wij hebben dan ook geen enkele reden om ook een advocaat aan te stellen.
Moet de advocaat van de ME de syndicus of de voorzitter van de VME dan vooraf schriftelijk verwittigen van zijn komst? .
Wat moet er gebeuren als hij dat niet doet? .
Mvg.

[Luc]

Dat is het volledig normaal geval.

Moet de advocaat van de ME de syndicus of de voorzitter van de VME dan vooraf schriftelijk verwittigen van zijn komst?

Neen

Wat moet er gebeuren als hij dat niet doet?

Wat moet? niets.

Wat kan? Veel. Maar wees constructief en pas het principe van wederzijds respect voor elkaar en voor de basisakte, de wet, ... toe en heb vertrouwen. Het vertrouwen kan beschaamd worden, maar dat keert zich altijd tegen wie het vertrouwen beschaamd heeft.

Een advocaat is er om zijn cliënt te adviseren maar ook en vooral om een potentieel conflict te ontmijnen door het minder emotioneel te maken en terug te keren naar de feiten.

Zie het raadplegen van een advocaat niet als een daad van agressie maar wel als een crosscheck van de betrokken mede-eigenaar, die zeker wil zijn en een voor hem onafhankelijk advies zoekt. Hij zou ook koudweg een dagvaarding kunnen sturen om de beslissingen van de AV te laten verbreken. Dat hij met een advocaat komt is positief en de facto kostenbesparend voor de VME.

Interpreteer het niet anders. Want dat draait steeds uit in het nadeel van de VME.

Heb geen schrik van wat zijn advocaat zal zeggen. Je weet dat de VME correct functioneert. Zo dat niet het geval is, is het beter en goedkoper het op die manier te vernemen dan bij de rechter.

Sta open voor eventuele krtitiek, ga daarop samen in en creeer samen een win-win toestand.

[NLBN]

Mag een ME zich laten bijstaan door een expert in Eigendomsrecht , bvb AES of NICM

[Luc]

Mag een ME zich laten bijstaan door een expert in Eigendomsrecht , bvb AES of NICM

Ja

[TELENET]

Besten,
Het probleem is opgelost.
De mede-eigenaar is te laat op de AV aangekomen en zonder advocaat.
Speelt zeker veel poker?.
De voorzitter van de AV heeft het standpunt van de vorige AV bevestigd en de mede-eigenaar heeft de zaal verlaten zonder commentaar.
Nog bedank voor de goede raad en een fijne zondag.