(...)
@pedro
Wie heeft nu gelijk? BIV of de wet Breyne?
De syndicus dient wettelijk bewarende maatregelen te treffen/daden van voorlopig beheer te stellen in geval van een veiligheidsprobleem of
wanneer schade (kan) ontstaan of zich verder zou kunnen uitbreiden.
Deze maatregelen dienen zich echter te beperken tot het hoogst noodzakelijke.
Het bijeenroepen van een bijzondere algemene vergadering om een acuut probleem aan te pakken kan daartoe eveneens als bewarende maatregel worden aanzien. Het komt dan de AV toe om inzake de nodige beslissingen te nemen. Wil zij afstand doen van het vorderen op basis van de 10-jarige aansprakelijkheid dan kan ze dat natuurlijk beslissen doch uit de tekst van de poster blijkt dat ze de aannemer ondertussen hebben aangesproken wat betekent dat deze hypothese hier thans niet aan de orde is.
Wanneer het standpunt van het BIV in die zin het nemen van bewarende maatregelen betreft, dan kan ik het bijtreden.
Wanneer zij daarmee bedoelt dat de syndicus dan maar op eigen initiatief een aannemer moet gelasten om zonder akkoord van de AV de werken integraal te doen uitvoeren, dan kan ik dit standpunt geenszins onderschrijven.
Ik vind dit overigens een zeer gevaarlijke stelling want de syndicus gaat hierop nadien door de AV worden afgerekend.
Wat de Wet Breyne hierbij komt doen is me niet écht duidelijk. Ook wanneer de woningbouwwet niet van kracht is, kan toepassing worden gemaakt van de 10-jarige aansprakelijkheid op basis van art. 1792 en 2270 Burg.Wb.