#5 , 08 mar 2012 10:06
@pagan23 : los van het feit of de syndicus ook bankier is (voor alle duidelijkheid, ik ben daar geen voorstander van, ik heb het voor 'professionele syndici, die het syndicschap niet als nevenactiviteit hebben, maar als (enige) hoofdactiviteit). Ik vind het normaal dat de syndicus, voor een vlotte rendabele werking van zijn kantoor, zelf mag kiezen waar, en bij wie, hij de rekeningen van 'zijn gebouwen in portefeuille' toevertrouwt. Voor verzekeringen denk ik dat hij de vrijheid moet hebben om de verzekering die goedgekeurd is op de AV, bij een makelaar van zijn keuze, onder te brengen.
Veel mede-eigenaars vinden het ere-loon van een syndicus (te) hoog, maar als de syndicus zijn kantoor zo organiseert om zijn kosten laag te houden, door bvb met één bank te werken, of met één makelaar, dan is het kot te klein, dan wordt hij op voorhand verdacht van een sjoemelaar of zakkenvuller te zijn. Als een syndicus-kantoor 50 gebouwen in beheer heeft, en het moet met 9 verschillende bankinstellingen werken, en met 21 verschillende makelaars omdat ieder gebouw zijn eigen goesting wil hebben, ...., als dat kantoor hierdoor een extra (parttime) bediende moet in dienst nemen, ...., wie gaat dat betalen?
Ik heb het lastig met het feit dat een syndicus op voorhand verdacht wordt om extra-illegale-inkomsten te verwerven uit bvb de keuze van een bankinstelling of een verzekeringsmakelaar...
Nooit bij stil gestaan dat, indien één iemand van de mede-eigenaars: zijn bank of zijn verzekeraar of zijn lift-onderhoud of zijn tuinman of zijn poetsfirma, wil doordrukken als 'leverancier' van het gebouw, .... nooit bij stil gestaan dat die mede-eigenaar dat misschien ook wel uit eigen profijt wil doen?
Wat is er dan beter? een syndicus die onder controle staat van de AV, en de raad van mede-eigendom, en de rekening-commissaris... of een mede-eigenaar die aan niemand uitleg moet verschaffen, maar misschien door zijn grote mond of 'aanzien' er in slaagt op de AV zijn vriendjes waarvan hij misschien een commissie krijgt een contract te geven.
In de wet staat er dat een syndicus geen contracten mag afsluiten met personen of bedrijven waarmee hij een band heeft (om corruptie te vermijden?) , maar zou dat dan niet moeten doorgetrokken worden naar mede-eigenaars? Wat als die een band hebben met een leverancier en procenten krijgen.
IK ben geen syndicus, maar ik vind het nogal cru dat er vanuit gegaan wordt dat een (professionele) syndicus een foefelaar is. Stel een syndicus aan die het mede-beheer als hoofdberoep heeft, betaal hem een degelijk en aanvaardbaar ereloon, en dan hoeft hij nergens rond te kijken om hier en daar een procentje mee te pikken.
Ik ben mede-eigenaar in 2 appartementen, en ik heb al op verschillende momenten vastgesteld dat niet alle mede-eigenaars die "hun" leverancier naar voor schuiven, dit onbaatzuchtig doen, en dat een syndicus die zijn job ter harte neemt gerust twee of drie euro per maand duurder mag zijn dan de rest. Een syndicus die echt 'at your service' is, is beter. (en op het einde van de rit is de rekening wellicht goedkoper)