een vraagje

[fendtje]

situatie
een basis akte.
de situatie
lot A = syndic A
lot B = syndic A
lot C = syndic B

dus lot A - B - C zijn 3 bovengrondse gebouwen.

wat is nu gemeenschappelijk de ondergrondse garage onder lot A - B - C.

volgens basis akte lot A - B - C dragen elk een derde van de onkosten garage.
in verleden is verrekening van onkosten aan 50 % lot A-B en 50 % lot C.
nu heden (sinds een paar maanden ) 2 verschillende syndic kantoren die een basis akte beheren is dit mogelijk.
zo neen welke kan dan welk deel beheren.
of is 1 syndic voor alles de oplossing ?
of ondergrond (garage complex) apart (syndic )beheren de oplossing.
dank voor info

graag hoe eventueel dit op te lossen.

[float]

Van wanneer is uw akte?
Heeft elk lot zijn eigen AV, raad van mede-eigendom, etc?

[Luc]

Op basis van bestaande jurisprudentie, zowel burgerlijke als administratieve (stedebouw - milieu), is hier sprake van één VME als hoofdvereniging, met eventuele drie deelverenigingen, zonder rechtspersoonlijkheid (want geen afzonderlijke basisakte per deelvereniging).

Kadastraal gaat het hier om één enkel kavel in gedwongen mede-eigendom.

De AV van de hoofdvereniging dient samengeroepen en dient over te gaan tot de aanstelling van één syndicus.

De syndicus van een deelvereniging zonder rechtspersoonlijkheid heeft de facto geen beheersmandaat en kan enkel een AV organiseren. Hij kan enkel optreden als een toegevoegd syndicus van de hoofdvereniging, zo dit werd toegestaan door de AV van de hoofdvereniging.

[Pedro]

Op basis van bestaande jurisprudentie, zowel burgerlijke als administratieve (stedebouw - milieu), is hier sprake van één VME als hoofdvereniging, met eventuele drie deelverenigingen, zonder rechtspersoonlijkheid (want geen afzonderlijke basisakte per deelvereniging).

Kadastraal gaat het hier om één enkel kavel in gedwongen mede-eigendom.

.

Hoe kan je dat nu weten zonder de initiële splitsingsakte te hebben ingekeken?
Het is niet omdat er 3 gebouwen zijn en dat er geen afzonderlijk akte per gebouw is, dat dit de facto wil zeggen dat het hier een groep van gebouwen onder een eenheidstatuut betreft waarbij het één VME betreft en 3 deelvme's zonder RP.
Andersom net hetzelfde; ik ken verschillende groepen van gebouwen waarvan elk afzonderlijk gebouw haar eigen akte heeft die overgeschreven is op het hypotheekkantoor maar toch betreft het een groep van gebouwen die één VME betreft en geen deelvme's met RP.

Uw melding dat er bij de hoofdvme een toegevoegd syndicus komt is manifest onjuist. Een college van syndici is geenszins toegelaten.
Ofwel betreft het een groep van gebouwen waarbinnen naast de hoofdvme een of meerdere deelvme's bestaan die dan hun eigen organieke vertegenwoordiger moeten hebben, ofwel betreft het één VME met één syndicus, één AV,....

[Luc]

(...)
Uw melding dat er bij de hoofdvme een toegevoegd syndicus komt is manifest onjuist. Een college van syndici is geenszins toegelaten.
Ofwel betreft het een groep van gebouwen waarbinnen naast de hoofdvme een of meerdere deelvme's bestaan die dan hun eigen organieke vertegenwoordiger moeten hebben, ofwel betreft het één VME met één syndicus, één AV,....

Ergens negeert je het feit dat een deelvereniging ofwel rechtspersoonlijkheid kan hebben (eigen akte) ofwel geen (geen eigen basisakte).

Nergens heb ik gezegd dat er een college van syndici moet of kan bestaan. De syndicus van de hoofdvereniging is de ENIGE vertegenwoordiger van de VME, zowel de hoofdvereniging als de deelverenigingen zonder rechtspersoonlijkheid. Hij heeft duidelijk de leiding.

Een toegevoegde syndicus, kan interne opdrachten krijgen mits toelating van de hoofdsyndicus en de AV van de hoofdvereniging. De rechtsfiguur van een toegevoegde syndicus bestaat al sinds 1994 als volgt:

Art. 577-8
§ 6. De algemene vergadering kan steeds de syndicus ontslaan. Zij kan hem eveneens, indien zij dit wenselijk acht, een voorlopig syndicus toevoegen voor een welbepaalde duur of voor welbepaalde doeleinden.

[fendtje]

Van wanneer is uw akte?
Heeft elk lot zijn eigen AV, raad van mede-eigendom, etc?

akte is van 2002.

A+B = AV + Rme
C = een AV + Rme

blijft dus garage complex over.

[float]

Het is niet verplicht om een aparte akte te hebben per deelvereniging met rechtspersoonlijkheid. Het kan geïncorporeerd worden in de 'globale' akte, maar omwille van praktische redenen is het beter om een aparte akte te hebben per deelvereniging met rechtspersoonlijkheid.

De discussie over het al dan niet hebben van een toegevoegd syndicus is in deze, mijn inziens, niet relevant.

Er ontbreekt in deze structuur een syndicus voor de 'hoofdvereniging'. Een mede-eigenaar kan dan best een verzoekschrift indienen bij de vrederechter om een voorlopig syndicus aan te stellen. Die enerzijds belast zal zijn met het beheer van de algemeen gemeenschappelijke delen en anderzijds met de coördinatie van de statuten (om uw huidige problemen op te lossen). Ik weet dat het ingaat tegen de huidige wetgeving, maar het is best om de bestaande situatie nog een tijd te laten voortduren tot op het moment van de coördinatie (pragmatische oplossing). Op dat moment kan dan gekozen worden om te gaan voor 1 syndicus voor het geheel of voor deelverenigingen al dan niet met rechtspersoonlijkheid.

Tot slot, ik vermoed niet dat A en B op hetzelfde ogenblik een AV organiseren?