Voor het uitvoeren van de diverse opdrachten en taken die bij wet voorzien worden, ontvangt een syndicus een "ereloon".
Voor andere, bijkomende taken, worden de onkosten die de syndicus eventueel moet maken z.g. "vergoed".
Hoe kan een dergelijk (onduidelijk) onderscheid in opdrachten en taken gemaakt worden?
Op welke basis?
Volgens welke criteria en volgens welke normen??
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Uit uw opmerkingen zou ik afleiden dat u denkt dat iedereen hier een syndicus is...
Er is m.i. geen verschil tussen erelonen en vergoedingen.
Alles waarvoor hij bevoegd is in casu van art. 577-8, §4 BW zit normaal gezien in zijn normale forfaitaire vergoeding die hij maandelijks ontvangt.
Alles wat daarbuiten treedt vormt een 'bijkomende vergoeding'. U zal hier voornamelijk aangewezen zijn op rechtsleer en rechtspraak om dat in te vullen.
De concrete invulling van beide zal natuurlijk ook afhangen van de bepalingen van uw overeenkomst.
Er is m.i. geen verschil tussen erelonen en vergoedingen.
Alles waarvoor hij bevoegd is in casu van art. 577-8, §4 BW zit normaal gezien in zijn normale forfaitaire vergoeding die hij maandelijks ontvangt.
Alles wat daarbuiten treedt vormt een 'bijkomende vergoeding'. U zal hier voornamelijk aangewezen zijn op rechtsleer en rechtspraak om dat in te vullen.
De concrete invulling van beide zal natuurlijk ook afhangen van de bepalingen van uw overeenkomst.
-
Franciscus
- Berichten: 38602
Bij mijn weten wordt op deze website door vrijwilligers geantwoord.
Sorry hoor dat ik er enkele uurtjes tussenuit was.
Sorry hoor dat ik er enkele uurtjes tussenuit was.
Bijkomend:
een vergoeding is ofwel forfaitair, ofwel een terugbetaling van werkelijke kosten.
Zo de syndicus de kosten kan bewijzen, is het geen ereloon.
Dat ereloon kan ofwel enkel gebonden zijn aan een bepaalde tijdsduur ofwel afhangen van de effectieve prestaties ("in regie").
Concreet voorbeeld:
De syndicus brengt zijn kosten i.v.m; de aankoop van postzegels gebruikt voor de briefwisselig in rekening:
case A: hij legt een staat van aankoop van postzegels voor, afgegeven door het postkantoor: integrale terugbetaling zo het aantal correct is.
case B: hij legt een maandelijks vraag tot terugbetaling voor, met maandelijks steeds hetzelfde bedrag: dat is een ereloon.
Wat is nu het probleem?
De kosten van zijn ereloon zijn ten laste van de mede-eigenaar-verhuurder
De werkingkosten (postzegels, ...) zijn ten laste van de huurder.
Deze in se onregelmatige wijze van afrekening tegenover de mede-eigenaars (zonder financiële impact tegenover de mede-eigenaar-bewoner) is dus ten nadele van de bewoner niet-eigenaar (= frauduleus).
Dat komt veel voor in gebouwen waar de syndicus niet alleen syndicus is, maar ook rentmeester, ... .
Daarom ben ik geen voorstander van iets anders dan een ereloon ene de terugbetaling van werkelijke bewijsbare kosten.
PS Zoals de andere ben ik ook een vrijwilliger en beantwoort de vragen in functie van mijn effectief beschikbare tijd.
een vergoeding is ofwel forfaitair, ofwel een terugbetaling van werkelijke kosten.
Zo de syndicus de kosten kan bewijzen, is het geen ereloon.
Dat ereloon kan ofwel enkel gebonden zijn aan een bepaalde tijdsduur ofwel afhangen van de effectieve prestaties ("in regie").
Concreet voorbeeld:
De syndicus brengt zijn kosten i.v.m; de aankoop van postzegels gebruikt voor de briefwisselig in rekening:
case A: hij legt een staat van aankoop van postzegels voor, afgegeven door het postkantoor: integrale terugbetaling zo het aantal correct is.
case B: hij legt een maandelijks vraag tot terugbetaling voor, met maandelijks steeds hetzelfde bedrag: dat is een ereloon.
Wat is nu het probleem?
De kosten van zijn ereloon zijn ten laste van de mede-eigenaar-verhuurder
De werkingkosten (postzegels, ...) zijn ten laste van de huurder.
Deze in se onregelmatige wijze van afrekening tegenover de mede-eigenaars (zonder financiële impact tegenover de mede-eigenaar-bewoner) is dus ten nadele van de bewoner niet-eigenaar (= frauduleus).
Dat komt veel voor in gebouwen waar de syndicus niet alleen syndicus is, maar ook rentmeester, ... .
Daarom ben ik geen voorstander van iets anders dan een ereloon ene de terugbetaling van werkelijke bewijsbare kosten.
PS Zoals de andere ben ik ook een vrijwilliger en beantwoort de vragen in functie van mijn effectief beschikbare tijd.
Ook ik ben vrijwilliger, ..., en wil graag realistisch zijn,
Volgens mij is het beroep van syndicus "een intellectueel" beroep, en bij de uitoefening van dat beroep heeft hij recht om een (contractueel bedongen) ereloon te vragen. Voor dat ereloon voert hij alle wettelijke verplichtingen uit die de wet voorschrijft (in art 577).
Het is mijn inziens nogal duidelijk dat de kosten die gemaakt dienen te worden voor bvb briefwisseling (postzegels, omslagen, ...) of bvb dagvaardingen, in naam van de VME apart vergoed dienen te worden.
Wanneer je een reis boekt in een reisbureau, krijg je ook een rekening waar plots een rubriek "administratiekosten of dossierkosten" staat, niemand die daarover valt, niemand die weet wat het "ereloon" is van de reisagent die u de reis verkoopt, of dacht je dat die niks verdienen op hun "diensten als verkoper". Bij een syndicus is alles transparant, en dus blijkbaar voer voor discussie. Eerlijk? ik begrijp dit niet echt, je hebt door de transparantie mogelijkheid tot gedetailleerde controle (er is trouwens ook een rekeningcommissaris) en bij een syndicus wordt er telkens gediscussieerd over de vergoeding. Is dat ook de gangbare zaak bij, verzekeringsmakelaars, notarissen, dokters (specialisten), reisagenten, experts allerhande, ....Of nog, wie met zijn wagen van 20.000euro naar "het onderhoud" in de (merk)garage gaat, stelt zich geen vragen over de details op zijn factuur, (is er effectief 3 l olie gebruik, is er effectief 1l antivries toegevoegd, zijn de remmen effectief gecontroleerd, is er effectief een nieuwe software geïnstalleerd, ....), als de factuur dan 200 euro bedraagt, wordt die wel betaald. Maar als ze voor een woning van 200.000euro jaarlijks een vergoeding van bv. 250euro ereloon moeten betalen voor een correct beheer, olalala, dan is dat iets teveel gevraagd. Tja
En de verrekening naar huurders? Volgens mij heeft een syndicus daar niks mee te zien, een syndicus hoeft volgens mij enkel de (af)rekening te regelen met de mede-eigenaars en niet met de huurders, als een eigenaar een deel van de kosten verbonden aan zijn eigendom wenst door te rekenen aan zijn huurder, dan is dat zijn zaak, en niet die van de syndicus. Als de eigenaar dit een rompslomp vindt, moet hij inderdaad maar beroep doen op de diensten van een rentmeester, maar rentmeester en syndicus zijn volgens mij twee totaal verschillende beroepen en materies.
Ik ben voor alle duidelijkheid GEEN syndicus, of ben niet werkzaam in die sector, maar ik heb wel respect voor het werk die de correcte syndici leveren.
Volgens mij is het beroep van syndicus "een intellectueel" beroep, en bij de uitoefening van dat beroep heeft hij recht om een (contractueel bedongen) ereloon te vragen. Voor dat ereloon voert hij alle wettelijke verplichtingen uit die de wet voorschrijft (in art 577).
Het is mijn inziens nogal duidelijk dat de kosten die gemaakt dienen te worden voor bvb briefwisseling (postzegels, omslagen, ...) of bvb dagvaardingen, in naam van de VME apart vergoed dienen te worden.
Wanneer je een reis boekt in een reisbureau, krijg je ook een rekening waar plots een rubriek "administratiekosten of dossierkosten" staat, niemand die daarover valt, niemand die weet wat het "ereloon" is van de reisagent die u de reis verkoopt, of dacht je dat die niks verdienen op hun "diensten als verkoper". Bij een syndicus is alles transparant, en dus blijkbaar voer voor discussie. Eerlijk? ik begrijp dit niet echt, je hebt door de transparantie mogelijkheid tot gedetailleerde controle (er is trouwens ook een rekeningcommissaris) en bij een syndicus wordt er telkens gediscussieerd over de vergoeding. Is dat ook de gangbare zaak bij, verzekeringsmakelaars, notarissen, dokters (specialisten), reisagenten, experts allerhande, ....Of nog, wie met zijn wagen van 20.000euro naar "het onderhoud" in de (merk)garage gaat, stelt zich geen vragen over de details op zijn factuur, (is er effectief 3 l olie gebruik, is er effectief 1l antivries toegevoegd, zijn de remmen effectief gecontroleerd, is er effectief een nieuwe software geïnstalleerd, ....), als de factuur dan 200 euro bedraagt, wordt die wel betaald. Maar als ze voor een woning van 200.000euro jaarlijks een vergoeding van bv. 250euro ereloon moeten betalen voor een correct beheer, olalala, dan is dat iets teveel gevraagd. Tja
En de verrekening naar huurders? Volgens mij heeft een syndicus daar niks mee te zien, een syndicus hoeft volgens mij enkel de (af)rekening te regelen met de mede-eigenaars en niet met de huurders, als een eigenaar een deel van de kosten verbonden aan zijn eigendom wenst door te rekenen aan zijn huurder, dan is dat zijn zaak, en niet die van de syndicus. Als de eigenaar dit een rompslomp vindt, moet hij inderdaad maar beroep doen op de diensten van een rentmeester, maar rentmeester en syndicus zijn volgens mij twee totaal verschillende beroepen en materies.
Ik ben voor alle duidelijkheid GEEN syndicus, of ben niet werkzaam in die sector, maar ik heb wel respect voor het werk die de correcte syndici leveren.
De perceptie van de realiteit is verschillend naargelang het punt waar men zich bevindt.
Twee concrete voorbeelden, uit de reële realiteit:
1. Trimesteriele forfaitaire kosten voor postzegels die voldoende zijn om dagelijks (WE inclusief) een brief te frankeren aan elke mede-eigenaar (250 in het geval van de betrokken VME), zonder enig bewijsstuk. De frankeringkosten voor uitnodigingen van de AV, etc ... worden apart geboekt, met bewijsstuk.
2. De software gebruikt door een aantal syndici vermeld automatisch welke rubriek ten laste zijn van de verhuurders en welke van de huurders. De verhuurcontracten worden in dat geval geleverd door de syndicus als een dienstverlening.
3. op een ander forum heeft iemand geschetst hoe zijn lift van 1955 nog steeds opgekalefaterd wordt onder de mom van een herstelling (ten laste van de huurder). De renovatie, hypernoodzakelijk wegens "bricolage" wordt nog steeds uitgesteld, nu tot 1923. de herstellingkosten stijgen astronomisch ... .
Het komende KB zal deze praktijken een halt toe roepen, enerzijds door een rekeningstelsel per soort van kost op te leggen en anderzijds door een vereenvoudigde vorm van afschrijving mogelijk te make en zo op een structurele wijze geld opzij te zetten voor de renovatie van de installaties, zoals liften; verwarming, ... .
Waarom denk je dat de lobby van de vastgoedsector erin geslaagd is om dat KB tegen te houden sinds einde 2010? Deze lobby vertegenwoordigt slechts circa 1/8 van de sector en zij bedotten door hun werkwijze een grote groep van ernstig werkende syndici.
Twee concrete voorbeelden, uit de reële realiteit:
1. Trimesteriele forfaitaire kosten voor postzegels die voldoende zijn om dagelijks (WE inclusief) een brief te frankeren aan elke mede-eigenaar (250 in het geval van de betrokken VME), zonder enig bewijsstuk. De frankeringkosten voor uitnodigingen van de AV, etc ... worden apart geboekt, met bewijsstuk.
2. De software gebruikt door een aantal syndici vermeld automatisch welke rubriek ten laste zijn van de verhuurders en welke van de huurders. De verhuurcontracten worden in dat geval geleverd door de syndicus als een dienstverlening.
3. op een ander forum heeft iemand geschetst hoe zijn lift van 1955 nog steeds opgekalefaterd wordt onder de mom van een herstelling (ten laste van de huurder). De renovatie, hypernoodzakelijk wegens "bricolage" wordt nog steeds uitgesteld, nu tot 1923. de herstellingkosten stijgen astronomisch ... .
Het komende KB zal deze praktijken een halt toe roepen, enerzijds door een rekeningstelsel per soort van kost op te leggen en anderzijds door een vereenvoudigde vorm van afschrijving mogelijk te make en zo op een structurele wijze geld opzij te zetten voor de renovatie van de installaties, zoals liften; verwarming, ... .
Waarom denk je dat de lobby van de vastgoedsector erin geslaagd is om dat KB tegen te houden sinds einde 2010? Deze lobby vertegenwoordigt slechts circa 1/8 van de sector en zij bedotten door hun werkwijze een grote groep van ernstig werkende syndici.
Ik zeg DANK aan al de bereidwillige respondenten!
(Ongetwijfeld ook aan de vrijwilligers en de niet-syndici!
)
De diversiteit in de gegeven antwoorden versterkt toch wel het idee dat inzake het verstrekken van ereloon èn vergoedingen verschillende benaderingen en interpretaties mogelijk blijken!
Vergelijkingen gaan maken met andere beroepen, waar ook een ereloon wordt voorzien, lijken me echter niet direct opportuun noch zinvol!
Ik zie mijn huisdokter niet direct de onkosten voor gebruikte postzegels of telefoon aan zijn ereloon toevoegen!
Bij het ereloon voor een syndicus kan dit inderdaad gans anders liggen!!
- Kunnen al de diverse opdrachten en taken voorzien onder Art. 577-8 van het Burgerlijk Wetboek dan volledig gedekt worden door het verstrekken van een overeengekomen ereloon?
- Blijft de essentie van de vraag qua "vergoedingen":
- verplaatsingskosten, inspectiekosten, bezoekkosten, administratie, enz .. ten behoeve van bovenvermelde opdrachten en taken?
- dezelfde kosten maar dan voor andere opdrachten en taken, niet direct voorzien in het Wetboek?
Het is de uiteindelijke bedoeling in de overeenkomst syndicus-VME te komen tot een duidelijke, correcte en evenwichtige formulering van rechten en plichten van beide betrokken partijen!
En DIT blijkt allesbehalve gemakkelijk!
(Ongetwijfeld ook aan de vrijwilligers en de niet-syndici!
)De diversiteit in de gegeven antwoorden versterkt toch wel het idee dat inzake het verstrekken van ereloon èn vergoedingen verschillende benaderingen en interpretaties mogelijk blijken!
Vergelijkingen gaan maken met andere beroepen, waar ook een ereloon wordt voorzien, lijken me echter niet direct opportuun noch zinvol!
Ik zie mijn huisdokter niet direct de onkosten voor gebruikte postzegels of telefoon aan zijn ereloon toevoegen!
Bij het ereloon voor een syndicus kan dit inderdaad gans anders liggen!!
- Kunnen al de diverse opdrachten en taken voorzien onder Art. 577-8 van het Burgerlijk Wetboek dan volledig gedekt worden door het verstrekken van een overeengekomen ereloon?
- Blijft de essentie van de vraag qua "vergoedingen":
- verplaatsingskosten, inspectiekosten, bezoekkosten, administratie, enz .. ten behoeve van bovenvermelde opdrachten en taken?
- dezelfde kosten maar dan voor andere opdrachten en taken, niet direct voorzien in het Wetboek?
Het is de uiteindelijke bedoeling in de overeenkomst syndicus-VME te komen tot een duidelijke, correcte en evenwichtige formulering van rechten en plichten van beide betrokken partijen!
En DIT blijkt allesbehalve gemakkelijk!
Even, ter verdere informatie, een uittreksel van een voorliggende ontwerp-vereenkomst:
Een syndicus vraagt:
a. een driemaandelijks ereloon op voorhand te storten;
b. een bijkomend ereloon voor z.g. "aanvullende opdrachten" (volgens tarifering);
c. alle administratie- en secretariaatskosten worden afzonderlijk in rekening gebracht.
Als men van een "ereloon" wenst te spreken lijkt het me logisch dat de kosten onder punt c. zouden gedekt worden door een voldoend hoog ereloon.
Het moet voor een deskundige syndicus toch niet moeilijk zijn om deze kosten in te calculeren!
Want met de gebruikte formulering kan men immers alle richtingen uit, van diverse aanschaf-, huur- en afschrijvingskosten en dgl. meer!?
Of niet soms?!?
Een syndicus vraagt:
a. een driemaandelijks ereloon op voorhand te storten;
b. een bijkomend ereloon voor z.g. "aanvullende opdrachten" (volgens tarifering);
c. alle administratie- en secretariaatskosten worden afzonderlijk in rekening gebracht.
Als men van een "ereloon" wenst te spreken lijkt het me logisch dat de kosten onder punt c. zouden gedekt worden door een voldoend hoog ereloon.
Het moet voor een deskundige syndicus toch niet moeilijk zijn om deze kosten in te calculeren!
Want met de gebruikte formulering kan men immers alle richtingen uit, van diverse aanschaf-, huur- en afschrijvingskosten en dgl. meer!?
Of niet soms?!?
laten we een kat een kat noemen,
vorig jaar is er voor onze residentie een offerte gevraagd bij 4 verschillende syndici,
prijs ereloon varieerde van 12,5euro tot 19,5euro, voor een gebouw van 20 jaar oud met 27 wooneenheden. Bij de 19,5euro was alles behalve de (bewezen)portkosten inbegrepen, bij de 12,5euro was er een vol A4 pagina bijgevoegd met de tarifering van de extra prestaties.
Wat de opmerking van Luc betreft in verband met de lift, herstelling van de lift is NOOIT op rekening van de huurder, de syndicus heeft geen contract met de huurders, maar wal met de mede-EIGENAARS. De lift dient trouwens regelmatig gekeurd te worden, door een erkende firma. Als de lift OK is, is ze dat dus ook. Dat de eigenaars nalaten om een reservefonds samen te stellen om onder andere zware kosten als de renovatie van de lift door te voeren, dan is dat zo. Het is de taak van de syndicus de eigenaars op de komende wettelijk verplichte renovatie te wijzen (hij moet trouwens ook een begroting opmaken met de te voorziene toekomstige in de tijd)) Als de syndicus dit nalaat te doen, is hij inderdaad zijn ereloon niet waard, maar als de eigenaars zijn raad of bevindingen niet opvolgen, dan is dat maar zo.
Ook de werkingskosten (postzegels) zijn ten laste van de eigenaar, en niet van de huurder. De syndicus die zich bezighoud met het opsplitsen van de kosten tussen eigenaar en huurder is op dat moment rentmeester en geen syndicus. En als ik mij niet vergis, dient er op ereloon van een rentmeester 21% BTW betaald te worden, en is het ereloon van een syndicus BTW-vrijgesteld.
Software die automatisch een opsplitsing van de kosten maakt huurder/eigenaar? Elke eigenaar huurder is vrij zijn huurcontracten te onderhandelen wat betreft de extra kosten voor bvb gemeenschappelijk geleverd (warm) water , of poetsdienst of iets dergelijk. Wat moet het ereloon van de syndicus zijn als hij voor ieder appartement in de mede-eigendom de contracten moet uitvlooien en apart moet gaan opsplitsen?
Als we alles op een hoop blijven smijten gaan we nooit deftige syndici hebben, als iedereen en makelaar, en verzekeringsagent, en rentmeester, en syndic op hetzelfde moment in hetzelfde gebouw gaat spelen, dan is het niet verwonderlijk dat veel gebouwen ondermaats beheerd worden.
Laat eenieder zijn werk doen, de syndicus, de rentmeester, de makelaar. Maar houd deze verschillende beroepsactiviteiten apart, dan zal er duidelijkheid zijn.
vorig jaar is er voor onze residentie een offerte gevraagd bij 4 verschillende syndici,
prijs ereloon varieerde van 12,5euro tot 19,5euro, voor een gebouw van 20 jaar oud met 27 wooneenheden. Bij de 19,5euro was alles behalve de (bewezen)portkosten inbegrepen, bij de 12,5euro was er een vol A4 pagina bijgevoegd met de tarifering van de extra prestaties.
Wat de opmerking van Luc betreft in verband met de lift, herstelling van de lift is NOOIT op rekening van de huurder, de syndicus heeft geen contract met de huurders, maar wal met de mede-EIGENAARS. De lift dient trouwens regelmatig gekeurd te worden, door een erkende firma. Als de lift OK is, is ze dat dus ook. Dat de eigenaars nalaten om een reservefonds samen te stellen om onder andere zware kosten als de renovatie van de lift door te voeren, dan is dat zo. Het is de taak van de syndicus de eigenaars op de komende wettelijk verplichte renovatie te wijzen (hij moet trouwens ook een begroting opmaken met de te voorziene toekomstige in de tijd)) Als de syndicus dit nalaat te doen, is hij inderdaad zijn ereloon niet waard, maar als de eigenaars zijn raad of bevindingen niet opvolgen, dan is dat maar zo.
Ook de werkingskosten (postzegels) zijn ten laste van de eigenaar, en niet van de huurder. De syndicus die zich bezighoud met het opsplitsen van de kosten tussen eigenaar en huurder is op dat moment rentmeester en geen syndicus. En als ik mij niet vergis, dient er op ereloon van een rentmeester 21% BTW betaald te worden, en is het ereloon van een syndicus BTW-vrijgesteld.
Software die automatisch een opsplitsing van de kosten maakt huurder/eigenaar? Elke eigenaar huurder is vrij zijn huurcontracten te onderhandelen wat betreft de extra kosten voor bvb gemeenschappelijk geleverd (warm) water , of poetsdienst of iets dergelijk. Wat moet het ereloon van de syndicus zijn als hij voor ieder appartement in de mede-eigendom de contracten moet uitvlooien en apart moet gaan opsplitsen?
Als we alles op een hoop blijven smijten gaan we nooit deftige syndici hebben, als iedereen en makelaar, en verzekeringsagent, en rentmeester, en syndic op hetzelfde moment in hetzelfde gebouw gaat spelen, dan is het niet verwonderlijk dat veel gebouwen ondermaats beheerd worden.
Laat eenieder zijn werk doen, de syndicus, de rentmeester, de makelaar. Maar houd deze verschillende beroepsactiviteiten apart, dan zal er duidelijkheid zijn.
Ik kan me gedeeltelijk vinden in de benadering door tomdr!
Zéker wat zijn eindconclusies betreft!!!
Spijtig genoeg is de dagdagelijkse realiteit wèl verschillend; al te veel makelaars doen er het "jobke" van syndicus al te graag erbij !
("Ereloon", zei U?!)
;-(
Een honorarium is, in principe toch een forfait-bedrag dat vooraf wordt toegekend voor een "geheel van samenhangende prestaties"!
Bij specifieke uitzonderingen kunnen dan bijkomende, niet voorzienbare onkosten aangerekend worden.
Niet systematisch dus!
Enne .. wanneer een VME over de prestaties van de syndicus TEVREDEN is, zal hierbij niet het minste bezwaar rijzen!!!
Ofwel is er géén sprake van een ereloon en handelt men dan ook "puur commercieel"!
Zéker wat zijn eindconclusies betreft!!!
Spijtig genoeg is de dagdagelijkse realiteit wèl verschillend; al te veel makelaars doen er het "jobke" van syndicus al te graag erbij !
("Ereloon", zei U?!)
;-(
Een honorarium is, in principe toch een forfait-bedrag dat vooraf wordt toegekend voor een "geheel van samenhangende prestaties"!
Bij specifieke uitzonderingen kunnen dan bijkomende, niet voorzienbare onkosten aangerekend worden.
Niet systematisch dus!
Enne .. wanneer een VME over de prestaties van de syndicus TEVREDEN is, zal hierbij niet het minste bezwaar rijzen!!!
Ofwel is er géén sprake van een ereloon en handelt men dan ook "puur commercieel"!
Dat onderschrijf ik voor 200%.(...)
Als we alles op een hoop blijven smijten gaan we nooit deftige syndici hebben, als iedereen en makelaar, en verzekeringsagent, en rentmeester, en syndic op hetzelfde moment in hetzelfde gebouw gaat spelen, dan is het niet verwonderlijk dat veel gebouwen ondermaats beheerd worden.
Laat eenieder zijn werk doen, de syndicus, de rentmeester, de makelaar. Maar houd deze verschillende beroepsactiviteiten apart, dan zal er duidelijkheid zijn.
Momenteel heeft mijn VME een gerechtelijke syndicus die enkel syndicus is. Het is een verademing.
Wel stel ik vast dat de nieuwe generatie van syndici het begrepen hebben, voor zover ze de zaak van hun vader "bouwpromotor-vastgoedmakelaar-rentmeester-syndicus-verzekeringsagent-bankvertegenwoordiger" niet hebben overgenomen.
Luc schreef:
"Wel stel ik vast dat de nieuwe generatie van syndici het begrepen hebben, voor zover ze de zaak van hun vader "bouwpromotor-vastgoedmakelaar--syndicus-verzekeringsagent-bankvertegenwoordiger" niet hebben overgenomen."
En dan, "with a smile" een z.g. "ereloon" in ontvangst durven nemen?!
"Wel stel ik vast dat de nieuwe generatie van syndici het begrepen hebben, voor zover ze de zaak van hun vader "bouwpromotor-vastgoedmakelaar--syndicus-verzekeringsagent-bankvertegenwoordiger" niet hebben overgenomen."
En dan, "with a smile" een z.g. "ereloon" in ontvangst durven nemen?!
De reacties op de gestelde basisvraag blijken erg uiteenlopend!!
Normaal wellicht?!
Ik wou toch even terugkomen op het "vergoeden van gemaakte onkosten"!
In hoeverre reikt dit begrip dan wel?
Ik vermoed dat een syndicus, bij het deskundig uitvoeren van zijn opdrachten en taken "onkosten" maakt, die NIET ter vergoeding kunnen voorgelegd worden; aankoop auto, computer en dgl ..
Wààr ligt dan de grens?
- Postzegel: wèl?!
- Inktpatroon: niet?
Etc....
Is het niet logisch, dat bij het berekenen (samenstellen) van het ereloon van een syndicus, een relatief bedrag van onkosten wordt ingecalculeerd???
Of vergis ik me? (weer)
Normaal wellicht?!
Ik wou toch even terugkomen op het "vergoeden van gemaakte onkosten"!
In hoeverre reikt dit begrip dan wel?
Ik vermoed dat een syndicus, bij het deskundig uitvoeren van zijn opdrachten en taken "onkosten" maakt, die NIET ter vergoeding kunnen voorgelegd worden; aankoop auto, computer en dgl ..
Wààr ligt dan de grens?
- Postzegel: wèl?!
- Inktpatroon: niet?
Etc....
Is het niet logisch, dat bij het berekenen (samenstellen) van het ereloon van een syndicus, een relatief bedrag van onkosten wordt ingecalculeerd???
Of vergis ik me? (weer)