Agendapunten en rechtmatig uitgenodigd.

[polia]

Geachte,
Kan men op een algemene vergadering die als mede-agendapunt heeft: "aanstelling nieuwe syndicus" stemmen over punten die zellfs niet geagendeerd werden?
Het betreft aanstelling leden van RVM en commissaris van de rekeningen. Moet de basisakte voor die laatste aanstelling gewijzigd worden? Graag klaar antwoord over dit laatste.
Moet er uberhaupt een raad van beheer zijn in een gebouw van minder dan 20 appartementen? (Dit is een louter informatieve vraag)

Graag zou ik ook willen weten wat men moet doen als men niet rechtmatig werd uitgenodigd op deze vergadering. Kreeg enkel de telefonische en mail-mededeling dat het enkel om aanstellingskeuze van nieuwe syndicus ging.
MVG

[Luc]

1) Neen
2) Ja. De opdracht van de commissaris van de rekeningen dient vastgesteld vooraleer hij aangesteld wordt
3) mag ja, moet neen
4) bij de vrederechter gaan om de AV te laten vernietigen, kan wel problematisch zijn als men er zelf was en sommige voorgelegde punten heeft goedgekeurd.

[polia]

Geachte,
Ik was er niet omdat ik ook niet rechtmatig werd uitgenodigd.
MVG

[polia]

En bij ons doet men maar wat want men heeft de klok gehoord, maar weet niet waar de klepel hangt.
Doch uit ervaring weet ik dat de vrederechter bij ons geen oog heeft voor die wet. Hij vind het ambetant dat mensen zich daarover beklagen.
Franciscus ik heb nog geen stappen ondernomen. Bijgevolg kwetste dat woordje"echt" mij.
Ik ben ook geen krak in 't verwoorden. Maar ik heb nu 't een en 't ander te lezen gekregen van de eigenaars vereniging en toevallig staat daar raad die ik kan gebruiken.
MVG

[Franciscus]

Echt.
Dan de zaak niet goed voorgebracht.
Ik heb nog maar twee maanden geleden een zaak begeleid bij een vrederechter die gekend is om ....
Heb gezegd wat er op papier moet gezet worden. Wat er kan gezegd worden als de tegenpartij bepaalde vragen stelt en vooral hoe.
Tegenpartij MET advocaat is over de ganse lijn in het ongelijk gesteld ( en dat met firmajurist en advocaat).

[polia]

Franciscus ik heb nog geen stappen ondernomen. Bijgevolg kwetste dat woordje"echt" mij.
Ik ben ook geen krak in 't verwoorden. Maar ik heb nu 't een en 't ander te lezen gekregen van de eigenaars vereniging en toevallig staat daar raad die ik kan gebruiken.
MVG

[polia]

Luc,

Bedankt voor uw antwoord.
Ze zijn altijd beknopt en duidelijk.
Dank.
MVG

[Luc]

Echt.
Dan de zaak niet goed voorgebracht.
Ik heb nog maar twee maanden geleden een zaak begeleid bij een vrederechter die gekend is om ....
Heb gezegd wat er op papier moet gezet worden. Wat er kan gezegd worden als de tegenpartij bepaalde vragen stelt en vooral hoe.
Tegenpartij MET advocaat is over de ganse lijn in het ongelijk gesteld ( en dat met firmajurist en advocaat).

Persoonlijk heb ik de weg van dagvaarding zonder eigen advocaat niet gevolgd.
Maar Franciscus heeft gelijk, men kan winnen zonder advocaat. Dat vergt wel veel inspanning, studie en kennis. Ook dient de zaak relatief eenvoudig te zijn.

Met advocaat dient men wel beduidend meer geld voor te schieten, maar er zijn twee voordelen:
- je advocaat kan je helpen om het standpunt van de tegenpartij te begrijpen en helpt je de win-win oplossing te zoeken
- je advocaat zal je helpen je zaak, als ze complex is, te vereenvoudigen en verteerbaar te maken voor de rechter. In mijn geval hebben we in 2004/2005 maanden besteed aan het uitpluizen van de feitelijke toestand en het bepalen waar welk probleem zou voorgelegd worden door wie en wanneer. Een deel van het dossier heb ik steeds zelf rechtstreeks behandeld. Zo behandel ik nog steeds de milieuklacht van 2009, die uiteindelijk het probleem zal oplossen, wel ondersteund door een procedure voor de Raad van State door mijn advocaat.

De tendens van machthebbers/tegenpartij is om de zaak nodeloos ingewikkeld te maken en zo het kernprobleem te verdoezelen. Het is niet evident om dat te omzeilen. Hier is een bekwame advocaat goud waard.

Meer algemeen: in een burgerlijke zaak is het de bedoeling dat de partijen debateren voor de rechter en uiteindelijk tot een vergelijk komen. Het is enkel als dat niet mogelijk is, dat het tot een vonnis komt.

Een vergelijk is in essentie een win-win oplossing, dwz beide partijen winnen erbij. Het is niet de bedoeling dat een partij de andere verpletterd. Daar wint uiteindeijk niemand bij.

Het is mijn persoonlijke mening dat men respect moet betonen voor de tegenpartij en streven naar een correct vergelijk (correct voor alle partijen), en dat ongeacht de houding van de tegenpartij.

Zoek naar wat je gemeen hebt, en niet naar wat scheidt.
Last but not least een nadenkertje: http://www.goeievraag.nl/vraag/kwetsen-mensen.24537