De ME kan de offerte voorleggen als bewijskrachtig en stellen dat op deze basis de beslissing tot aanstelling werd genomen. Het contract wordt pas voorgelegd ter ondertekening NA de beslissing en dient daarvan een weerslag te zijn. Het is aan de syndicus om aan te tonen dat deze wijziging van 13 EUR naar 16 EUR niet verdoken is gebeurt.
Dat is enkel het geval wanneer het aanzien zou worden als een 'aanbod' en de syndicus geen voorbehoud zou gemaakt hebben. Het staat ook expliciet in de syndicusovereenkomst. Er kan dan moeilijk sprake zijn dat het 'verdoken' is gebeurd. Het is aan de mede-eigenaar om te bewijzen dat er bedrog is in de zin van art. 1116 BW. (Bedrog is een oorzaak van nietigheid van de overeenkomst, wanneer de kunstgrepen, door een van de partijen gebezigd, van dien aard zijn dat de andere partij zonder die kunstgrepen klaarblijkelijk het contract niet zou hebben aangegaan. Bedrog wordt niet vermoed, het moet worden bewezen.)
De syndicus kan geen bewijskrachtig contract voorleggen. Het contract is enkel bewijskrachtig voor het laatste blad, tenzij het geregistreerd werd op een juridisch geldige wijze. Ik vermoed dat een exemplaar, geregistreerd door de belanghebbende zelf niet echt rechtsgeldig is.
Dat is onzin. Op wat is dat gebaseerd?
Art. 1322 BW: "Een onderhandse akte die erkend is door degenen tegen wie men zich daarop beroept, of die wettelijk voor erkend wordt gehouden, heeft tussen de ondertekenaars van de akte en tussen hun erfgenamen en rechtverkrijgenden dezelfde bewijskracht als een authentieke akte."
"De enkele omstandigheid dat in een onderhandse akte een clausule niet geparafeerd werd en een andere wel, doet geen afbreuk aan de wettelijke bewijswaarde van die niet geparafeerde clausule waarvan vaststaat dat zij deel uitmaakt van de tussen partijen ondertekende overeenkomst. Uit de afwezigheid van een paraaf bij een clausule van een tussen partijen ondertekende overeenkomst kan niet worden afgeleid dat partijen met die clausule niet hebben ingestemd." (Cass. AR C.02.0401.N, 13 mei 2005)
Ook meen ik dat de cruciale elementen van het contract (identiteit contractant, nummer KBO & erkenningsnummer BIV, bedrag ereloon, duur contract, startdatum contract, ... ) niet vermeld werden op de PV van de beslissingen. Deze niet-vermelding kan ingeroepen worden tegen de syndicus, omdat hij een professioneel is en ook instaat voor de correcte inhoud van de PV van de beslissingen. Zo het bedrag werd gewijzigd van 13 naar 16 EUR, zou dit expliciet moeten vermeld geweest zijn in de PV.
De overeenkomst werd goedgekeurd door de AV. M.i. is dit rechtsmisbruik wanneer gesteld zou worden dat het ontbreken van al die elementen in het PV leiden tot vernietiging.