mag een horecazaak in een appartementsgebouw ?

[nemo]

wij hebben een handelspand in casco aangekocht met bestemming een horecazaak op te trekken;
dit pand hebben wij volledig ingericht en we beschikken inmiddels over alle verplichte vergunningen.
in de basisakte van mede-eigendom staat niet vermeld dat horeca niet toegelaten is, er word verwezen naar de stedebouwkundige voorzieningen voor bestemming; waarbij horeca toegestaan is ; het enige dat niet toegelaten is volgens de basisakte zijn hinderlijke en gevaarlijke activiteiten.
de zaak zal geen cafe zijn, maar restaurant- tea room ;
nu hebben wij problemen met enige bewoners van dit appartement die
menen dat wij geen horecazaak mogen uitbaten op het handelspand, en willen dat nu met gerechtelijke stappen afdwingen als zijnde hinderlijk.
wij hadden wel preventief alle mogelijke hinderlijke situaties proberen te minimaliseren betreffende lawaai (geluidsisolatie en moderne afzuiginstallatie, geluidsbegrenzer voor muziek) en geurhinder en zo;
wat zijn hierbij onze rechten?
kunnen de andere eigenaars van bovenliggende appartementen zomaar onze rechten ontnemen ? volgens de basisakte moeten wij geen toestemming vragen aan de andere eigenaars voor de aard van bestemming/ of wijziging van het handelspand.
weet jij hierop het antwoord?

[consulent]

wij hebben een handelspand in casco aangekocht met bestemming een horecazaak op te trekken;
dit pand hebben wij volledig ingericht en we beschikken inmiddels over alle verplichte vergunningen.
in de basisakte van mede-eigendom staat niet vermeld dat horeca niet toegelaten is, er word verwezen naar de stedebouwkundige voorzieningen voor bestemming; waarbij horeca toegestaan is ; het enige dat niet toegelaten is volgens de basisakte zijn hinderlijke en gevaarlijke activiteiten.
de zaak zal geen cafe zijn, maar restaurant- tea room ;
nu hebben wij problemen met enige bewoners van dit appartement die
menen dat wij geen horecazaak mogen uitbaten op het handelspand, en willen dat nu met gerechtelijke stappen afdwingen als zijnde hinderlijk.
wij hadden wel preventief alle mogelijke hinderlijke situaties proberen te minimaliseren betreffende lawaai (geluidsisolatie en moderne afzuiginstallatie, geluidsbegrenzer voor muziek) en geurhinder en zo;
wat zijn hierbij onze rechten?
kunnen de andere eigenaars van bovenliggende appartementen zomaar onze rechten ontnemen ? volgens de basisakte moeten wij geen toestemming vragen aan de andere eigenaars voor de aard van bestemming/ of wijziging van het handelspand.
weet jij hierop het antwoord?

Beste,

Op basis van de info die u geeft zal het voor de andere eigenaars moeilijk zijn om u te weerhouden uw horecazaak uit te baten of de bestemming ervan te wijzigen. Ga wel even na of er inzake ooit al een beslissing op een vergadering werd genomen en/of er geen wijzigende basisakte aanwezig is. Is dit niet het geval, dan benut u gewoon uw rechten die de akte u heeft gegeven. Wil men daaraan tornen, dan dient dit sowieso op een vergadering te worden beslist. Als dit gebeurt dan laat u u op deze vergadering bijstaan door een consulent of een gespecialiseerde advocaat.

Als u wil kan ik u hierbij helpen. Ik ken ook een zeer goede advocate die in deze materie gespecialiseerd is. Wij hebben zulke procedure al eens gevoerd.

Succes.
Mvg.

[nemo]

beste consulent;

de medeeigenaars hebben enkele dagen terug een bijzondere algemene vergadering belegd waarop ik ook uitgenodigd werd en waar ons raadsman geweigerd werd aanwezig te zijn,
dus ben ik maar alleen gegaan,
op de agenda stond de stand van zaken en de te volgen procedure.
op de syndicus hoeven we niet te rekenen , want die hangt samen van leugens en is blijkbaar sterk beinvloedbaar door ??n van de medeeigenaars; door fouten dat hij voorheen begaan heeft in deze zaak.
??n van de eigenaars heeft daar het woord genomen( is jurist ) en de andere mede-eigenaars op een misleidende, onvolledige manier ingelicht en omgepraat hem te volgen, waardoor ik geen enkele inspraak had ; het was gewoon 1 tegen allen .
alle advies en hulp welkom is, want blijkbaar hebben wij nog een lange procedure te ondergaan, en iemand vinden die in deze materie gespecialiseerd is , is ook niet eenvoudig.

[consulent]

beste consulent;

de medeeigenaars hebben enkele dagen terug een bijzondere algemene vergadering belegd waarop ik ook uitgenodigd werd en waar ons raadsman geweigerd werd aanwezig te zijn,
dus ben ik maar alleen gegaan,
op de agenda stond de stand van zaken en de te volgen procedure.
op de syndicus hoeven we niet te rekenen , want die hangt samen van leugens en is blijkbaar sterk beinvloedbaar door ??n van de medeeigenaars; door fouten dat hij voorheen begaan heeft in deze zaak.
??n van de eigenaars heeft daar het woord genomen( is jurist ) en de andere mede-eigenaars op een misleidende, onvolledige manier ingelicht en omgepraat hem te volgen, waardoor ik geen enkele inspraak had ; het was gewoon 1 tegen allen .
alle advies en hulp welkom is, want blijkbaar hebben wij nog een lange procedure te ondergaan, en iemand vinden die in deze materie gespecialiseerd is , is ook niet eenvoudig.

Beste,

mijn e-mailadres = vesta-consultancy@skynet.be. Als u wil stuur me dan maar een mailtje, dan zien we wel dat we kunnen afspreken. Ik zal u op weg zetten en u melden wat u moet/mag en kan doen. In een volgend stadium zien we dan wel of u mijn advies en/of dat van een advocaat (nog) nodig heeft. Ik jaag nooit iemand op kosten als het niet nodig is.

Mvg.