Syndicus en vennootschappen

[DVC]

Onze syndicus = een vennootschap waarvan mintens 1 vennoot (die ook aangesteld werd als verantwoordelijke voor onze blok) als vennoot en/of vennoot - medeoprichterin talloze andere vennootschappen zetelt.
Op de rekening van dit jaar zie ik dat er een vennootschap verscheidene klussen heeft geklaard (iov onze syndicus). In deze vennootschap zetelt nog steeds de verantwoordelijke van ons gebouw (1 van de 2 overblijvende vennoten, vennooten - medeoprichters). Zelfs een kind ziet dat er hier een vorm van belangenvermenging is.
Vraag 1 : kan dit echter juridisch sterk gemaakt?

De basisakte of alg reglement vermelden dat de beheerder moet zorgen dat het gebouw verwarmd wordt. De beheerder staat ook in voor het innen van achterstallen (desnoods via rechtbank)
Doordat een aantal mede-eigenaars hun aandeel in de kosten niet betaald hebben (en de syndicus onvoldoende en te laat actie heeft ondernomen om de wanbetalers aan te pakken, werden er rekeningen van leveranciers niet betaald . Bovendien blijkt uit de optelling van de kosten dat de gevraagde voorschotten absoluut niet voldoende waren om de reële onkosten te dekken (vorig jaar werd ook geen begroting opgemaakt door het faillissement van de vorige syndicus). Hoewel de kas leeg was, werd er toch mazout besteld, met alle gevolgen vandien. Ikzelf heb de syndicus meermaals moeten aanzetten om bijkomend kapitaal op te vragen, toch werd zelfs hierop niet adekwaat gereageerd en werd er laatst dan weer eerst geweigerd mazout te bestellen omdat er niet genoeg geld in kas was.

Vraag 2: Kan ik de syndicus verantwoordelijk stellen voor de onnodige intrest op achterstallen, deurwaarderskosten.... ? Het is tenslotte aan hem om te zorgen dat er voldoende provisie is (ik heb immers geen zicht op de lopende rekeningen...)? Moet hij geen rekening houden met de wetenschap dat de 3 wanbetalers reeds geruime tijd niet meer betalen en moet hij desnoods meer voorschot vragen aan de andere eigenaars?
Nadat er extra opvragingen werden gedaan was er immers daags nadien voldoende provisie (gestort door welwillende mede-eigenaars).

Vraag 3: Kan ik de syndicus verantwoordelijk stellen voor de achterstallen van 1 medeëigenaar die inmiddels overleden is en waarbij de gemeenschap dreigt achter het net te vissen (overledene heeft gn rechtstreekse erfgenamen, wel aangeduid bij testament. Echter schulden zijn mogelijk groter dan opbrengst verkoop). De achterstallen beginnen immers reeds van een jaar of 2 terug op te lopen en bedragen tussen 3000-4000 euro zonder kosten intresten... De syndicus heeft de zaak immers pas recentelijk overgemaakt aan een advokaat.


Groeten en bedankt voor de reactie(s)

[JessieD]

Hallo,

Hierbij mijn antwoorden:
(1) Art. 577-8, §4, 15°: "De syndicus heeft tot opdracht de algemene vergadering vooraf om toestemming te verzoeken voor alle overeenkomsten tussen de vereniging van mede-eigenaars en de syndicus, diens aangestelden, naaste familieleden, bloedverwanten of aanverwanten tot en met de derde graad, dan wel die van zijn of haar echtgeno(o)t(e) tot in dezelfde graad; hetzelfde geldt voor de overeenkomsten tussen de vereniging van mede-eigenaars en een onderneming waarvan de hierboven vermelde personen eigenaar zijn of in het kapitaal waarvan ze een aandeel bezitten, een onderneming waarin zij directiefuncties of toezichthoudende functies bekleden, dan wel een onderneming waarbij zij als loontrekkende in dienst zijn of waarin zij zijn aangesteld; indien de syndicus een rechtspersoon is, mag hij, zonder daartoe specifiek te zijn gemachtigd bij wege van een beslissing van de algemene vergadering, geen overeenkomst voor rekening van de vereniging van mede-eigenaars sluiten met een onderneming die direct of indirect een aandeel bezit in zijn kapitaal".

Het kan dus niet zonder daarvoor expliciet toestemming voor gekregen te hebben tijdens een AV.

(2) Mijn inziens is het antwoord hier ook positief. Het zal natuurlijk aan een vrederechter zijn om hierover finaal te beslissen maar men kan stellen dar de VME hierdoor schade heeft geleden (ttz. de kosten ivm late betalingen en/of interesten bij de bank).

(3) Hier ken ik het antwoord niet op. Ik weet wel dat er Art. 577-11 §1 de syndicus in staat stelt bij een overdracht de notaris ervan op de hoogte te brengen dat de overdrager nog schulden heeft zodat de syndicus deze kan claimen. De optredende notaris betaalt dan de schuldeisers die hem kennis hebben gegeven. Dit is artikel is mogelijks ook hier van toepassing.