Duidelijkheid agendapunten

[wibubo]

Kortelings vindt een algemene vergadering plaats.
De steeds terugkerende agendapunten over aanwezigheidsverificatie, verkiezing voorzitter, aanstelling rekencommissaris, aanstelling secretaris, herverkiezing syndicus… worden keurig apart opgegeven.

Minder duidelijk zijn de volgende agendapunten:
- vragen gesteld door eigenaars
- varia

Tijdens de vergadering komt dan de aap uit de mouw!
Onder ‘varia’ en ‘vragen door eigenaars’ zitten punten verdoken die heel verregaand zijn en veel geld kosten, zoals:
- herschilderen van gang en trappenhal
- vervanging garagepoort
- tuinpad heraanleggen
- omheining plaatsen
- …

Tijdens die vergadering wordt verzocht hierover te beraadslagen en te stemmen.
Het kan toch niet dat (bepaalde) mede-eigenaars tijdens de vergadering, zonder enige voorafgaandelijke kennis, over die ‘verdoken’ agendapunten moeten beraadslagen en stemmen, waarna een beslissing volgt.

Volgens de syndicus moeten deze punten niet specifiek vermeld worden als agendapunten samen met de oproep tot een algemene vergadering.

Mijn vragen:
- Moeten de agendapunten duidelijk omschreven worden in de agenda die samen met de uitnodiging tot het houden van een vergadering bezorgd wordt?
- Kan ik als mede-eigenaar voorkomen dat over een agendapunt dat niet op de agenda stond bij de uitnodiging wordt beraadslaagd, gestemd en beslist?
- Indien toch over een agendapunt dat niet op de agenda stond, ondanks mijn verweer tijdens de vergadering, wordt beraadslaagd, gestemd en beslist ongeldig?
- Indien van mijn afwezigheid op een vergadering gebruik gemaakt wordt, om over agendapunten die niet op de agenda staan te beraadslagen, te stemmen en beslissen ongeldig?
- Naar welke artikels van de wet op de mede-eigendom moet ik verwijzen om de syndicus te verplichten deze toe te passen?

[float]

Algemeen: punten onder varia en vragen door mede-eigenaars daarvan kunnen nooit beslissingen volgen.
1. Ja. De AV kan over geen enkel punt stemmen dat niet op de dagorde stond tenzij de op de AV iedereen in persoon (niet via volmacht) aanwezig is. In dat geval kan wel een extra agendapunt geplaatst worden wanneer iedereen daarmee instemt, maar het venijn zit in de staart. Pas daar dus mee op. Een tweede uitzondering is in geval van hoogdringendheid. Wat hier duidelijk niet het geval is.
2. Als daarover zou beslist worden en het voldoet niet aan de voorwaarde zoals vermeld in de laatste zinnen van punt 1, dan moet u de beslissingen laten vernietigen door de vrederechter. De verliezende partij draagt de kosten.
3. De beslissing is ongeldig wanneer de vrederechter oordeelt dat ze ongeldig is. Wanneer u niet binnen een termijn van vier maanden een vordering instelt, dan is de beslissing definitief en kunt u niets meer ondernemen tenzij er sprake is van bedrog (fraus omnia corrumpit), fraude, etc. De verliezende partij draagt de kosten.
4. Zie punt 3.
5. Wat bedoel je exact?

[wibubo]

Uw antwoorden op mijn vragen zijn zonder twijfel correct volgens de wet op de mede-eigendom.
Mijn vraag is: op welke artikels van hoger vernoemde wet baseert u zich? Het is de bedoeling dat ik de bewuste artikels voorleg aan de syndicus zodat deze verplicht is ze ook toe te passen.

[Pedro]

Uw antwoorden op mijn vragen zijn zonder twijfel correct volgens de wet op de mede-eigendom.
Mijn vraag is: op welke artikels van hoger vernoemde wet baseert u zich? Het is de bedoeling dat ik de bewuste artikels voorleg aan de syndicus zodat deze verplicht is ze ook toe te passen.

U kan zich alleen beroepen op artikel 577-9§2 B.W. hetwelk de mogelijkheid biedt om onrechtmatige, onregelmatige of bedrieglijke beslissingen binnen de door de wet voorziene termijn te laten vernietigen.
Verder zal u afhankelijk zijn van de inzake voorliggende meerderheidsrechtspraak aangevuld met rechtsleer.

[rule]

Vraag:
-Kan de rekeningcommissaris en de secretaris één en dezelfde persoon zijn?

[roharro]

Vraag:
-Kan de rekeningcommissaris en de secretaris één en dezelfde persoon zijn?

Dat kan.