Op de AV knik iedereen gewoon "ja "bij de vraag of iedereen akkoord is Een bewoner was onlangs niet akkoord , maar de syndicus had dit niet in het verslag vermeld
Wat moet die bewoner doen en op welke manier om zijn rechten te bekomen?
Wat is zijn voordeel als hij in het verslag opgenomen wordt als “neen” zeggende . Heeft dit juridische frequenties
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Goed. Stel iedereen is akkoord de inritverwarming van de garages te verlagen met 1 graad.(of meer). 1 persoon is niet akkoord en dit wordt in het verslag opgenomen. Dus de beslising wordt uitgevoerd.
Wat indien er een ongeluk met de wagen gebeurd, omdat er ergens toch wat eisvorming was.
Veronderstel dat dit voor de rechtbank wordt gebracht , wat kosten teweeg brengt. Is het dan zo dat die persoon die destijds weigerde en in het verslag werd opgenomen , niet in deze kosten zal moeten meebetalen, of ben ik mis?
Wat indien er een ongeluk met de wagen gebeurd, omdat er ergens toch wat eisvorming was.
Veronderstel dat dit voor de rechtbank wordt gebracht , wat kosten teweeg brengt. Is het dan zo dat die persoon die destijds weigerde en in het verslag werd opgenomen , niet in deze kosten zal moeten meebetalen, of ben ik mis?
De wet stelt duidelijk dat de secretaris verplicht is om in de notulen naast elke beslissing ook de neen stemmen en onthoudingen te vermelden. Als dit niet gebeurd is, dan lijkt het mij dat diegene die tegenstemde ,binnen de 4 maanden de vrederechter dient te vatten en dit in vernietiging van deze beslissing.Op de AV knik iedereen gewoon "ja "bij de vraag of iedereen akkoord is Een bewoner was onlangs niet akkoord , maar de syndicus had dit niet in het verslag vermeld
Wat moet die bewoner doen en op welke manier om zijn rechten te bekomen?
Wat is zijn voordeel als hij in het verslag opgenomen wordt als “neen” zeggende . Heeft dit juridische frequenties
Dit is tevens het antwoord op uw laatste vraag. Conform de wet is het zo dat een eigenaar die een beslissing in rechte aanvecht, waarvan de vordering gegrond wordt verklaard, gevrijwaard wordt van enige aansprakelijkheid als er zich schade, nadelige gevolgen.... omwille van de betreffende beslissing manifesteren.
Zelfde mening als Pedro, wel met een kleine nuance.
Het is de syndicus die het verslag, de secretaris die het naziet met zijn nota's en de voorzitter die het voorleest aan de AV, vooraleer de drie het ondertekenen. Daarna kunnen de andere ME het PV tekenen "voor gezien".
Het is de syndicus die het verslag, de secretaris die het naziet met zijn nota's en de voorzitter die het voorleest aan de AV, vooraleer de drie het ondertekenen. Daarna kunnen de andere ME het PV tekenen "voor gezien".
Ik veronderstel dan dat het verslag van de AV moet voorgelezen worden door de voorzitter NA de vergadering (spreekt de wet zich zo uit?)
Dit wordt niet gedaan, maar we kunnen niet zeggen dat de voorzitter het verslag niet voorleest. Hij doet dit wel maar VOOR de vergadering. Het is nl zo dat heel de tekst al op voorhand werd opgesteld en dat er uiteraard veranderingen worden aangebracht tijdens de vergadering, naar gelang er daar gezegd wordt (secretaris zit aan zijn laptop)
Het gewoon vragen “Is iedereen akkoord?” is dat aanvaardbaar? In de basisakte spreken ze eigenlijk van 2 stemmen opnemers, dus schriftelijk te stemmen, dacht ik Is de vergadering dan toch geldig op die manier?
Dit wordt niet gedaan, maar we kunnen niet zeggen dat de voorzitter het verslag niet voorleest. Hij doet dit wel maar VOOR de vergadering. Het is nl zo dat heel de tekst al op voorhand werd opgesteld en dat er uiteraard veranderingen worden aangebracht tijdens de vergadering, naar gelang er daar gezegd wordt (secretaris zit aan zijn laptop)
Het gewoon vragen “Is iedereen akkoord?” is dat aanvaardbaar? In de basisakte spreken ze eigenlijk van 2 stemmen opnemers, dus schriftelijk te stemmen, dacht ik Is de vergadering dan toch geldig op die manier?
Het verslag moet niet voorgelezen worden. Het wordt na lezing ondertekend.
Het zou beter zijn dat de voorzitter specifiek zegt over welk punt beslist wordt. "Is iedereen akkoord dat ...?"
Voor wat betreft het laatste punt is het zo dat de formele vereisten niet nageleefd werden (er werden geen stemopnemers verkozen?). Hierover is de rechtspraak niet eenduidig. Sommige stellen als vereiste dat een mede-eigenaar een persoonlijk nadeel moet hebben geleden. Anderen stellen deze vereiste niet.
Het begrip "stemopnemer" stelt niet als noodzakelijk voorwaarde dat de stemming schriftelijk moet zijn. De stemming kan ook geschieden door middel van handopsteking.
Het zou beter zijn dat de voorzitter specifiek zegt over welk punt beslist wordt. "Is iedereen akkoord dat ...?"
Voor wat betreft het laatste punt is het zo dat de formele vereisten niet nageleefd werden (er werden geen stemopnemers verkozen?). Hierover is de rechtspraak niet eenduidig. Sommige stellen als vereiste dat een mede-eigenaar een persoonlijk nadeel moet hebben geleden. Anderen stellen deze vereiste niet.
Het begrip "stemopnemer" stelt niet als noodzakelijk voorwaarde dat de stemming schriftelijk moet zijn. De stemming kan ook geschieden door middel van handopsteking.
Het verkiezen van stemopnemers (of bijzitters) is niet verplicht. Het opnemen van de stemmen kan gebeuren door de voorzitter en secretaris.
De stemming kan gebeuren bij handopsteking, mits het resultaat van de stemming kan herberekend worden op basis van de schriftelijke en expliciete gegevens van de PV van de beslissingen.
Dus minimaal:
- noteren wie aanwezig was bij het begin van de AV, met het aantal van zijn aandelen
- wie daarna de AV verlaat of vervoegt, met het aantal van zijn aandelen en het tijdstip
- per punt het tijdstip van de stemming, de kwantitatieve gegevens (stemmen voor, tegen en onthouding), plus vermelding van de namen van de aanwezige of vertegenwoordigde ME, zo zij (of hun mandataris) zich onthouden heeft of tegen heeft gestemd.
Het niet-voorlezen van het verslag kan volgens mij, mits correct aangekaart door een benadeelde mede-eigenaar, aanleiding geven tot vernietiging van één of meerdere beslissingen.
De PV dient volgens mij voorgelezen, want de wet legt niet op dat elke ME het recht heeft om de PV te lezen vooraleer te tekenen "voor gezien". Wat ook enigzins logisch is in bvb. de grotere VME met een lange dagorde. Zo de PV niet werd voorgelezen verliest hij volgens mij een groot deel van zijn wettelijke bewijskracht. En kan volgens mij de inhoud ervan betwist worden in rechte.
Het voorlezen kan vervangen worden door een electronische affichage op één of meerdere schermen van de tekst "in wording" (inclusief de stemgegevens). Iedereen kan lezen wat de syndicus schrijft en onmiddellijk zijn bemerkingen geven.
Wat maakt dat het ondertekenen van de PV op het einde geen voorlezing noodzakelijk maakt en de ondertekening vlot verloopt. Concreet op een positieve wijze in actie gezien in een recente AV van +130 aanwezig of vertegenwoordigde ME, met een dagorde van 25 punten, afgehandeld op 4 uur (was anders 7 uur geweest of had aanleiding gegeven tot een procedure, wat nu niet geval is).
De stemming kan gebeuren bij handopsteking, mits het resultaat van de stemming kan herberekend worden op basis van de schriftelijke en expliciete gegevens van de PV van de beslissingen.
Dus minimaal:
- noteren wie aanwezig was bij het begin van de AV, met het aantal van zijn aandelen
- wie daarna de AV verlaat of vervoegt, met het aantal van zijn aandelen en het tijdstip
- per punt het tijdstip van de stemming, de kwantitatieve gegevens (stemmen voor, tegen en onthouding), plus vermelding van de namen van de aanwezige of vertegenwoordigde ME, zo zij (of hun mandataris) zich onthouden heeft of tegen heeft gestemd.
Het niet-voorlezen van het verslag kan volgens mij, mits correct aangekaart door een benadeelde mede-eigenaar, aanleiding geven tot vernietiging van één of meerdere beslissingen.
De PV dient volgens mij voorgelezen, want de wet legt niet op dat elke ME het recht heeft om de PV te lezen vooraleer te tekenen "voor gezien". Wat ook enigzins logisch is in bvb. de grotere VME met een lange dagorde. Zo de PV niet werd voorgelezen verliest hij volgens mij een groot deel van zijn wettelijke bewijskracht. En kan volgens mij de inhoud ervan betwist worden in rechte.
Het voorlezen kan vervangen worden door een electronische affichage op één of meerdere schermen van de tekst "in wording" (inclusief de stemgegevens). Iedereen kan lezen wat de syndicus schrijft en onmiddellijk zijn bemerkingen geven.
Wat maakt dat het ondertekenen van de PV op het einde geen voorlezing noodzakelijk maakt en de ondertekening vlot verloopt. Concreet op een positieve wijze in actie gezien in een recente AV van +130 aanwezig of vertegenwoordigde ME, met een dagorde van 25 punten, afgehandeld op 4 uur (was anders 7 uur geweest of had aanleiding gegeven tot een procedure, wat nu niet geval is).
In hun statuten staat dat er verplicht 2 stemopnemers moeten worden aangeduid.
Art. 577-10, tweede lid BW: "Deze notulen worden aan het einde van de zitting en na lezing ondertekend door de voorzitter van de algemene vergadering, door de bij de opening van de zitting aangewezen secretaris en door alle op dat ogenblik nog aanwezige mede-eigenaars of hun lasthebbers."
Art. 577-10, tweede lid BW: "Deze notulen worden aan het einde van de zitting en na lezing ondertekend door de voorzitter van de algemene vergadering, door de bij de opening van de zitting aangewezen secretaris en door alle op dat ogenblik nog aanwezige mede-eigenaars of hun lasthebbers."
-
marc mortier
- Berichten: 670
- Locatie: koksijde
In onze VME leest de syndicus ( als secretaris van de AV ) het verslag voor bij het einde van de vergadering. Hierna worden voorzitter van de AV, de secretaris en de mede-eigenaars uitgenodigd het ter plaatse afgedrukt document te ondertekenen.
