Die regel is me onbekend.Vermoedelijk is in de wetgeving imperatief bepaald dat liften verplicht zijn vanaf een bepaald aantal verdiepingen.
Indien een liftherstelling noodzakelijk is, en de VME komt niet tot de nodige meerderheid, dan kan dit zoals vermeld door Dhr. Vandenbos, bij vonnis afgedwongen worden.
Als de mankementen dermate zijn, dat herstelling noodzakelijk is, wat zegt dan het wettelijke rapport van het erkend controle organisme voor liften?
Bijv. de liften werden tijdelijke buiten dienst gesteld door defecten of slijtage, dan dringt zich herstelling noodgedwongen op, ongeacht de grootte van de kosten.
Dat is in principe een stedenbouwkundige verplichting, opgelegd via de bouwvergunning. Daarom de volgende vragen:Vermoedelijk is in de wetgeving imperatief bepaald dat liften verplicht zijn vanaf een bepaald aantal verdiepingen.
Het antwoord is vrij eenvoudig. De statuten bepalen dat de lift een gemeenschappelijk deel is. Derhalve komt het de AV toe om over de werken aan de lift te beslissen. Aangezien de lift van bij aanvang voorzien is, kan het natuurlijk niet worden aanvaard dat er zou beslist worden op geen kosten aan de lift te doen en dit om persoonlijke redenen, nl. omdat de gelijkvloerse panden geen probleem hebben bij het niet functioneren en zo geld uitsparen. De dwingende wet stelt dat elke eigenaar dient bij te dragen in de gemeenschappelijke lasten.We wonen op de zesde verdieping met twee kleine kinderen. Er zijn zware kosten aan de lift om hem weer in gebruik te laten nemen. De lagere verdiepingen willen niet investeren. Voor ons is het appartement onleefbaar en levensgevaarlijk om dagelijks met een peuter en een kleuter al de trappen te doen. Het appartement is ook niet meer toegankelijk voor grootouders en de boodschappen is 1 keer per week een nachtmerrie.
Er is een 3/vierde meerderheid nodig om de werken te laten opstarten. Op de laatste vergadering was die er niet. Nu donderdag is er opnieuw een vergadering. Wij weten niet wat we moeten doen. Kan het dat de mede-eigenaars de noodzakelijke herstelling van de lift weigeren?
hartelijk dank voor uw reacties
pieter
Akkoord met dit deel van het antwoord van Pedro. Het andere niet hernomen deel is vermoedelijk uit zijn context getrokken en niet terzake.Het antwoord is vrij eenvoudig. De statuten bepalen dat de lift een gemeenschappelijk deel is. Derhalve komt het de AV toe om over de werken aan de lift te beslissen. Aangezien de lift van bij aanvang voorzien is, kan het natuurlijk niet worden aanvaard dat er zou beslist worden op geen kosten aan de lift te doen en dit om persoonlijke redenen, nl. omdat de gelijkvloerse panden geen probleem hebben bij het niet functioneren en zo geld uitsparen. De dwingende wet stelt dat elke eigenaar dient bij te dragen in de gemeenschappelijke lasten.
U had in feite na de eerste vergadering al naar de vrederechter moeten stappen. Tenzij de 4 maanden termijn vooralsnog niet voorbij zou zijn, krijgt u thans middels nieuwe vergadering een nieuwe kans om de beslissing bij weigering aan te vechten. Dit met dien verstande dat het punt opnieuw op de agenda van de vergadering werd opgenomen. Wanneer u zich tijdens en/of na de vergadering terdege laat bijstaan, dan lijkt me de kans dat u uw gelijk haalt, zeer groot.
Het gebeurt niet veel, maar ik ben het met u eens dat het laatste deel hier niet terzake doet en ik heb het dus verwijderd:-)Akkoord met dit deel van het antwoord van Pedro. Het andere niet hernomen deel is vermoedelijk uit zijn context getrokken en niet terzake.Het antwoord is vrij eenvoudig. De statuten bepalen dat de lift een gemeenschappelijk deel is. Derhalve komt het de AV toe om over de werken aan de lift te beslissen. Aangezien de lift van bij aanvang voorzien is, kan het natuurlijk niet worden aanvaard dat er zou beslist worden op geen kosten aan de lift te doen en dit om persoonlijke redenen, nl. omdat de gelijkvloerse panden geen probleem hebben bij het niet functioneren en zo geld uitsparen. De dwingende wet stelt dat elke eigenaar dient bij te dragen in de gemeenschappelijke lasten.
U had in feite na de eerste vergadering al naar de vrederechter moeten stappen. Tenzij de 4 maanden termijn vooralsnog niet voorbij zou zijn, krijgt u thans middels nieuwe vergadering een nieuwe kans om de beslissing bij weigering aan te vechten. Dit met dien verstande dat het punt opnieuw op de agenda van de vergadering werd opgenomen. Wanneer u zich tijdens en/of na de vergadering terdege laat bijstaan, dan lijkt me de kans dat u uw gelijk haalt, zeer groot.
Een VME staat in voor het onderhoud en het behoud van de gemeenschappelijke delen van het appartementsgebouw. Het is dus de plicht van de VME om het behoud van de lift te verzekeren en deze dus te vervangen als ze versleten is. En dat zolang de stedenbouwkundige vergunning deze lift voorziet.
1. De lift kan effectief afgeschaft worden, zo de lokale stedenbouwkundige voorschriften dit toelaten (in Brussel is een lift verplicht vanaf 5 bouwlagen). Maar wie moet akkoord gaan? Niet alleen de gemeente, maar ook ALLE mede-eigenaars. EN ALLE ME dienen dan de kosten van het verwijderen van de lift, afbreken van de liftdeuren, plaatsen van de muur, herschilderen van de overlopen, ... te betalen. Het mogelijkheid om een lift af te schaffen is dus vrijwel utopisch.
2. Het 1ste verdiep kan eventueel bekomen dat zij niet moeten tussenkomen, maar ... dan moeten ze volgens mij een wijziging van de stedenbouwkundige vergunning vargen EN aanvaarden van geen liftdeur te hebben EN de kosten van deze verbouwing (bouwvergunning, metsen van de muur, ...) zelf voor 100% te dragen. Daaruit volgt ook dat de verkoopwaarde van zulk en appartement fel daalt. Moeilijk bruikbaar voor oudere personen. Wat ook de reden is dat de wijziging van de vergunning niet zal aanvaard worden door de lokale overheid (de toegankelijkheid van semi-openbare gebouwen zoals een appartementsgebouw mag niet verminderd worden).
NB: een gebouw met één kelderverdieping, één gelijkvloers, vier bovengrondse verdiepingen en een penthouse heeft zeven bouwlagen.