Ik zou toch willen waarschuwen voor overdrijvingen. We gaan toch de huurders niet gelijkschakelen met de eigenaars ? De eigenaars houden samen een AV waarop beslissingen worden getroffen voor de mede-eigendom en hen allen aanbelangen. Dit geldt niet voor de huurders. De huurders hebben geen toegang tot de AV en zijn dus ook geen partij. Er is geen juridische band tussen de VME en de huurders. Als een eigenaar verhuurt dan heeft hij wel een band met de huurder en het is binnen deze relatie dat informatie dient te worden doorgegeven die voor de huurder van belang is, vb. het reglement van inwendige orde.
De beslissingen van de AV betreffen eigenaars en de privacy van deze mensen dient niet te grabbel te worden gegooid bij de huurders.
Een correct opgestelde PV van beslissingen vermeld GEEN namen van eigenaars, ... .
Zo een punt van de dagorde hun naam vermeld, dienen zij hiervan op voorhand expliciet verwittigd. Zo dit niet gebeurt is de voorsteller van het gewraakte punt strafrechtelijk verantwoordelijk voor de gevolgen ervan (schending privacy, ...).
De bijlagen van de PV (aanwezigheidslijst, ...) worden enkel overgemaakt aan een derde zo dit relevant is. Bvb. aan een huurder wel, zo deze een actie start voor de Vrederechter en hij dit vraagt in zijn dagvaarding.
De AV is enkel toegankelijk voor de eigenaars (of hun mandatarissen in het geval van onverdeeldheid) (= de tegenwoordige eigenaars)en voor de volmachthouders van personen met stemrecht (= de vertegenwoordigde eigenaars).
De AV is o.a. NIET toegankelijk, tenzij de AV hun aanwezigheid bij het begin van de AV vaststelt en expliciet toestaat, zonder dat zij mogen deelnemen aan de deliberatie, voor:
- de huurder van een privatief kavel
- de kinderen van een eigenaar, die een privatief kavel bewonen
- de mede-eigenaar van een privatief kavel, niet werd aangeduid als mandatarissen van de groep van mede-eigenaars van het privatief kavel
- ...