Ik heb een interpretatieprobleem met betrekking tot deze kwestie.
Ik kan dit op twee manieren interpreteren:
a) toestaan van exclusieve gebruiksrechten (met name huur) op gemeenschappelijke delen waarvoor een 3/4 meerderheid nodig is (art. 577-7, §1, 1°, a BW)
b) "iedere andere wijziging van de statuten" wordt begrepen als andere wijzigingen van de statuten dan deze betreffende het genot, het gebruikt, of het beheer van gemeenschappelijke gedeelten, dus de privégedeelten. De term 'genot en gebruik van privatieve delen' wordt derhalve in dubbele zin opgevat en uitgebreid tot de gebruiksmodaliteiten buiten het privatief die op indirecte wijze de leefkwaliteit binnen het appartement verhogen of verlagen. (4/5 meerderheid nodig - art. 577-7, §1, 2°, a BW)
Wat gaat nu voor op wat?
Of maakt het niet uit en is het sowieso 3/4 meerderheid?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Een vme mag geen bezittingen hebben waaruit ze opbrengsten puurt, zij mag enkel die delen bezitten die tot het gemeenschappelijke worden gerekend of tot nut daarvan staan (bv conciërgewoning). Als een vme dergelijke bezittingen heeft die niet meer dienen tot dat gemeenschappelijk nut dient ze deze te verkopen.
Akkoord. Maar waaruit leid U dit af? Wat heeft U tot dit besluit doen komen?Een vme mag geen bezittingen hebben waaruit ze opbrengsten puurt, zij mag enkel die delen bezitten die tot het gemeenschappelijke worden gerekend of tot nut daarvan staan (bv conciërgewoning). Als een vme dergelijke bezittingen heeft die niet meer dienen tot dat gemeenschappelijk nut dient ze deze te verkopen.
Ik verwijs even naar TIMMERMANS, R., De regeling van het gebruik van beschikbare parkeervakken in flatgebouwen, T. App. 2004, afl. 1, 14-17:
"Toekenning exclusief gebruiksrecht
De algemene vergadering heeft een tweede optie, namelijk de gemeenschappelijke parkeervakken in gebruik te geven aan bepaalde eigenaars door middel van een exclusief gebruiksrecht.
Een exclusief gebruiksrecht slaat bij appartementseigendom op het in gebruik geven aan één welbepaalde appartementseigenaar van een gemeenschappelijk gedeelte van een gebouw met als gevolg dat die medeeigenaar, met uitsluiting van de andere eigenaars, gebruik van een bepaalde gemeenschappelijke ruimte kan maken.(6)
De beslissing tot exclusieve ingebruikgeving dient genomen met een meerderheid van drie vierden van de stemmen van de aanwezige en vertegenwoordigde medeeigenaars daar het gaat om een beslissing waarbij het genot of het gebruik van gemeenschappelijke gedeelten gewijzigd wordt.(7)
De vergadering kan uiteraard voor het exclusief gebruiksrecht een bepaalde prijs vragen en/of de verplichting opleggen dat de betrokken eigenaar zijn parkeervak volledig op eigen kosten onderhoudt.(8)
Ook in de hypothese van het toekennen van een exclusief gebruiksrecht op een gemeenschappelijk gedeelte moet een aanvullende splitsingsakte worden opgesteld(9) omdat deze regeling een wijziging inhoudt aan de oorspronkelijke splitsingsakte.
Het spreekt voor zich dat zelfs bij de toekenning van een exclusief gebruiksrecht op een parkeervak een spanningsveld kan ontstaan tussen appartementseigenaars, die wél en deze die niét in de prijzen vallen.
Ook hier zal de algemene vergadering bij het toewijzen van exclusieve gebruiksrechten op de parkeervakken zorgvuldig moeten omgaan met de juridische gelijkheid onder de mede-eigenaars.
Zo ligt het voor de hand dat er objectieve gronden zijn om aan de eigenaar van de gelijkvloerse verdieping exclusief het parkeervak toe te wijzen dat net aan zijn tuin paalt of net voor zijn kantoor of winkel gelegen is; daarentegen ontbreekt enige rechtvaardiging om de eigenaar van het penthouse ook de enige twee overblijvende vrije parkeervakken exclusief toe te bedelen."
In casu zou dus enkel toegelaten zijn wanneer een mede-eigenaar deze huurt en niet iemand anders (derden). Verhuren is toch het toekennen van een exclusief gebruiksrecht, niet?
"Toekenning exclusief gebruiksrecht
De algemene vergadering heeft een tweede optie, namelijk de gemeenschappelijke parkeervakken in gebruik te geven aan bepaalde eigenaars door middel van een exclusief gebruiksrecht.
Een exclusief gebruiksrecht slaat bij appartementseigendom op het in gebruik geven aan één welbepaalde appartementseigenaar van een gemeenschappelijk gedeelte van een gebouw met als gevolg dat die medeeigenaar, met uitsluiting van de andere eigenaars, gebruik van een bepaalde gemeenschappelijke ruimte kan maken.(6)
De beslissing tot exclusieve ingebruikgeving dient genomen met een meerderheid van drie vierden van de stemmen van de aanwezige en vertegenwoordigde medeeigenaars daar het gaat om een beslissing waarbij het genot of het gebruik van gemeenschappelijke gedeelten gewijzigd wordt.(7)
De vergadering kan uiteraard voor het exclusief gebruiksrecht een bepaalde prijs vragen en/of de verplichting opleggen dat de betrokken eigenaar zijn parkeervak volledig op eigen kosten onderhoudt.(8)
Ook in de hypothese van het toekennen van een exclusief gebruiksrecht op een gemeenschappelijk gedeelte moet een aanvullende splitsingsakte worden opgesteld(9) omdat deze regeling een wijziging inhoudt aan de oorspronkelijke splitsingsakte.
Het spreekt voor zich dat zelfs bij de toekenning van een exclusief gebruiksrecht op een parkeervak een spanningsveld kan ontstaan tussen appartementseigenaars, die wél en deze die niét in de prijzen vallen.
Ook hier zal de algemene vergadering bij het toewijzen van exclusieve gebruiksrechten op de parkeervakken zorgvuldig moeten omgaan met de juridische gelijkheid onder de mede-eigenaars.
Zo ligt het voor de hand dat er objectieve gronden zijn om aan de eigenaar van de gelijkvloerse verdieping exclusief het parkeervak toe te wijzen dat net aan zijn tuin paalt of net voor zijn kantoor of winkel gelegen is; daarentegen ontbreekt enige rechtvaardiging om de eigenaar van het penthouse ook de enige twee overblijvende vrije parkeervakken exclusief toe te bedelen."
In casu zou dus enkel toegelaten zijn wanneer een mede-eigenaar deze huurt en niet iemand anders (derden). Verhuren is toch het toekennen van een exclusief gebruiksrecht, niet?
Zoals de tekst van MR Timmermans aanhaalt zal de AV op eieren dienen te lopen om het gelijkheidsprincipe tussen de mede-eigenaars geen schade toe te brengen en is de toekenning enkel mogelijk aan mede-eigenaars aangezien men dat wettig kan spreken van een "interne" regeling.
@EMW. deze middag zoek ik het betoog van Mr Timmermans even op.
@EMW. deze middag zoek ik het betoog van Mr Timmermans even op.
Maar om nu terug te komen op de initiële vraag. Is een 3/4 meerderheid voldoende? In zekere zin komt dit in "gevaar": "De term 'genot en gebruik van privatieve delen' wordt derhalve in dubbele zin opgevat en uitgebreid tot de gebruiksmodaliteiten buiten het privatief die op indirecte wijze de leefkwaliteit binnen het appartement verhogen of verlagen. (4/5 meerderheid)"
Ik vermoed dat de nadere regels in verband met het verhuren in van die plaatsen in het reglement van mede-eigendom wordt opgenomen en het niet noodzakelijk is om een huurovereenkomst op te stellen. Iemand uitsluitsel hierover?
Ik vermoed dat de nadere regels in verband met het verhuren in van die plaatsen in het reglement van mede-eigendom wordt opgenomen en het niet noodzakelijk is om een huurovereenkomst op te stellen. Iemand uitsluitsel hierover?
"Alhoewel de Vereniging van Mede-eigenaars geen eigenaar kan zijn van privé- of gemeenschappelijke delen, beschikt haar Algemene Vergadering over de bevoegdheid te beslissen tot aankoop van onroerende goederen, bestemd om gemeenschappelijk te worden, of tot vervreemding van gemeenschappelijke onroerende goederen.Zoals de tekst van MR Timmermans aanhaalt zal de AV op eieren dienen te lopen om het gelijkheidsprincipe tussen de mede-eigenaars geen schade toe te brengen en is de toekenning enkel mogelijk aan mede-eigenaars aangezien men dat wettig kan spreken van een "interne" regeling.
@EMW. deze middag zoek ik het betoog van Mr Timmermans even op.
De aankoop en de vervreemding van een gemeenschappelijk deel is een zwaarwichtige, doch geenszins een uitzonderlijke aangelegenheid.
Wel behoort de Algemene Vergadering de voorwaarden na te komen die aan de aankoop of de verkoop gesteld worden."
(TIMMERMANS, R., De aankoop en de verkoop van een gemeenschappelijk deel bij appartementseigendom T.App. 2008, afl. 2, 10-12.)