verdeling van de kosten

linds · #1 , 14 nov 2011 11:53

Beste allemaal,

Als er in een algemene vergadering (in 1990) beslist werd om alle kosten te verdelen volgens het aantal eigenaars. Dus 5 eigenaars betalen elk 1/5de van de kosten. Maar de basisakte zegt dat alles per aandeel in de gemeenschap moet betaald worden. Wat is dan de juiste berekening?

Alvast dank voor uw antwoord!

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Vandebos · #2 , 14 nov 2011 12:10

Was deze stemming in 1990 unaniem?

linds · #3 , 14 nov 2011 12:29

Ja! Alle eigenaars waren akkoord

Reclame

Vandebos · #4 , 14 nov 2011 12:32

Dan is de beslissing bindend voor allen die ze genomen hebben. De tegenstelbaarheid aan derden na verkoop is wat anders. Maar dat is voer voor de experts mede-eigendom.

linds · #5 , 14 nov 2011 12:36

Voor allen die ze genomen hebben? Dus niet voor de nieuwe eigenaars?
Die hebben de verslagen van 1990 niet gelezen toen ze kochten en baseren zich dus op wat er in de basisakte staat.

Alvast véél dank voor uw snelle reactie!

roharro · #6 , 14 nov 2011 12:47

Voor allen die ze genomen hebben? Dus niet voor de nieuwe eigenaars?
Die hebben de verslagen van 1990 niet gelezen toen ze kochten en baseren zich dus op wat er in de basisakte staat.

Alvast véél dank voor uw snelle reactie!

In feite hebben ze in 1990 door de genomen unanieme beslissing (impliciet) de statuten van het gebouw gewijzigd. Om tegenstelbaar te zijn jegens derden (nieuwe eigenaars zijn in dit geval derden) moeten de gewijzigde statuten worden geregistreerd.

linds · #7 , 14 nov 2011 13:57

Dus als ik het goed begrijp is de verdeling correct gebeurd tot op het moment dat er in der tijd een appartement verkocht werd. Voor deze 1ne nieuwe eigenaar zou er dus een verdeling moeten gemaakt worden volgens de aandelen in de basisakte en voor de overige eigenaars volgens de impliciete verdeling van de algemene vergadering. Mag ik er dan van uit gaan dat geen 1 van de 2 verdelingen correct is en dat dit een probleem is?

Vandebos · #8 , 14 nov 2011 14:12

Als de nieuwe verdeling van de kosten niet werd opgenomen in de basisakte is deze enkel geldig voor diegenen die eigenaar waren op het ogenblik van de stemming. Wil men ze tegenstelbaar maken voor toekomstige eigenaars dan dient men deze nieuwe verdeling op te nemen in de basisakte (kost notaris en registratie). Of een eventuele opname van de gewijzigde verdeling in de koopakte ze rechtsgeldig maakt tov de koper durf ik niet zeggen.

linds · #9 , 14 nov 2011 14:43

Okay! Ik ben mee denk ik.

Nog een klein vraagje en dan ben ik uitgevraagd;)

Aangezien er een neiuwe syndicus werd aangesteld in 2001, is deze dan ook een derde?

Dank u voor de geweldige uitleg!

Mvg

Vandebos · #10 , 14 nov 2011 15:44

Neen. De syndicus is een zaakvoerder die zijn beleid dient te baseren op de wensen opdrachten van AV.

Luc · #11 , 15 nov 2011 06:23

Beste allemaal,

Als er in een algemene vergadering (in 1990) beslist werd om alle kosten te verdelen volgens het aantal eigenaars. Dus 5 eigenaars betalen elk 1/5de van de kosten. Maar de basisakte zegt dat alles per aandeel in de gemeenschap moet betaald worden. Wat is dan de juiste berekening?

Alvast dank voor uw antwoord!

Deze bepaling moet zeker voor 01.09.2013 opgenomen worden in de gecoördineerde statuten, anders is ze niet meer rechtsgeldig tegenstelbaar.

Sommige zeggen dat, als er beslissingen AV bestaan die in principe dienden opgenomen worden in de statuten per authentieke akte voor 02.06.2010 (wat hier het geval is), deze coördinatie per authentieke akte dient te gebeuren. Ik ben geneigd om die mening te volgen.

De opname van deze gewraakte beslissing in *elke* koopakte van na 1990, *elke" huurakte van 1990 en later, etc ... is vermoedelijk rechtsgeldig tot 01.09.2013 (maar dat is niet zeker). Het missen van één akte kan eventueel fatale gevolgen hebben, zo iemand, die een belang heeft, de individuele afrekening in vraag stelt.

De verantwoordelijke voor het notifieren van deze beslissing is in essentie de syndicus, maar gedeeltelijk ook de mede-eigenaar-verhuurder, zo hij stemrecht heeft in de AV.

LSQ308 · #12 , 20 nov 2011 19:50

tip : als er een nieuwe mede-eigenaar is de eerder genomen beslissingen opnieuw op de agenda AV zetten : 'herbevestiging wijziging verdeling kosten' + kopie verslag(en) van deze vroegere AV's aangetekend versturen naar de nieuwe mede-eigenaar, samen met uitnodiging AV. Op die manier is de nieuwe mede-eigenar voldoende ingelicht en zal na stemming op de volgende AV blijken of de vroeger genomen beslissingen gehandhaafd blijven.

Pedro · #13 , 20 nov 2011 21:45

tip : als er een nieuwe mede-eigenaar is de eerder genomen beslissingen opnieuw op de agenda AV zetten : 'herbevestiging wijziging verdeling kosten' + kopie verslag(en) van deze vroegere AV's aangetekend versturen naar de nieuwe mede-eigenaar, samen met uitnodiging AV. Op die manier is de nieuwe mede-eigenar voldoende ingelicht en zal na stemming op de volgende AV blijken of de vroeger genomen beslissingen gehandhaafd blijven.

Met alle respect maar dit zou ik toch niet écht als een goede tip aanzien. Beslissingen die werden genomen en die niet binnen de door de wet gestelde termijn werden aangevochten en vernietigd, krijgen kracht van gewijsde en zijn definitief en onaantastbaar. Enkel en alleen in het geval wanneer er zich gewijzigde omstandigheden zouden voordoen, kan worden overwogen om ze opnieuw als agendapunt op te nemen.
In uitvoering van uw tip wordt alle rechtszekerheid weggenomen; U geeft dan immers de mogelijkheid om over een definitieve beslissing opnieuw te gaan stemmen, waardoor er een nieuwe termijn om de beslissing aan te vechten ontstaat, waar dit geenszins nodig is. Dit is naar misbruik toe de deur volledig open zetten.