JuridischForum.be

Is het wettelijk verplicht om voor de commissaris van rekeningen een aansprakelijkheidsverzekering aan te gaan ?

Ik heb dit "in de wet" niet gelezen. In onze VME is het de syndicus zelf die heeft voorgesteld een aansprakelijkheidsverzekering te nemen voor de leden van de RvM en ook voor de rekeningcommissaris. De premie is redelijk en mensen die belangenloos medewerken zijn dan wel beschermd tegen mogelijke juridische acties.

Een aansprakelijkheidsverzekering? Ik zie niet goed in waarom. De syndicus moet dit wel voor zichzelf hebben, dat wel ,want hij is aansprakelijk niet de RME. De RME moet enkel de syndicus controleren .
In welke gevallen zouden zij eventueel aansprakelijk gesteld kunnen worden?

Hangt af van de bevoegdheden die de AV hem middels het reglement van mede-eigendom toekennen lijkt me...

maar voor de leden van de RME is het wel aangewezen een aansprakelijkheidsverzekering te nemen, want zij zijn verantwopordelijk voor eventuele onjuist adviesen of beslissingen als ze bvb niet door een AV bekrachtigd worden.

heb ik toch ergens en ooit eens, op dit forum geplukt

Het gaat over de commissaris van de rekeningen, niet de RME.
De commissaris moet controle uitoefenen op het financieel beheer van de syndicus. Hij kan dus ook aansprakelijk gesteld worden voor de fouten die hij heeft gemaakt tijdens de uitoefening van zijn mandaat. Het lijkt mij in ieder geval een wijze keuze dat ofwel de VME een aansprakelijkheids- en rechtsbijstandverzekering afsluit voor de commissaris ofwel de commissaris zelf.

Maar de bottom-line is en blijft dat het de syndicus is die aansprakelijk is (en daar ook voor verzekerd is).
Zolang Commissaris v/d rekeningenn geen opzettelijk fraudecircuit in het leven roept kan men hem niet aansprakelijk stellen, want men komt steeds terug terecht bij de syndicus.

Daar zou ik toch niet zozeer van uitgaan. Wanneer de commissaris nalaat om zijn werk uit te voeren op een manier waarop dat van hem kan worden verwacht kan hij aansprakelijk zijn. Daarom moet er niet per se sprake zijn van een fraudecircuit.

Inderdaad, beste "float", zelfs met de beste bedoelingen worden foutjes gemaakt die dan door een of andere malcontente mede-eigenaar worden geëxploiteerd. Beter voorkomen dus...
Onze VME betaalt jaarlijks een premie van 75 euro voor de verzekering van de leden van de RVM én voor de rekeningcommissaris. Veel woorden hebben we hieraan niet verspild.

Een van de VME's waar ik deel van uitmaak heeft deze vraag voorgelegd aan een gespecialiseerd advocaat en die heeft schriftelijk bevestigd dat enkel de syndicus aanspreekbaar is voor eventuele schadevergoeding ivm het beheer van het gebouw. En niet de leden van de RME of Commissaris van de Rekeningen. Wel met uitzondering van opzettelijk en doelbewust opzetten van fraude. Maar niet de normale beheersverantwoordelijkheid.
Die VME heeft die advocaat geraadpleegd omdat ik, als Commissaris van de Rekeningen én Lid van de Raad van Mede-eigendom, uitsluitsel wou hebben.

Dat lijkt toch een zeer vreemde redenering? Als je als lid van de RME of als commissaris nalaat om controle uit te oefenen of deze onzorgvuldig uitoefent dat je dan niet mee aansprakelijk kan gesteld worden (in dit geval is er zelfs geen sprake van bedrog). Zo'n aansprakelijkheidsvordering zal toch op basis van 1382 e.v. worden ingesteld?

Ik heb de volledige tekst van die advocaat hier niet bij mij.
Maar argumenten komen er op neer dat volgens de wet op de mede-eigedom in dit geval enkel de syndicus aansprakelijk is en zich daar moet voor verzekeren. Plus: als comm.rek. iets over hoofd ziet dat niet klopt betekent dat syndicus dus een fout heeft gemaakt en vooralsnog voor de schade opdraait. Comm.Rek. zelf kan autonoom geen schade "genereren" als syndcicus geen fout zou hebben gemaakt.
Hier komt advocaat zijn redenering ongeveer op neer. Maar dan meer gedetailleerd juridisch gestaafd dan mijn uitleg hier.

Aangezien de AV deze zienswijze onderschrijft voel ik me alleszins ingedekt. Staat vermeld in notulen vergadering.

Ik heb de volledige tekst van die advocaat hier niet bij mij.
Maar argumenten komen er op neer dat volgens de wet op de mede-eigedom in dit geval enkel de syndicus aansprakelijk is en zich daar moet voor verzekeren. Plus: als comm.rek. iets over hoofd ziet dat niet klopt betekent dat syndicus dus een fout heeft gemaakt en vooralsnog voor de schade opdraait. Comm.Rek. zelf kan autonoom geen schade "genereren" als syndcicus geen fout zou hebben gemaakt.
Hier komt advocaat zijn redenering ongeveer op neer. Maar dan meer gedetailleerd juridisch gestaafd dan mijn uitleg hier.

Aangezien de AV deze zienswijze onderschrijft voel ik me alleszins ingedekt. Staat vermeld in notulen vergadering.

Het is correct dat de hoofdverantwoordelijke de syndicus is, zeker in toepassing van de nieuwe wet.

Maar dat belet niet dat de rekencommissaris medeverantwoordelijk kan gesteld worden door de VME en/of de syndicus zelf. In dat laatste geval wordt de verantwoordelijkheid van de rekencommissaris verzwaard als hij stemgerechtigd lid is van de AV en de handelingen van de syndicus heeft goedgekeurd tijdens deze AV.

Het is dus aangewezen dat de BA van de rekencomissaris gedekt wordt. Zo hij werkt om niet en mede-eigenaar is, is het normaal dat deze verzekering wordt betaald door de VME.

aansprakelijkheidsverzekering
op basis van de zienswijze van de heren marc mortier en luc heb ik bij onze verzekeringsmakelaar een premievoorstel aansprakelijkheidsverzekering gevraagd voor onze rekeningcommissaris en voor de leden van de RME.
Volgens de makelaar zou dit jaarlijks, taksen en lasten inbegrepen, komen op :
voor de leden RME 85,00 euro
voor de commissaris : 135,00 euro
(ter informatie kreeg ik ook nog de premie voor de syndicus : 180,00 euro)
Voor de VME zou dit dus neerkomen op 220,00 euro, moeilijk te verdedigen tov de AV en een groot verschil met de interessante en betaalbare premie van 75 euro, aangehaald hierboven. Kan ik op één of andere wijze vernemen welke maatschappij dit interessant voorstel van 75 euro doet ?
Dank bij voorbaat

U kan Marc per pb aanschrijven. Zie de knop "pb" in één van zijn posts.