JuridischForum.be

1. Neen. Er kan slechts 1 enkele eigenaar per kavel deelnemen en rechtsgeldig mee beslissen. In het geval van 'bijstand' kan de eigenaar zelf wel nog aanwezig zijn. De persoon die de eigenaar bijstaat heeft noch spreek- nog stemrecht op de AV.
3. Indien er geen kandidaten zijn, zal er helaas geen Raad van Mede-eigendom kunnen worden samengesteld. Deze raad is geen verplicht orgaan binnen de VME, maar is wel ten zeerste aangeraden.

Hallo,

Enkele praktische vragen over werking van de algemene vergadering:

1. als ik voor een AV een volmacht geef aan iemand, mag ik dan zelf ook aanwezig zijn op deze AV?

In een later antwoord geeft u aan dat u zich wil laten vergezellen door een deskundige. Elke mede-eigenaar heeft recht op bijstand tijdens de vergadering. Best verwittigt u dan wel op voorhand de syndicus hiervan. Men mag u deze bijstand niet weigeren. Wel is het zo dat diegene die u bijstaat i.p. het woord 'en public' niet mag nemen maar dat hij u zijn advies/woorden influistert dudanig u dit dan uitbrengt. In de praktijk wordt nochtans door de meeste eigenaars toegestaan dat diegene die bijstand levert, het woord neemt, al was het alleen al omdat deze persoon over het algemeen beter in de betreffende materie onderlegd is en meestal een beter en duidelijker beeld kan schetsen. Als u dan, zoals aangehaald, op voorhand de komst van deze persoon heeft gemeld, dan kan de AV nadien niet gaan voorhouden dat zij zich tijdens de vergadering 'niet kon verdedigen'. Doordat zij weet had van de aanwezigheid van de deskundige, kon immers de syndicus indien nodig zelf ook maatregelen treffen. Terugkomend op uw vraag; u dient in deze hypothese dan ook geen volmacht aan een derde te geven aangezien u zichzelf tijdens de AV vertegenwoordigt.

2. als een eigenaar (of hun lasthebber met volmacht) toekomt nadat de AV reeds gestart is (en er misschien al gestemd is) mag deze persoon de vergadering nog betreden, meedoen aan de beraadslagingen en stemmen?

In tegenstelling tot wat de visie van Marc NICM in deze is, lijkt het mij dat de betreffende eigenaar zonder meer zijn stem nog mag uitbrengen als hij laattijdig toekomt (wie zegt dat de laattijdigheid dit niet te wijten is aan overmacht? Quid overigens wanneer hij dan ook nog eens één, twee drie volmachten bij heeft?). Wordt hem dit ontzegd, dan lijkt het mij dat zijn (en deze van eventuele volmachtgevers) rechten worden aangetast waardoor hij/zij m.i. de betreffende beslissing door de vrederechter kan/kunnen laten vernietigen. Dit laatste uiteraard met dien verstande dat zijn/hun stem een ander eindresultaat zou hebben opgeleverd.

3. op deze AV zal voor het eerst een raad van mede-eigenaars gekozen (RvME) worden; wat gebeurt er als er geen kandidaten zijn, of er niemand verkozen wordt met volstrekte meerderheid (helft+1 van de stemmen) ?

Vanaf 20 kavels of meer is een RVM verplicht. In de andere gevallen niet.

Alvast bedankt voor de reacties.

(...)
Zijn er geen kandidaten, dan zal er geen Raad van Mede-eigendom kunnen worden samengesteld. In dit geval wordt de VME hiervoor mede verantwoordelijk indien later blijkt dat er ernstig wanbeheer was en de AV op basis van foutieve informatie beslissingen heeft genomen m.b.t. het werk van de syndicus.

1. Sensu stricto mag je inderdaad niet aanwezig zijn, maar wanneer jij ook aanwezig bent en niemand in de AV daar bezwaar tegen heeft uitdrukkelijk of impliciet dan stelt zich mijn inziens geen probleem. De vergadering kan dan ook niet achteraf vernietigd worden.

4. Daar stelt zich geen enkel probleem. Art. 577-6, §7, lid 2 BW stelt enkel dat de naam van de lasthebber dient vermeld te worden.

2. De laattoekomende eigenaar kan perfect de vergadering toetreden en de vanaf op dat ogenblik nog te behandelen punten mee beraadslagen en stemmen. Hierbij zal het quorum met het aantal aanwezigen en vertegenwoordigden uiteraard dienen worden aangepast aan de vernieuwde situatie en vermeld in het procesverbaal. Hij kan naar de mening van het NICM zeker niet gaan stemmen op reeds afgesloten punten waarop reeds vooraf werd gestemd. De beslissing met de daartoe horende uitslag is op het ogenblik van beëindiging van beraadslaging en stemming bindend voor alle appartementsmede-eigenaars, aanwezig of niet. Het kan dus zeker niet dat een mede-eigenaar die later verschijnt zijn stem nog zou opleggen aan een genomen beslissingen, zonder kennis of deel te hebben genomen aan de voorafgaande beraadslaging omtrent het punt.

1. Vind ik eigenaardig dat ik niet aanwezig mag zijn enkel om te luisteren, zonder zelf te spreken, als ik een volmacht geef; dergelijke bijstand van deskundigen is namelijk niet gratis.

4. Daar stelt zich geen enkel probleem. Art. 577-6, §7, lid 2 BW stelt enkel dat de naam van de lasthebber dient vermeld te worden.

1. Vind ik eigenaardig dat ik niet aanwezig mag zijn enkel om te luisteren, zonder zelf te spreken, als ik een volmacht geef; dergelijke bijstand van deskundigen is namelijk niet gratis.

Deze bijstand ter vergadering is in principe niet meer noodzakelijk, omdat de syndicus alle relevante informatie moet ter beschikking stellen ten laatste met de uitnodiging.

4. Daar stelt zich geen enkel probleem. Art. 577-6, §7, lid 2 BW stelt enkel dat de naam van de lasthebber dient vermeld te worden.

Dat begrijp ik. Ik twijfel enkel of een geprint document (in feite een kopie van het origineel) met dus ook een kopie van de handtekening van de volmachtgever, rechtsgeldig is.

Als ik me niet vergis, kan men een ondertekend contract rechtsgeldig via fax versturen. Maar geldt deze rechtsgeldigheid ook voor een zelfgemaakte kopie van een volmacht of moet men het origineel voorleggen?

Een kopie is dus geen enkel probleem.