renovatie van de balkons

[roharro]

Het hangt er van af wat er juist wordt gerenoveerd.
Gaat het om de betegeling? Dat is privaat.
Gaat het om de dragende structuur (die deel uitmaakt van het "geraamte" van het gebouw)? Dan zijn de kosten voor de VME.

[Luc]

Het hangt er van af wat er juist wordt gerenoveerd.
Gaat het om de betegeling? Dat is privaat.
Gaat het om de dragende structuur (die deel uitmaakt van het "geraamte" van het gebouw)? Dan zijn de kosten voor de VME.

Het is eerder volgens mij het ""waarom" gerenoveerd wordt dat zijn belang heeft.
Zo de renovatie in het belang is van de VME (waterschade aangericht door gemeenschappelijke delen) zullen de integrale kosten ten laste liggen van de VME. Recent een vonnis bekomen (na zes jaar !) in die zin (betegeling is statutair privatief). Maar de VME dient alles te betalen, omdat de oorzaak van de werken het leggen van de ontbrekende waterdichting tussen de betegeling en het beton. Deze waterdichting is gemeenschappelijk.

[Franciscus]

Kan je de gegevens van het vonnis eens doorgeven ...via PB .... ik denk dat er nog wat belangstellende zijn.

[Luc]

Kan je de gegevens van het vonnis eens doorgeven ...via PB .... ik denk dat er nog wat belangstellende zijn.

Door een samenloop van persoonlijke omstandigheden, deels gerelateerd aan de huidige onstabiele context van de wet van 2010, heb ik momenteel weinig tijd. Maar ik zal ergens op een gesloten website een overzichtspagina van de uitgesproken vonnissen en de lopende procedures plaatsen (met links naar de vonnissen, in overeenstemming met de privacywet). In de context van mijn VME (volgende AV gepland op 05.12.2011) heb ik die nodig voor 15.11.2011 om nieuwe mede-eigenaars van mijn VME (+30% sinds 2004) correct te informeren, zo zij dat vragen.

Het gaat hier om een reeks van 10 vonnissen tussen 2005 en 2011 (9 zittingen van AV tussen 2004 en 2010 betwist, waarvan 3 nog hangende bij de VR en één in beroep, één beroepsvonnis, één correctioneel en 2 terrassen) die in feite een logisch verband onder elkaar hebben. Daarvan werden al 2 gepubliceerd en zullen kortelings nog 3 gepubliceerd worden.

De publicatie van het vonnis 2011 van de terrassen is nog niet gepland (maar is mogelijk), omdat het voor mij in feite een 2de vonnis in een reeks van 3 is. Maar het staat wel op zich.

Vanaf 2000 heb ik de problematiek niet punctueel aangepakt (zoals de voorgaande 4 klokkenluiders), maar wel het geheel van de toenmalige beheersmethodiek ("medebeheer" door een zeer kleine groep). Dat heeft globaal 10 jaar geduurd, vooraleer ik toegang kreeg tot de stukken EN mocht spreken tijdens de AV zonder enige obstructie.

Daarbij moet ik wel zeggen dat de wet van 2010, zo die in 2000 had bestaan, al die procedures overbodig had gemaakt en ik direct "'to the point" kon gaan met zeer concrete bewijsstukken. Wat momenteel gebeurt voor de eerste schijf: de periode 1999-2003. De toegang tot deze stukken werd me op een "efficiënte" wijze ontzegd, op basis van de toenmalige zeer onduidelijke wetgeving.

[Pedro]

Zo de renovatie in het belang is van de VME (waterschade aangericht door gemeenschappelijke delen) zullen de integrale kosten ten laste liggen van de VME. Recent een vonnis bekomen (na zes jaar !) in die zin (betegeling is statutair privatief). Maar de VME dient alles te betalen, omdat de oorzaak van de werken het leggen van de ontbrekende waterdichting tussen de betegeling en het beton. Deze waterdichting is gemeenschappelijk.

Luc, kan je het AR nummer meegeven. Aangezien ik al jaren de mening ben toegedaan dat wanneer er omwille van een gemeenschappelijke oorzaak terrassen dienen te worden hersteld/dienen te worden gerenoveerd, dat al deze kosten ten laste van de VME moeten worden gelegd, dus ook deze van het wegnemen en vervangen/opnieuw plaatsen van privatieve betegeling, wordt dit nu blijkbaar bevestigd en dat wil ik wel op papier gestaafd zien.

Wat me wel billijk lijkt, is dat wanneer de tegels 20, 30 jaar oud zijn en het volledig vernieuwen ervan zich opdringt, dat omwille van de vetusteit een bepaald percentage van de kostprijs toch wel aan de betreffende privatieve eigenaars wordt aangerekend. Ze krijgen dan immers ook volledig nieuwe tegels die ze, normaal gezien, de eeste 10/20 jaren niet meer moeten vernieuwen.

[pagan23]

Kan je de gegevens van het vonnis eens doorgeven ...via PB .... ik denk dat er nog wat belangstellende zijn.

Door een samenloop van persoonlijke omstandigheden, deels gerelateerd aan de huidige onstabiele context van de wet van 2010, heb ik momenteel weinig tijd. Maar ik zal ergens op een gesloten website een overzichtspagina van de uitgesproken vonnissen en de lopende procedures plaatsen (met links naar de vonnissen, in overeenstemming met de privacywet). In de context van mijn VME (volgende AV gepland op 05.12.2011) heb ik die nodig voor 15.11.2011 om nieuwe mede-eigenaars van mijn VME (+30% sinds 2004) correct te informeren, zo zij dat vragen.

Ik ben ook geinteresseerd om deze vonissen te bekijken, eventueel op de gesloten website.


In de veronderstelling dat men balkons wil renoveren (lees: moderniseren) en dat deze vernieuwingswerken niet noodzakelijk zijn (geen betonrot of kapotte waterdichting) is er dan eenparigheid nodig op de AV als deze werken ook de vervanging van de statutair privatieve betegeling inhouden?

Stel dat enkele van de balkons (bv 2 of 3 van de 20) toch betonrot of kapotte waterdichting (door slechte betegeling) hebben. Men wil de nodige herstellingswerken (oa vervanging van de betegeling van de slechte balkons) combineren met niet noodzakelijke vernieuwingswerken van alle 20 (oa vervanging van de betegeling van ALLE balkons). Welke meerderheid is hiervoor op de AV nodig: 3/4de of eenparigheid?

[Luc]

(...)
In de veronderstelling dat men balkons wil renoveren (lees: moderniseren) en dat deze vernieuwingswerken niet noodzakelijk zijn (geen betonrot of kapotte waterdichting) is er dan eenparigheid nodig op de AV als deze werken ook de vervanging van de statutair privatieve betegeling inhouden?

Stel dat enkele van de balkons (bv 2 of 3 van de 20) toch betonrot of kapotte waterdichting (door slechte betegeling) hebben. Men wil de nodige herstellingswerken (oa vervanging van de betegeling van de slechte balkons) combineren met niet noodzakelijke vernieuwingswerken van alle 20 (oa vervanging van de betegeling van ALLE balkons). Welke meerderheid is hiervoor op de AV nodig: 3/4de of eenparigheid?

Niet noodzakelijke werken aan privatieve delen opgelegd door de VME aan alle betrokken privatieve kavels: 3/4, maar wel via een gemotiveerde beslissing.

Opgelet hier kan er sprake zijn van discriminatie tussen deze met betonrot en deze zonder.

De "slechte" private betegeleing kan ook veroorzaakt zijn door het ontbreken van een waterdichte isolatie, die in se gemeenschappelijk is.

[pagan23]

Niet noodzakelijke werken aan privatieve delen opgelegd door de VME aan alle betrokken privatieve kavels: 3/4, maar wel via een gemotiveerde beslissing.

Opgelet hier kan er sprake zijn van discriminatie tussen deze met betonrot en deze zonder.

1. Welke motivering kan men gebruiken in het hierboven beschreven geval? De zin "economische of technische redenen" uit die wet is mij niet helemaal duidelijk. Kunnen 15 van de 20 eigenaars met dergelijke stemming werken aan de betegeling opdringen met de motivering dat het voor hen (de 15) goedkoper is als ze alle 20 worden vervangen.

2. discriminatie op welke manier?

[Luc]

Niet noodzakelijke werken aan privatieve delen opgelegd door de VME aan alle betrokken privatieve kavels: 3/4, maar wel via een gemotiveerde beslissing.

Opgelet hier kan er sprake zijn van discriminatie tussen deze met betonrot en deze zonder.

1. Welke motivering kan men gebruiken in het hierboven beschreven geval? De zin "economische of technische redenen" uit die wet is mij niet helemaal duidelijk. Kunnen 15 van de 20 eigenaars met dergelijke stemming werken aan de betegeling opdringen met de motivering dat het voor hen (de 15) goedkoper is als ze alle 20 worden vervangen.

2. discriminatie op welke manier?

punt 1:
- economische: een gegroepeerde bestelling is steeds goedkoper, omdat bepaalde tijdelijke infrastructuur (stellingen, ...) kunnen gedeeld worden. Deze besparing dient in principe significant te zijn.
- technische: Vb: de vervanging van een aantal door vandalisme beschadigde private brievenbussen, kan om technische redenen de vervanging van de volledige blok noodzakelijk maken.

punt 2:
- discriminatie: als alle private kavels éénzelfde gebrek hebbeen, maar bij sommige deze eerder te voorschijn komt (Vb: terras aan de Westkant), dient de herstelling van dit gebrek niet "plic ploc", maar gestructureert uitgevoerd (vb: alle appartementen van één kolom ipv enkel wie druk uitoefent en goed aangeschreven staat bij de syndicus).