Juridisch verschil bouwaanvraag (te zetten) en regularisatie

[gilops]

Wat is het juridisch verschil voor het College van een gemeente tussen een bouwaanvraag (te zetten) en een regularisatieaanvraag (al gezet en belast met PV van politie) ? Wat zijn de extra criteria die ze dan in het oog dient te houden ?
Als een onvergund bouwwerk een PV tegen zich heeft en dit bouwwerk gebruikt een niet-gemene muur en dit staat ook zo in de PV van politie, kan het college dan het bouwwerk van baksteen regulariseren wetende dat de bouwer onrechtmatig bezitsvordering doet van een gemene muur ?
Het college vermeldt voorts geen enkel bezwaar en geen enkele PV in haar goedkeuring.
En het college heeft zelf nochtans nog twee weken voor de aanvraag aan het Parket geschreven dat ze de bouwer al meer dan eens aangemaand heeft zich te regulariseren.
In de aanvraag met uitgebreide dossiersamenstelling met architect staat te lezen dat de “gemene muur” wordt gebruikt.
Ik kan me indenken dat het college een gelijkaardige bouw goedkeurt voordat deze gezet is uitgaande van de veronderstelling dat de gemene muur zal overgenomen worden.

= = = Een 1e juridische vraag :
Als de bouw al afgewerkt is sinds bijna twee jaar, mag dan het college een regularisatie uitreiken wetende ( maar niet schrijvende in haar motivatie ) dat de bouwer de muur wel gebruikt ( woorden van de architect ) maar deze niet wil (*1) overnemen en in de PV van de politie staat al : “de muur is niet overgenomen”.
= = = Een 2e juridische vraag :
Mag het college de regularisatieaanvraag van een bakstenenconstructie met een plat dak in de tuin goedkeuren zonder een openbaar onderzoek ? Meer dan een jaar eerder voor de bouw hadden ze op die plek wel een tuinveranda ( niet geisoleerd glas ) aangevraagd. Die aanvraag met eenvoudige dossiersamenstelling werd toen met een openbaar onderzoek goedgekeurd. Maar het werd nooit gezet.
= = = Een 3e juridische vraag :
Is het college medeplichtig aan onrechtmatige bezitsvordering ? Want de feiten zijn er.

(*1: letterlijk de woorden uit de mond van de bouwer in een verzoeningsvergadering met de politie uitgesproken )

[mava105]

Een college van Burgemeester en schepenen houdt zich niet bezig met de overname van een niet gemeenschappelijke muur, al of niet in gebruik genomen na een bouwovertreding of niet.
Je zal hiervoor zelf stappen dienen te ondernemen en naar de vrederechter trekken.

[gilops]

Een college van Burgemeester en schepenen dat in het verslag van de goedkeuring van de regularisatieaanvraag NIETvermeld dat een PV van politie bestaat, en die NIET vermeld dat een niet-gemene muur van de buren wel gebruikt en dus ook dient overgenomen te worden : wat voor signaal geeft dat aan de bouwer-overtreder en wat voor signaal geeft dat aan de burger die een PV diende te maken tegen deze buren ?
Op een minnelijke schikking weigerden de buren op te dagen : ze stuurden hun kat.
Voor wie mij zou aanraden om een rechtsgeding te starten : de buren zijn intussen gescheiden en verhuisd ..
Waarom ik door doe ? Ik hoef dat geld niet van die muurovername, maar de vorige buren hebben nog andere dingen mispeuterd met die niet-gemene muur waardoor wij blijvend een schuifdeur van onze buren horen alsof ze in onze eigen woning wordt open en toegedaan.
Achteraf bleek dat de vrouw ( van de vorige buren-bouwovertreders ) de burgemeester als advocaat had vanaf een bepaald ogenblik.
Mijn 4e vraag is : dient een college van Burgemeester en schepenen zich niet als een goede huisvader te gedragen ?
Mijn 5e vraag is : is een PV tegen een bouwwerk per definitie niet een bezwaar dat diende vermeld te worden in het verslag ?

[Jan S]

Art. 4.2.24. §1. Een regularisatievergunning is een stedenbouwkundige vergunning of een verkavelingsvergunning die tijdens of ná het verrichten van vergunningsplichtige handelingen wordt afgeleverd.

Bij de beoordeling van het aangevraagde worden de actuele regelgeving, stedenbouwkundige voorschriften en eventuele verkavelingsvoorschriften als uitgangspunt genomen.
§2. Een aanvraag tot regularisatie bevat een afschrift van eventuele processen-verbaal, administratieve beslissingen en rechterlijke beslissingen met betrekking tot de constructie, dewelke ter kennis van de aanvrager werden gebracht.
§3. Het niet vervolgen van een inbreuk door de overheid, wettigt op zich de regularisatie niet.

De sanctionering van een inbreuk sluit een regularisatie niet uit.
§4. De regularisatievergunning wordt afgeleverd met inachtneming van de gebruikelijke beoordelingscriteria en conform de gebruikelijke vergunningsprocedure. Aan de vergunning kunnen de voorwaarden en lasten, vermeld in artikel 4.2.19 en 4.2.20, worden verbonden. Onverminderd de gebruikelijke verplichtingen tot de organisatie van een openbaar onderzoek over een vergunningsaanvraag, geldt dat alleszins een openbaar onderzoek moet worden ingericht indien het voorwerp van de regularisatieaanvraag gelegen is in ruimtelijk kwetsbaar gebied.

[gilops]

Bedankt voor de info.
Een denkpiste : burenhinder BW artikel 544 en artikel 1382
Een regularisatie kan uitgesproken worden, maar het minste wat de vergunnende overheid moet doen is het vermelden in haar tekst van verlening van vergunning of er bezwaren waren en of er PV's waren opgemaakt. En een burenhinder vermeldt in de PV moet neergeschreven worden.
Zoniet kan een latere koper van de woning die de verleende vergunning opvraagt in de waan zijn dat er GEEN problemen zijn met het vergunde bouwwerk.
Hij kan later totaal uit de lucht vallen als hij zelf vaststelt dat een muurovername ontbreekt, omdat het nep-plan van de architect bij de regulariatie niet overeenkomstig is met de echte constructie.
ENKEL al een verzwegen burenruzie kan leiden tot VERKOOPVERNIETIGING, 17e februari 2005 Hof van Beroep Bergen (Mons).