aanpassing statuten aan nieuwe wetgeving

[pagan23]

Ik heb mijn basisakte ge-upload naar: http://www.fileserve.com/file/RGvcTER/ba.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is onze basisakte van 1979, door mij op de computer ingetypt. Enkel de belangrijke teksten zijn overgenomen en alle namen en plaatsnamen zijn weggelaten.

Mijn inziens blijven de deelverenigingen bestaan ook al zijn de statuten niet aangepast aan de wet van 2010. De hoofdvereniging zal de statuten moeten coördineren zodat deze zijn aangepast aan de wet, zonder dat zij de bevoegdheid heeft om de deelvereniging met rechtspersoonlijkheid op te heffen. De statuten voorzagen namelijk reeds deelverenigingen met rechtspersoonlijkheid.

[...]

Inderdaad, elke deelvereniging bij ons is zelfstandig met eigen beslissingsrecht. Eigen AV, RME, syndicus, commissaris, boekhouding, etc. Zonder oprichting van deelvereniging sinds de nieuwe wet.
Enkel de deelvereniging met RP kan met eenparigheid zichzelf opheffen. Geen enkele andere VME is daarvoor bevoegd.

Hebben jullie dan een aparte basisakte voor elk gebouw? Wij hebben er maar 1 en als mijn interpretatie van [art. 577-5, §1, 2°] juist is, hebben wij een aparte BA nodig om rechtspersoonlijkheid te hebben. Vergis ik mij?

[pagan23]

Begrijp ik. Er is een publicatie gepland via het tijdschrift TAppt van dat vonnis 2011, voor de passages die een algemeen belang hebben. Een exemplaar dat voldoet aan de privacywet (namen van fysieke persoon geschrapt) is in opstelling. Het eerste vonnis van 2005 werd al gepubliceerd (TAppt 2006/2 - 446).

Ik heb eens geprobeerd te zoeken naar de vonissen van 2005 en 2011 op Juridat (http://jure.juridat.just.fgov.be/?lang=nl" onclick="window.open(this.href);return false;) maar zonder succes. Heb je soms een exacte datum, of rolnummer of iets dergelijks?

[float]

Begrijp ik. Er is een publicatie gepland via het tijdschrift TAppt van dat vonnis 2011, voor de passages die een algemeen belang hebben. Een exemplaar dat voldoet aan de privacywet (namen van fysieke persoon geschrapt) is in opstelling. Het eerste vonnis van 2005 werd al gepubliceerd (TAppt 2006/2 - 446).

Ik heb eens geprobeerd te zoeken naar de vonissen van 2005 en 2011 op Juridat (http://jure.juridat.just.fgov.be/?lang=nl" onclick="window.open(this.href);return false;) maar zonder succes. Heb je soms een exacte datum, of rolnummer of iets dergelijks?

Dat ga je daar niet op kunnen vinden. Het tijdschrift voor appartements- en immorecht is enkel tegen betaling consulteerbaar. Ofwel is het J.P. Jette n° 04A1614, 6 octobre 2004 (FR - 06/10/2004 - Jette) ofwel Vred. St.-Joost-Ten-Node nr. 04A555, 30 juni 2004 (NL - 30/06/2004 - Sint-Joost-ten-Node - Saint-Josse-ten-Noode).

[float]

Ik heb mijn basisakte ge-upload naar: http://www.fileserve.com/file/RGvcTER/ba.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is onze basisakte van 1979, door mij op de computer ingetypt. Enkel de belangrijke teksten zijn overgenomen en alle namen en plaatsnamen zijn weggelaten.

Mijn inziens blijven de deelverenigingen bestaan ook al zijn de statuten niet aangepast aan de wet van 2010. De hoofdvereniging zal de statuten moeten coördineren zodat deze zijn aangepast aan de wet, zonder dat zij de bevoegdheid heeft om de deelvereniging met rechtspersoonlijkheid op te heffen. De statuten voorzagen namelijk reeds deelverenigingen met rechtspersoonlijkheid.

[...]

Inderdaad, elke deelvereniging bij ons is zelfstandig met eigen beslissingsrecht. Eigen AV, RME, syndicus, commissaris, boekhouding, etc. Zonder oprichting van deelvereniging sinds de nieuwe wet.
Enkel de deelvereniging met RP kan met eenparigheid zichzelf opheffen. Geen enkele andere VME is daarvoor bevoegd.

Hebben jullie dan een aparte basisakte voor elk gebouw? Wij hebben er maar 1 en als mijn interpretatie van [art. 577-5, §1, 2°] juist is, hebben wij een aparte BA nodig om rechtspersoonlijkheid te hebben. Vergis ik mij?

Wij hebben slechts 1 akte. Uw statuten zijn reeds overgeschreven in het hypotheekregister. Je hebt 2 criteria voor deelverenigingen. Enerzijds het materieel criterium, zie art. 577-3, lid 4 BW, en anderzijds het conventioneel criterium. Dit houdt in dat een corresponderende regeling in de statuten moet zijn opgenomen waaruit blijkt dat uw deelvereniging een plaats heeft. Uit uw statuten leid ik toch af dat er rechtspersoonlijkheid is.

[Luc]

Ik heb mijn basisakte ge-upload naar: http://www.fileserve.com/file/RGvcTER/ba.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is onze basisakte van 1979, door mij op de computer ingetypt. Enkel de belangrijke teksten zijn overgenomen en alle namen en plaatsnamen zijn weggelaten.
(...)

Het bestand BA.PDF is in feite een uittreksel/synthese van de basisakte van 1979. Wel si het duidelijk dat deze akte niet in overeenstemming werd gebracht met de wet van 1994 (geen mede-beheer of geen "bestuurder") via een authentieke akte.

Uit de verdere lezing maak ik op dat EEN hoofdvereniging bestaat (zes blokken opgericht op één grondkavel).
Elke blok is in feite samengesteld uit twee appartementskolommen van elk drie appartementen.

De bevestiging van het bestaan van VIJF deelverenigingen MET rechtspersoonlijkheid (eigen AV - eigen syndicus - eigen boekhouding - ...) is mogelijk, mits
- de basisakte door de hoofdvereniging wordt bijgewerkt
- elke deelvereniging AFZONDERLIJK een eigen basisakte opstelt.
Om reden van kostenefficiëntie en transparantie zijn deze zes aktes te verlijden bij één notaris op dezelfde dag, maar dat is niet noodzakelijk.

Zo dit niet wenselijk is (wat waarschijnlijk is), hebben zij (volgens mij) geen rechtspersoonlijkheid. De eigen AV kunnen behouden worden , maar slechts één syndicus (wat waarschijnlijk al het geval is) en één boekhouding (wat efficiënter zal zijn zodra het nieuwe KB gepubliceerd is).

De hoofdvereniging staat in feite ook in voor het garageblok, welke zo nodig (wat ik betwijfel) vermoedelijk een deelvereniging zonder rechtspersoonlijkheid kan vormen. In ieder geval kunnen de opbrengst/kosten van dit deel ten laste gelegd worden van de eigenaars ervan.

Persoonlijke analyse: EEN hoofdvereniging met VIJF deelverenigingen zonder rechtspersoonlijkheid lijkt me economisch het meest rentabel.

[pagan23]

Uit de verdere lezing maak ik op dat EEN hoofdvereniging bestaat (zes blokken opgericht op één grondkavel).
Elke blok is in feite samengesteld uit twee appartementskolommen van elk drie appartementen.

De bevestiging van het bestaan van VIJF deelverenigingen MET rechtspersoonlijkheid (eigen AV - eigen syndicus - eigen boekhouding - ...) is mogelijk, mits
- de basisakte door de hoofdvereniging wordt bijgewerkt

U bedoelt een doorstart van het bestaande, zonder een voorafgaande stemming (met 4/5de) op de AV van de hoofdVME die de DV'n opricht?

Welke meerderheid is er nodig om deze wijzigingen aan de basisakte voor de doorstart gestemd te krijgen?

[observer-old]

Welke meerderheid is er nodig om deze wijzigingen aan de basisakte voor de doorstart gestemd te krijgen?

Ook 4/5, zie art 577-7 §1 2° f

[Luc]

Welke meerderheid is er nodig om deze wijzigingen aan de basisakte voor de doorstart gestemd te krijgen?

Ook 4/5, zie art 577-7 §1 2° f

JA.

Opgelet: in uitvoering van de wet van 1994, dient voor elke VME (dus ook HV of DV) statutair zijn naam bepaald en zijn adres (zo meerdere huisnummers) door de bevoegde AV. Er zal dus in 99,9 % bijkomende wijzigingen aan de statuten noodzakelijk zijn, zo de VME bestaaat van voor 1994.

Opgelet met de benaming. Deze is normaal van het type "Vereniging van Mede-eigenaars, (gelegen) te gemeentenaam, straatnaam, huisnummer(s)".

Voorbeeld voor een onroerend goed gelegen op de hoek van twee straten:
- wettelijke naam: "Vereniging van Mede-eigenaars te GEMEENTENAAM, Dorpstraat 10, 12, 14 en Kerkstraat 2" (eventueel te bepalen door de betrokken HV).
- met adres te 9999 Gemeentenaam, Dorpstraat 12 bus 21 (eventueel te bepalen door de DV).
- de afgekorte benaming (of alias) kan zijn "VME Residentie ZEEZICHT" (eventueel te bepalen door de DV).

Op brievenbus 21 van de toegang 12 dient de benaming van de VME in extenso vermeld, met zijn eventuele alias.
Plus dient in toegang 12 de vermelding uitgehangen over het mandaat van de syndicus van de VME.

Vermeldingen als "Dit gebouw wordt beheerd door de firma X" zijn in feite verboden, omdat dit aangeeft dat de firma X de rentmeester is van het gebouw, wat niet het geval is, zodra het onroerend goed in gedwongen onverdeeldheid is en dus beheerd wordt door een VME.

[float]

Doorstart in de zin van het formaliseren van de bestaande toestand, niet in de zin van het afschaffen want daar komen problemen van wanneer de hoofdvereniging dit zou doen.