Dat probleem ken ik. Zo heb ik een "voorstel van coördinatie van een reglement van mede-eigendom" gezien, welke herschreven is door een lid van de RvME. Hij geeft zelf een vijftiental "wijzigingen" toe (integratie van zijn interpretatie/standpunt) plus vergeet een 30tal andere te melden. Ook tracht hij een wijziging aan de basisakte zelf erdoor te sleuren (inclusief het "regelen" van zijn probleem), zonder een authentieke akte.Bij ons is er een verlichte geest die dacht de hele akte te herschrijven naar eigen goeddunken (= portemonnaie) in één trek aan 50% + 1
Onder de wet van 1994 stond in de wettekst de zinsnede: "tenzij strengere bepalingen in de statuten....". Onder de gewijzigde wet van 2 juni 2010 is deze bepaling geschrapt. In tegenstelling tot wat een andere poster aanhaalt staat de statuutakte, i.c. het reglement van mede-eigendom, op één punt nog steeds boven de wet en deze bepaling dient dan ook te worden nageleefd in de betreffende gebouwen.20% van de aandelen volstaan volgens de nieuwe WME om een BAV bijeen te roepen. Indien de - nog niet herschreven - basisakte 33% van de aandelen eist, welk % geldt dan? Staat er ergens in de nieuwe wet dat de basisakte moet gevolgd worden indien die strenger is?
NEEN, integendeel de wet moet gevolgd worden als de basisakte iets anders voorschrijft dan wat de wet oplegt (zie hierna).20% van de aandelen volstaan volgens de nieuwe WME om een BAV bijeen te roepen. Indien de - nog niet herschreven - basisakte 33% van de aandelen eist, welk % geldt dan? Staat er ergens in de nieuwe wet dat de basisakte moet gevolgd worden indien die strenger is?
De betrokken bepaling is:Onderafdeling VI. - Dwingend karakter.
Art. 577-14.
De bepalingen van deze afdeling zijn van dwingend recht.
De niet met de vigerende wetgeving strokende statutaire bepalingen worden vanaf hun datum van inwerkingtreding van rechtswege vervangen door de overeenstemmende wetsbepalingen.
Elke bepaling die het tekstgedeelte in vet wijzigt is dus van rechtswege ongeldig vanaf 01.09.2010, zodra een belanghebbende deze bepaling voorlegt aan de bevoegde rechter, en dat binnen de periode van drie/vier maand of niet. Opletten de beslissing blijft geldig maar zijn uitwerking is van rechtswege vervangen, zo deze beslissing buiten de gestelde termijn wordt betwist.Art. 577-6 § 2.
De syndicus houdt een algemene vergadering tijdens de in het reglement van mede-eigendom vastgelegde periode of telkens als er dringend in het belang van de mede-eigendom een beslissing moet worden genomen.
Onverminderd het eerste lid, houdt de syndicus een algemene vergadering op verzoek van één of meer mede-eigenaars die ten minste één vijfde van de aandelen in de gemeenschappelijke delen bezitten. Dit verzoek wordt bij een ter post aangetekende brief aan de syndicus gericht, die binnen de dertig dagen na de ontvangst van het verzoek de bijeenroeping verzendt aan de medeeigenaars.
Een RvME die een langere termijn voorziet tussen de verzending van de uitnodiging en de datum van de AV, volgt de wet. Want de wet heeft dat toegestaan. De statuten staan dus zelfs in dit geval niet boven de wet.Art. 577-6 §3.
(...)Behalve in spoedeisende gevallen wordt de bijeenroeping ten minste vijftien dagen vóór de datum van de vergadering ter kennis gebracht, tenzij het reglement van mede-eigendom in een langere termijn heeft voorzien. (...)
U heeft duidelijk weer een andere gedachte over wat de coördinatie in definitie betekent. Maar zoals herhaald, ik discussieer niet meer met u. De wet schrijft overigens voor dat een 15-daagse periode dient te worden bepaald en geen 14 daagse zoals u verkeerdelijk aanhaalt.De coördinatie dient altijd de wet te volgen.Een RvME die een langere termijn voorziet tussen de verzending van de uitnodiging en de datum van de AV, volgt de wet. Want de wet heeft dat toegestaan. De statuten staan dus zelfs in dit geval niet boven de wet.Art. 577-6 §3.
(...)Behalve in spoedeisende gevallen wordt de bijeenroeping ten minste vijftien dagen vóór de datum van de vergadering ter kennis gebracht, tenzij het reglement van mede-eigendom in een langere termijn heeft voorzien. (...)
Deze keuze is vermeodelijk toegestaan door de wetgever, omdat hij heeft willen voorzien in het geval dat bvb. de ME in het buitenland zijn gevestigd.
Persoonlijk zou ik een minimum termijn van 3 weken voorzien tussen de verzending van de uitnodiging en de datum van de AV voor een BAV en 15 dagen voor de begindatum van de statutaire veertiendaagse voor de JAV.