Mag een eigenaar spreken op de algemene vergadering

[Helix]

Ongetwijfeld een bizarre vraag: mag de raad van mede-eigendom en/of de syndicus een mede eigenaar verbieden om een door die eigenaar aangevraagd agendapunt mondeling toe te lichten?

In dit geval werd 35 dagen voor de algemene vergadering een agendapunt aangevraagd door een mede-eigenaar om de hoge kosten in het gebouw aan te kaarten. Uit een onderzoek blijken de kosten meer dan dubbel zo hoog te liggen als in gelijkaardige residenties in de buurt. Volgens de syndicus en de voorzitter is het niet aan de eigenaar om dit toe te lichten omdat dat teveel opschudding zou kunnen veroorzaken. Daarom zal het agendapunt meegedeeld worden met de opmerking dat men het zal onderzoeken.

Noot: het betreft een residentie op de zeedijk waar gemiddelde jaarkosten zo'n €3500 zijn voor een 1-slaapkamerappartement en €4700 voor een 2-slaapkamerappartement. Er is geen sprake van renovaties of uitzonderlijke kosten.

Alvast bedankt voor uw reacties.

[Vandebos]

U heeft het recht uw punt toe te lichten. Indien u verwacht dat men dit gaat weigeren kan u zich steeds vergezeld van een raadsman of deurwaarder op de AV melden. Best meldt u dit feit voorafgaandelijk per as of fax aan de syndicus (met kopie van de fax aan het biv, u vindt hun contactgegevens op http://www.biv.be" onclick="window.open(this.href);return false;)en de voorzitter van de RME. Kwestie van de puntjes op de I te plaatsen.

[Luc]

Een orgaan van de VME die handelt zoals helix beschrijft, geeft in feite blijk aan gebrek aan transparantie en partijdigheid.
Deze VME loopt het risico dat alle beslissingen van de AV vernietigd kunnen worden, wegens onrechtmatig (de gelijkheid onder de mede-eigenaars werd miskend).

Omwille van juridische redenen is het mij onmogelijk om daar momenteel in detail op in te gaan, daar ik mij baseer op een zeer recent correctioneel vonnis, plus een aantal burgerlijke vonnissen, waartegen voor een paar onder hen nog beroep/cassatie kan aangetekend worden.

De betrokken ME A was correctioneel aangeklaagd voor belaging in geschrifte van de firma van de ex-syndicus en sommige van zijn aangestelde (allen ME). Hij was de facto en de jure het recht ontzegd om deel te nemen aan de debatten van de AV sinds een tiental jaren. Zijn brieven kregen geen antwoord.

Wel kan, op basis van dat zeer grondig gemotiveerd vonnis, al gesteld worden dat een ME, zoals felix, er dient op te letten, zoals A, te communiceren op een correcte wijze (diplomatisch of assertief, maar niet agressief en steeds enkel de bal spelen):

- Mondeling te communiceren met de ME tijdens de AV (dwz geen rondzendbrief aan alle ME, omdat die vlug agressief overkomt wegens gebrek aan informatie van de ME);

- Schriftelijk te communiceren met de rechtspersoon VME (en NIET met de firma van de syndicus van de VME);

- Eisen dat de natuurlijke/rechtspersoon, welke het mandaat bekleed van syndicus van de VME, alle ME correct, onpartijdig en gelijktijdig informeert, en dat ten laatste op datum van de verzending van de uitnodiging voor een AV, waarop het gewraakte probleem direct of indirect behandeld wordt;

- Ter informatie zijn brieven aan de VME eventueel mee te delen aan de zaakvoerder(s) van de firma van de syndicus van de VME, de leden van de toezichtorganen van de VME (Raad van Mede-eigendom, …), het disciplinair toezichtorgaan van de professionele syndicus (BIV), … . En dat zeker zodra hun verantwoordelijkheid in het gedrang kan komen;

- Gradueel en gefaseerd te werk gaan, dus niet klacht indienen bij BIV, als je niet kan aantonen dat je getracht heb intern het probleem voor te leggen. Een mogelijke fazering is: 1ste faze: syndicus, 2de faze: toezichtorganen VME, 3de faze punt AV, 4de faze klacht BIV, 5de faze procedure Vrederechter, ... .

Zo het probleem structureel is, vergt dit een langzame en methodische aanpak, anders ga je ten onder in een moeras.

In feite is deze mogelijke werkwijze analoog aan deze die gevolgd wordt bij het doorkruisen van een moeras in het donker en in de mist.

Voormelde opinie is zoals steeds mijn persoonlijke opinie en is gebaseerd op gegevens die in mijn bezit zijn, onafhankelijk van mijn eventuele mandaten bij belangenverenigingen van ME.

[j.demoor]

Art.577-9...§ 2. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige...beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen. Deze vordering moet worden ingesteld binnen een termijn van vier maanden vanaf de datum waarop de algemene vergadering plaatsvond...”(Burgerlijk Wetboek).

Een bespreking tijdens de VME-vergadering met spreekverbod voor sommige deelnemers is per definitie ongeldig alsook de beslissingen die daaruit voortvloeien.

Vorder dus tijdig de vernietiging van die beslissing door de vrederechter.

[Helix]

Bij deze wens ik u allen van harte te bedanken voor de moeite die u genomen heeft zo uitgebreid te antwoorden.

We kunnen u garanderen dat we alle advies zo nauwkeurig mogelijk zullen opvolgen.