wanbetalers

[roharro]

In een appartementsgebouw aan de kust (voornamelijk tweede verblijven) hebben we een echte plaag van wanbetalers.
Ik ben er Commissaris van de rekeningen en Lid van de Raad van Medeeigendom. In die hoedanigheid hebben we de syndicus met nadruk verzocht om kort op de bal te spelen en na één aangetekende brief onmiddellijk een geding in te leiden.

Het gevolg is natuurlijk dat onze VME vaste klant is bij een advocaat. Meestal wordt er uiteindelijk betaald, op het laatste nippertje, net voor de zaak voorkomt. Maar intussen hebben we veel advocatenkosten gemaakt en aangezien het uiteindelijk net tot geen veroordeling komt kunnen we ook niet genieten van de RPV.

Is hier een mouw aan te passen? Ik dacht in het intern reglement een clausule te laten opnemen waarbij de gemaakte "inningskosten" in de meest brede zin ten laste komen van de wanbetalers. Met het risico dat we alsdan in een vicieuze cirkel terechtkomen.

Er moet echt iets gebeuren want het is buiten alle proportie: bij elke voorafbetaling en elke afrekening zijn er steeds verschillende wanbetalers.

[neogoa]

ik denk dat dit mogelijk is maar denk dat er een evenwaardige clausule moet bestaan in tegengestelde zin als je niet wil dat de clausule ambtshalve door de rechter geschrapt wil zien op grond van de WMPC.

[Pelikaan]

Ik vermoed dat RPV slaat op de wet op de regularisatie van de rechtsplegingsvergoedingen.
Niet jurist zijnde, wat betekent WMPC?

[float]

WMPC = wet betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming.
RPV = rechtsplegingsvergoeding (1022 Ger.W.)

De vraag is ook in welke mate het intern reglement afdwingbaar zal zijn. Gaat het om een reglement van interne orde of om het reglement van mede-eigendom?

[Pedro]

In een appartementsgebouw aan de kust (voornamelijk tweede verblijven) hebben we een echte plaag van wanbetalers.
Ik ben er Commissaris van de rekeningen en Lid van de Raad van Medeeigendom. In die hoedanigheid hebben we de syndicus met nadruk verzocht om kort op de bal te spelen en na één aangetekende brief onmiddellijk een geding in te leiden.

Het gevolg is natuurlijk dat onze VME vaste klant is bij een advocaat. Meestal wordt er uiteindelijk betaald, op het laatste nippertje, net voor de zaak voorkomt. Maar intussen hebben we veel advocatenkosten gemaakt en aangezien het uiteindelijk net tot geen veroordeling komt kunnen we ook niet genieten van de RPV.

Is hier een mouw aan te passen? Ik dacht in het intern reglement een clausule te laten opnemen waarbij de gemaakte "inningskosten" in de meest brede zin ten laste komen van de wanbetalers. Met het risico dat we alsdan in een vicieuze cirkel terechtkomen.

Er moet echt iets gebeuren want het is buiten alle proportie: bij elke voorafbetaling en elke afrekening zijn er steeds verschillende wanbetalers.

Een reglement van inwendige orde dient van lager allooi te zijn als een reglement van mede-eigendom en mag hierop dus niet primeren. Het dient als aanvulling op het reglement van mede-eigendom.
Ik zou het doorrekenen/aanrekenen van kosten door de VME gemaakt ter invordering van achterstallen, opnemen op de dagorde van een volgende vergadering dusdanig de AV dit kan beslissen. Nadat de beslissing defintief werd (na het verstrijken van de vervaltermijn of wanneer een vordering van een eigenaar betreffende deze beslissing wordt afgewezen) krijgt ze kracht van gewijsde en is ze uitvoerbaar.
Bijkomend lijkt inzake deze beslissing de verplichte coördinatie van de statuten (termijn tot het voorleggen van de gecoördineerde tekst werd met 24 maanden verlengd, zie hiervoor B.S. van 29/08/2011) ook het moment om deze beslissing binnen het reglement van mede-eigendom op te nemen.