Wet op de privacy - art. 577-8, §4, 16° BW - email/e-mail

[float]

Dat er een wetswijziging is gebeurd, kan niet automatisch tot de conclusie leiden dat het geen verplichting meer is van de syndicus om welbepaalde informatie aan mede-eigenaars te geven. De privacywet is nog steeds in voege en kan nog steeds gebruikt worden voor welbepaalde informatie te verkrijgen van de syndicus. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan een gedetailleerd overzicht van de achterstallen per kavel. Er is geen enkele wettekst die zegt dat de syndicus verplicht is om deze informatie te geven, maar toch kan deze een verplichting worden door toepassing van de privacywet.

Ter informatie de wetgever van 2010 heeft dit advies van de privacycommisie geïntegreerd in Art. 577-8 §4 BW als volgt:

17° de boekhouding van de vereniging van mede-eigenaars te voeren op een duidelijke, nauwkeurige
en gedetailleerde wijze, volgens het door de Koning op te stellen minimum genormaliseerd
rekeningenstelsel. Elke mede-eigendom die met uitzondering van de kelders, de garages en de
parkeerplaatsen minder dan twintig kavels omvat, mag een vereenvoudigde boekhouding voeren
die ten minste een weerspiegeling is van de ontvangsten en uitgaven, van de toestand van de
kasmiddelen, alsook van de mutaties van beschikbare middelen in contant geld of op de
rekeningen, van het bedrag van het werkkapitaal en het reservekapitaal bedoeld in artikel 577-11,
§ 5, tweede en derde lid, van de schuldvorderingen en de schulden van de mede-eigenaars;

Die bepaling kan eigenlijk nog niet worden uitgevoerd bij gebrek aan KB en aldus zal de syndicus die bepaling moeten uitvoeren in alle redelijkheid. Ik verwacht dat mijn syndicus op dat punt ook moeilijk zal doen

Het kan inderdaad dat je je recht wenst te doen gelden met betrekking tot jouw recht op privacy voor wat betreft je e-mailadres, maar het kan zijn dat het belang van het beheer van de mede-eigendom belangrijker is dan jouw recht op privacy en dan zal het e-mailadres wel moeten worden gegeven door de syndicus.

Dat wordt vastgesteld door de bevoegde burgerlijke rechter, als de betrokken partijen het niet eens zijn.

De zaak is "hangende" bij de verzekering.

[float]

Ondertussen nog een kleine update van de CBPL: http://www.darklite.be/VME/20110909%20P ... missie.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Franciscus]

Identificatiecode verwijst wel naar de gegevens van het rijksregister en daar staat een adres. Dat wilde ik in feite zeggen.

[roharro]

"A priori is de Commissie niet bevoegd om de syndicus te verplichten de e-mailadressen van de
andere mede-eigenaars aan u mede te delen."

Dat is wat ik bedoelde. Geen verplichting. Enkel (woon)adres.

[Pedro]

"A priori is de Commissie niet bevoegd om de syndicus te verplichten de e-mailadressen van de
andere mede-eigenaars aan u mede te delen."

Dat is wat ik bedoelde. Geen verplichting. Enkel (woon)adres.

I rest my case.

[float]

De commissie stelt enkel dat zij niet bevoegdheid heeft. Zij kan niemand verplichten om informatie te geven. Zij stelt geenszins dat het geen verplichting zou zijn.

Art. 31, §4 Privacywet:
"De Commissie onderzoekt of de klacht ontvankelijk is. Ten aanzien van ontvankelijke klachten vervult de Commissie elke bemiddelingstaak die zij nuttig oordeelt. Zo een minnelijke schikking tussen de partijen wordt bereikt, op basis van het respect voor de persoonlijke levenssfeer, stelt zij een procesverbaal op, waarin de bereikte oplossing wordt uiteengezet. Zo geen minnelijke schikking wordt bereikt, geeft de Commissie een advies over de gegrondheid van de klacht. Zij kan het advies vergezeld doen gaan van aanbevelingen aan de verantwoordelijke voor de verwerking."

Zij kan enkel bemiddelen.

De enige die het kan verplichten als degene die de informatie moet verstrekken dat niet wenst, is de bevoegde rechtbank.

[Luc]

Identificatiecode verwijst wel naar de gegevens van het rijksregister en daar staat een adres. Dat wilde ik in feite zeggen.

De identificatie code kan niet verwijzen naar de gegevens van het Rijksregister, want deze mogen niet opgevraagd en geregistreerd worden door de syndicus van de VME. Want voor elk privatief gebruik dient een expliciete toelating te bestaan van de bevoegde overheid binnen IBZ (FOD Binnenlandse zaken).

Men is gedwongen lid van een VME door het feit dat men eigenaar is van een privatief kavel, welk behoort tot een onroerend goed met het statuut van gedwongen mede-eigendom. De enige noodzakelijke en eenduidige identificatie code is deze van de kadastrale legger en niets anders. Deze kadastrale legger is publiek toegankelijk (mits betaling). Deze legger vermeld de identificatie code van het rijksregister niet.

Tussen haakjes de persoon die de gegevens van de mede-eigenaars beheert in opdracht van de syndicus van de VME, dient deze gegevens fysiek gescheiden te bewaren per VME. Een persoon (vastgoedmakelaar of firma), die het mandaat heeft van syndicus van de VME, kan niet alle gegevens van alle mede-eigenaars van de gemene delen van de gedwongen mede-eigendom van alle VME verzamelen in één gegevensbank. Deze gegevens dienen fysiek gescheiden in één bestand per VME. Het programma (= de interface tussen de PC en het eigenaarsbestand) mag wel gemeenschappelijk zijn, maar mag geen selectie toelaten van de gegevens over de VME heen. Dit wil zeggen dat de gegevens van één persoon telkens moeten heringegeven worden, zo één persoon eigenaar is van één privatief kavel per VME.

[WouterVH]

> Als ik mijn e-mail adres aan Jan geef betekent dit nog niet dat ik wens dat ook Pïet mijn e-mailadres krijgt.

Dus Piet komt dan maar aan je deur bellen om iets te vragen wat hij per email had willen doen. (postadres is wel ok)
Dus diegene die je niet mag emailen, daarvan heb je liever die dat in levende lijve aan je voordeur staat?

[WP002]

Dus diegene die je niet mag emailen, daarvan heb je liever die dat in levende lijve aan je voordeur staat?

Dat lijkt me de evidentie zelve. E-mailadressen kunnen namelijk nog voor andere dingen gebruikt worden (spam, virussen, ongewenste inschrijvingen op mailinglijsten, e-bombs...)