Juist, maar in de brief wordt er niet naar verwezen. Enkel naar de wet die verplicht de "adressen" bekend te maken.In het onderwerp van de privacycommissie staat "lijst van e-mailadressen van mede-eigenaars".
@float: Een tip: herlees punt 28 en 30 van het advies.Juist, maar in de brief wordt er niet naar verwezen. Enkel naar de wet die verplicht de "adressen" bekend te maken.In het onderwerp van de privacycommissie staat "lijst van e-mailadressen van mede-eigenaars".
het "betreft": het is gewoon de verwijzing naar de titel van uw email naar die Commissie.....
Ook uit de kontekst van de brief blijkt het tegengestelde:
"Het is dus een verplichting van de syndicus geworden die uit het Burgerlijk Wetboek voortvloeit." Die "het" verwijst naar het "adres" in de zin daarvoor.
@roharro: Dit is volgens mij geen bewijs, omdat het hier gaat om de verplichting of verbod om emailadressen mee te deleen aan de andere leden van de VME, waarbij de gewraakte elektronische adressen vrijwillig werden meegedeeld aan de syndicus.Bewijs uit het ongerijmde: Indien met "het" het verplichte meedelen van e-mailadressen (door de syndicus) wordt bedoeld dan is er een groot probleem want niet iedereen heeft een e-mailadres en het is ook niet verplicht. Bijgevolg kan "het" niet slaan op het verplicht meedelen van e-mailadressen.
Idem voor wat mijn emailadres betreft.ps: persoonlijk heb ik niets tegen het meedelen van e-mailadressen
Inderdaad, daarin zit mijn redenering voor paragraaf 2 van mijn laatste antwoord.@float: Een tip: herlees punt 28 en 30 van het advies.Juist, maar in de brief wordt er niet naar verwezen. Enkel naar de wet die verplicht de "adressen" bekend te maken.In het onderwerp van de privacycommissie staat "lijst van e-mailadressen van mede-eigenaars".
het "betreft": het is gewoon de verwijzing naar de titel van uw email naar die Commissie.....
Ook uit de kontekst van de brief blijkt het tegengestelde:
"Het is dus een verplichting van de syndicus geworden die uit het Burgerlijk Wetboek voortvloeit." Die "het" verwijst naar het "adres" in de zin daarvoor.
Ik volg nog steeds uw standpunt en verwijs inzake naar mijn geponeerd antwoord.Juist, maar in de brief wordt er niet naar verwezen. Enkel naar de wet die verplicht de "adressen" bekend te maken.In het onderwerp van de privacycommissie staat "lijst van e-mailadressen van mede-eigenaars".
het "betreft": het is gewoon de verwijzing naar de titel van uw email naar die Commissie.....
Ook uit de kontekst van de brief blijkt het tegengestelde:
"Het is dus een verplichting van de syndicus geworden die uit het Burgerlijk Wetboek voortvloeit." Die "het" verwijst naar het "adres" in de zin daarvoor.
Bewijs uit het ongerijmde: Indien met "het" het verplichte meedelen van e-mailadressen (door de syndicus) wordt bedoeld dan is er een groot probleem want niet iedereen heeft een e-mailadres en het is ook niet verplicht. Bijgevolg kan "het" niet slaan op het verplicht meedelen van e-mailadressen.
ps: persoonlijk heb ik niets tegen het meedelen van e-mailadressen
Geen goed voorbeeld. Zo de betrokken ME bij de rechter gaat zullen deze kosten aangerekend worden aan de VME.Nog enkele elementen ....
syndicus vraagt dat iedereen zijn email adres opgeeft anders krijg je kosten doorgerekend.
In kader van gelijkheid zou ik dan zeggen dus ook het mail adres.
De kadastrale identificatiecode van de eigenaar of mede-eigenaars van de privatieve kavels is deze vermeld op uw aanslagbiljet voor de onroerende voorheffing, onder de vorm van (fictief): afdeling 12.345 - GENT 6 - Kadastrale legger nr 7.890.Maar met adres wordt de identificatiecode van de eigenaar (kadaster) bedoeld en dat is het adres van inschrijving. Dat is ook het gegeven dat men in een rijksregister zal vinden.
Is in principe mogelijk voor de dagvaarding, betekening, ... vanaf 01.01.2013 (dwz zodra het project PHENIX werkt). Zie Art. 32 e.v. GWB.Ik zie het nog zo niet gebeuren dat er een huiszoeking gaat gebeuren of een beslagname op een mailadres. (bij wijze van spreke want natuurlijk kan het zoeken/afluisteren van telefoonnr of mailadres wel gebeuren).
Ik wil wel even wijzen op een uitspraak van 16 september 2008:
"Het is de taak van de syndicus om aan een mede-eigenaar, die daarom vraagt, de persoonsgegevens van de andere mede-eigenaars mee te delen, zulks op grond van de bevoegdheden die hem door de wet zijn toegekend. Dergelijke communicatie loopt in de pas met het advies van de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, voor zover de mede-eigenaar, die daarom verzoekt, deze gegevens gebruikt voor een doel dat verenigbaar is met de wezenlijke, expliciete en legitieme finaliteit van de gegevensverzameling, namelijk gerelateerd aan de wettelijke bepalingen die de vereniging van mede-eigenaars beheersen." (Vred. Waver (2) nr. 08A689, 16 september 2008 T.App. 2009, 40.)
Dit dateert van voor de in werkingtreding van de nieuwe wet op de mede-eigendom. Nu is dat geregeld: meedelen adressen (niet e-mailadressen)
Wat betreft die uitnodiging van de AV indien de syndicus dit niet zou doen. Waarom zou een mede-eigenaar een andere mede-eigenaar niet kunnen uitnodigen via e-mail of enig ander middel wanneer de syndicus die mogelijkheid wel heeft?
Als ik mijn e-mail adres aan Jan geef betekent dit nog niet dat ik wens dat ook Pïet mijn e-mailadres krijgt.
Naar mijn mening betekenen:Art. 577-8 §4 16° de lijst en de persoonsgegevens bij te werken van wie gerechtigd is deel te nemen aan de beraadslagingen van de algemene vergadering, en de mede-eigenaars op hun eerste verzoek en de notaris indien hij de syndicus hiertoe verzoekt in het kader van de overschrijving van akten die overeenkomstig artikel 1, eerste lid, van de hypotheekwet van 16 december 1851 op het hypotheekkantoor worden overgeschreven, de naam, het adres, de gedeelten en de referenties van de kavels van de andere mede-eigenaars te bezorgen;
Ter informatie de wetgever van 2010 heeft dit advies van de privacycommisie geïntegreerd in Art. 577-8 §4 BW als volgt:Dat er een wetswijziging is gebeurd, kan niet automatisch tot de conclusie leiden dat het geen verplichting meer is van de syndicus om welbepaalde informatie aan mede-eigenaars te geven. De privacywet is nog steeds in voege en kan nog steeds gebruikt worden voor welbepaalde informatie te verkrijgen van de syndicus. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan een gedetailleerd overzicht van de achterstallen per kavel. Er is geen enkele wettekst die zegt dat de syndicus verplicht is om deze informatie te geven, maar toch kan deze een verplichting worden door toepassing van de privacywet.
17° de boekhouding van de vereniging van mede-eigenaars te voeren op een duidelijke, nauwkeurige
en gedetailleerde wijze, volgens het door de Koning op te stellen minimum genormaliseerd
rekeningenstelsel. Elke mede-eigendom die met uitzondering van de kelders, de garages en de
parkeerplaatsen minder dan twintig kavels omvat, mag een vereenvoudigde boekhouding voeren
die ten minste een weerspiegeling is van de ontvangsten en uitgaven, van de toestand van de
kasmiddelen, alsook van de mutaties van beschikbare middelen in contant geld of op de
rekeningen, van het bedrag van het werkkapitaal en het reservekapitaal bedoeld in artikel 577-11,
§ 5, tweede en derde lid, van de schuldvorderingen en de schulden van de mede-eigenaars;
Dat wordt vastgesteld door de bevoegde burgerlijke rechter, als de betrokken partijen het niet eens zijn.Het kan inderdaad dat je je recht wenst te doen gelden met betrekking tot jouw recht op privacy voor wat betreft je e-mailadres, maar het kan zijn dat het belang van het beheer van de mede-eigendom belangrijker is dan jouw recht op privacy en dan zal het e-mailadres wel moeten worden gegeven door de syndicus.