Wet op de privacy - art. 577-8, §4, 16° BW - email/e-mail

[roharro]

Franciscus, nogmaals. De privacycommissie is van oordeel dat de syndicus de verplichting heeft om de emailadressen ook te geven. Dit hebben ze bevestigd in een brief van 26 augustus 2011.

Sorry voor mijn koppigheid maar de gefundeerdheid ontgaat me volledig.
Hoe kan de syndicus nu verplicht worden om de e-mailadressen van alle eigenaars, dus ook van degenen die dat absoluut niet wensen, bekend te maken?
Zolang er geen verplichting is om een e-mail adres te hebben kan men een syndicus toch niet verplichten die adressen bekend te maken? Eigenaars die dat niet willen delen e-mail adres niet mee. Hoe gaat syndicus dat toch afdwingen????
Dus: "Contradictio in terminis"!

[float]

In een mede-eigendom zijn de regels met betrekking tot de privacy mijn inziens niet zo strikt te interpreteren. Bepaalde informatie moet worden gegeven om de werking en het beheer van de mede-eigendom te optimaliseren en efficiënter te maken. Vroeger had de syndicus ook geen verplichting om bepaalde informatie te geven aan mede-eigenaars, maar toch zijn er enkele uitspraken die syndici veroordeelden omdat ze de facto de optimale werking van de mede-eigendom dwarsbomen door zich altijd te verschuilen achter de wet op de privacy.

Het gaat niet om het feit of de syndicus kan afdwingen dat iemand bepaalde informatie geeft, het gaat in dit geval om informatie die de syndicus aan een andere mede-eigenaar moet geven.

[Luc]

Naar aanleiding van een discussie tussen een medewerker van de syndicus en mezelf met betrekking tot het verstrekken van de e-mailadressen van de andere mede-eigenaars, is goed nieuws te melden.

Enerzijds bevestigt het secretariaat van de privacycommissie (CBPL) het advies nr. 22/2008 van 11 juni 2008 met betrekking tot de bescherming van de persoonlijke levenssfeer ten opzichte van de verwerking van persoonsgegevens bij gedwongen mede-eigendom (http://privacycommission.be/nl/docs/Com ... 2_2008.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;).

Anderzijds deelt zij het volgende mee:
"Krachtens art. 577-8, §4, 16° van het Burgerlijk Wetboek heeft de syndicus de verplichting (...) "de lijst en de persoonsgegevens bij te werken van wie gerechtigd is deel te nemen aan de beraadslagingen van de algemene vergadering, en de mede-eigenaars op hun eerste verzoek en de notaris indien hij de syndicus hiertoe verzoekt in het kader van de overschrijving van akten die overeenkomstig artikel 1, eerste lid, van de hypotheekwet van 16 december 1851 op het hypotheekkantoor worden overgeschreven, de naam, het adres, de gedeelten en de referenties van de kavels van de andere mede-eigenaars te bezorgen."

Het is dus een verplichting van de syndicus geworden die uit het Burgerlijk Wetboek voortvloeit."

M.a.w. de syndicus is verplicht om op verzoek (en natuurlijk binnen de wettelijke bepalingen van de privacywet (bv. geen onrechtmatig gebruik)) van een mede-eigenaar de emailadressen van andere mede-eigenaars te geven.

Uit het vermelde uittreksel leid ik niet af dat het email adres mag meegedeeld worden. Het is van dezelfde aard als het telefoonnummer, faxnummer, welke NIET mag meegedeeld worden zonder expliciete toelating van de betrokken eigenaar van het privatief kavel.

Vermeld de privacy commissie in haar brief van augustus 2011 ergens expliciet het woord "email adres" (of analoog)?

[float]

In het onderwerp van de brief staat: "lijst van e-mailadres van mede-eigenaars - Wet van 8 december 1992 (hierna de privacywet)".

[Pedro]

Franciscus, nogmaals. De privacycommissie is van oordeel dat de syndicus de verplichting heeft om de emailadressen ook te geven. Dit hebben ze bevestigd in een brief van 26 augustus 2011.

Sorry voor mijn koppigheid maar de gefundeerdheid ontgaat me volledig.
Hoe kan de syndicus nu verplicht worden om de e-mailadressen van alle eigenaars, dus ook van degenen die dat absoluut niet wensen, bekend te maken?
Zolang er geen verplichting is om een e-mail adres te hebben kan men een syndicus toch niet verplichten die adressen bekend te maken? Eigenaars die dat niet willen delen e-mail adres niet mee. Hoe gaat syndicus dat toch afdwingen????
Dus: "Contradictio in terminis"!

Ik volg uw gedachtegang volledig. Het issue betreft het feit dat eigenaars de contactgegevens van de andere eigenaars moeten krijgen wanneer ze hier om verzoeken. Dit met de mogelijkheid om alle eigenaars te bereiken wanneer ze zelf een vergadering willen bijeenroepen wanneer de syndicus dit nalaat of onrechtmatig weigert. Wanneer de syndicus enkel en alleen de adressen van de eigenaars overmaakt, dan wordt het normdoel bereikt. Hij is dus absoluut niet verplicht om de e-mailadressen mee te delen. Overigens, hetgeen de Privacycommissie stelt is geen verplichting maar een advies wat niet onmiddellijk tot wet strekt.

[Luc]

(...) Overigens, hetgeen de Privacycommissie stelt is geen verplichting maar een advies wat niet onmiddellijk tot wet strekt.

Dat is een stelling die niet overeenstemt met de bevoegdheid van de Privacycommissie noch met de concrete praktijk.
Lees de pagina's van de website http://www.privacycommission.be/nl/ er eens op na.

Sinds 2004 volg ik persoonlijk in een specifieke en analoge zaak deze problematiek. Het betrokken dossier werd al voorgelegd aan de Privacy commissie, de Vrederechter en het BIV. De betrokken professionele syndicus heeft het vonnis van de Vrederechter naast zich neergelegd, maar uiteindelijk einde augustus 2010 een adressenlijst voorgelegd, maar met twee structurele "bugs". Eén ervan was het feit dat hij ook de door hem gekende emailadressen en telefoonnummers heeft vermeld. De tweede bug heeft te maken met de toepassing van Art. 577-6 §1 BW en valt buiten de context van deze discussie.

Morgen zal contact opgenomen worden met de commissie, met de vraag om stelling te nemen voor de eerste "bug".

Donderdag zal uiteindelijk in principe een rechterlijke uitspraak in eerste aanleg vallen, in een procedure gestart in 2003, over het centrale aspect van deze zaak:

Mag een mede-eigenaar brieven schrijven naar andere mede-eigenaars als hem het spreekrecht wordt ontzegd tijdens de AV gedurende een aantal jaren. Zo ja, in welke mate en met welke inhoud.

[Luc]

In een mede-eigendom zijn de regels met betrekking tot de privacy mijn inziens niet zo strikt te interpreteren. (...)

Op basis van de dossiers die ik heb kunnen inzien, worden deze regels door de bevoegde controlediensten even strikt toegepast binnen de mede-eigendom als erbuiten.

[float]

In een mede-eigendom zijn de regels met betrekking tot de privacy mijn inziens niet zo strikt te interpreteren. (...)

Op basis van de dossiers die ik heb kunnen inzien, worden deze regels door de bevoegde controlediensten even strikt toegepast binnen de mede-eigendom als erbuiten.

Ik bedoelde daarmee dat de syndicus niet onmiddellijk elk verzoek tot gegevens van de mede-eigenaars mag afwijzen, maar rekening moet houden met de informatie die ook nuttig kan zijn voor het beheer van de mede-eigendom. Hij moet dus altijd een afweging maken tussen het grondrecht van de mede-eigenaar en het 'algemeen belang' van de mede-eigendom.

[float]

Ik volg uw gedachtegang volledig. Het issue betreft het feit dat eigenaars de contactgegevens van de andere eigenaars moeten krijgen wanneer ze hier om verzoeken. Dit met de mogelijkheid om alle eigenaars te bereiken wanneer ze zelf een vergadering willen bijeenroepen wanneer de syndicus dit nalaat of onrechtmatig weigert. Wanneer de syndicus enkel en alleen de adressen van de eigenaars overmaakt, dan wordt het normdoel bereikt. Hij is dus absoluut niet verplicht om de e-mailadressen mee te delen. Overigens, hetgeen de Privacycommissie stelt is geen verplichting maar een advies wat niet onmiddellijk tot wet strekt.

Op welke basis zou de syndicus dan nog kunnen weigeren om bepaalde informatie te geven aan een mede-eigenaar wanneer de privacycommissie op grond van het dossier zou oordelen dat de informatie mag verstrekt worden?

Een advies van de CBPL neemt niet weg dat er veel waarde aan wordt gehecht, ondanks het geen wetgevende handeling is.

[Luc]

In een mede-eigendom zijn de regels met betrekking tot de privacy mijn inziens niet zo strikt te interpreteren. (...)

Op basis van de dossiers die ik heb kunnen inzien, worden deze regels door de bevoegde controlediensten even strikt toegepast binnen de mede-eigendom als erbuiten.

Ik bedoelde daarmee dat de syndicus niet onmiddellijk elk verzoek tot gegevens van de mede-eigenaars mag afwijzen, maar rekening moet houden met de informatie die ook nuttig kan zijn voor het beheer van de mede-eigendom. Hij moet dus altijd een afweging maken tussen het grondrecht van de mede-eigenaar en het 'algemeen belang' van de mede-eigendom.

Akkoord, mag hij mag hierbij niet buiten het wettelijk kader gaan.

[Luc]

Ik volg uw gedachtegang volledig. Het issue betreft het feit dat eigenaars de contactgegevens van de andere eigenaars moeten krijgen wanneer ze hier om verzoeken. Dit met de mogelijkheid om alle eigenaars te bereiken wanneer ze zelf een vergadering willen bijeenroepen wanneer de syndicus dit nalaat of onrechtmatig weigert. Wanneer de syndicus enkel en alleen de adressen van de eigenaars overmaakt, dan wordt het normdoel bereikt. Hij is dus absoluut niet verplicht om de e-mailadressen mee te delen. Overigens, hetgeen de Privacycommissie stelt is geen verplichting maar een advies wat niet onmiddellijk tot wet strekt.

Op welke basis zou de syndicus dan nog kunnen weigeren om bepaalde informatie te geven aan een mede-eigenaar wanneer de privacycommissie op grond van het dossier zou oordelen dat de informatie mag verstrekt worden?

Een advies van de CBPL neemt niet weg dat er veel waarde aan wordt gehecht, ondanks het geen wetgevende handeling is.

Het is een bepaling die niet reglementerend is, maar wel normerend.
D.w.z. het bepaald het kader waarbinnen de VME (en zijn organen/mandatarissen) dienen te evolueren.

Wel wijs ik erop dat het niet is omdat iets niet expliciet in de wet staat (of dat er geen expliciete gevolgen zijn), dat het geen verplichting kan zijn.

Er staat in geen enkele wet dat 1+1=2 is, maar kan daarom de syndicus beslissen dat wie 1 EUR en 1 EUR dient te betalen, globaal 3 EUR moet betalen, omdat voor hem 1+1=3 is en geen enkele wet dat tegenspreekt?

Hier komen we op het terrein van de bepalingen van het gemeen recht ... .

[float]

Ik ga volledig mee in die visie.

[Mercury]

Waarom deze brief van 26.08.2011 van de privacycommissie niet op dit forum publiceren?
Dit punt belangt velen aan.
Dan is deze discussie misschien van de baan.

Ikzelf vind ook dat mededeling van een emailadres de privacy niet schendt; het vergemakkelijkt alleen maar de contacten met de andere eigenaars.
Dit was toch de bedoeling van de wet? Misschien daarom dat de syndici weigerachtig staan tegenover dit moderne communicatiemiddel?
Als ik een brief met bijlagen moet verzenden aan 100 mede-eigenaars, dan kost mij dat meer dan 100€.
Per email kost het niets.

[float]

Ik zal mijn gegevens van de brief verwijderen en dan zal ik hem op mijn website plaatsen.
Ik heb ook die mening Mercury.

[float]

De brief staat online op http://www.darklite.be/VME/20110826%20CBPL%20e-mail.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;.