beheersovereenkomst geldig of niet?

[EMW]

Waaruit blijkt dat de raad van mede-eigendom door de algemene vergadering moet gemandateerd zijn om de beheersovereenkomst met de syndicus te ondertekenen?

Bij ons werd beslist een nieuwe syndicus aan te stellen maar werd niemand gemandateerd om de beheersovereenkomst met de syndicus te ondertekenen!
De syndicus van zijn zijde zegt dat dit de raad van mede-eigendom toekomt. Maar de wet bepaald hier niets over. Dus de woorden van de syndicus zijn al niet correct. Bovendien zijn er 3 leden van de raad van mede-eigendom, en hebben slechts 2 leden getekend, de drde mocht van de syndicus niet tekenen omdat die opmerkingen had op de beheersovereenkomst.

De syndicus heeft aldus zelf bepaald wie wel of wie niet de beheersovereenkomst mocht ondertekenen!

Wat denken jullie hiervan?

[Luc]

De beslissing om een syndicus aan te stellen dient genomen door de AV, met kennis van zaken.

Dit houdt dus in dat de tekst van de overeenkomst integraal moet gekend zijn ten laatste met de verzending van de uitnodiging.

De AV kan een expliciet mandaat geven aan de raad van mede-eigendom om deze overeenkomst te ondertekenen. Hiertoe is vereist dat deze tekst voorligt bij alle mede-eigenaars (aanwezige, vertegenwoordigde en afwezige) EN deze tekst ongewijzigd voorgelegd wordt ter ondertekening. Maar ook dat ALLE leden van de raad van mede-eigendom deze ondertekent.

Daar in uw geval de AV geen expliciet mandaat heeft gegeven aan twee leden van de RvME, kunnen de gevolgen enorm zijn voor de betrokken syndicus. Zo kan aangetoond worden dat de twee leden handelen als aangestelde van de syndicus (wie heeft hen aangesteld op 01.09.2010, worden ze op één of andere wijze betaald zonder dat de AV een expliciete toelating heeft gegeven, ...), ontsnappen zij normaal aan hun verantwoordelijkheid, want ze zijn in dat geval in principe enkel verantwoordelijk tegenover de syndicus.

[p.windels]

Luc schrijft:"De beslissing om een syndicus aan te stellen dient genomen door de AV, met kennis van zaken.

Dit houdt dus in dat de tekst van de overeenkomst integraal moet gekend zijn ten laatste met de verzending van de uitnodiging."

vraag:is deze tekst ERGENS op een officieel document terug te vinden?
Dank voor de reactie.

[Luc]

Luc schrijft:"De beslissing om een syndicus aan te stellen dient genomen door de AV, met kennis van zaken.

Dit houdt dus in dat de tekst van de overeenkomst integraal moet gekend zijn ten laatste met de verzending van de uitnodiging."

vraag:is deze tekst ERGENS op een officieel document terug te vinden?
Dank voor de reactie.

Wetteksten zijn beknopt. Rechtstreeks zal je dat en veel andere punten niet terugvinden (bron: Prof. em. Van den Berghe).
maar ...

Voorbeeld:

ME A geeft volmacht aan de persoon B voor de deelname aan een AV.

Op de dagorde van deze AV staat het vernieuwen van het mandaat van de syndicus. Er bestaat een schriftelijk contract.
ME A geeft opdracht aan B om het voorstel tot vernieuwing goed te keuren.

Tijdens de AV meegedeeld worden dat een reeks bijkomende syndicuskosten worden toegevoegd en de bestaande tarieven verhoogd.
De persoon B stemt, in naam van A (na consultatie via GSM), tegen. Het aantal aanwezige ME, dat voor stemt is kleiner dan 50%, maar het voorstel is aanvaard via de houders van volmachten.

De ME A legt de beslissing voor aan de VR en steelt dat de beslissing niet alleen onregelmatig maar ook frauduleus is.
De PV van beslissingen vermeld niet meer de samenvatting van de deliberatie EN de bijkomende informatie meegedeeld door de syndicus tijdens de AV. De syndicus kan dus enkele de informatie gebruiken vervat in de uitnodiging of oudere documenten.

Wie zal het halen denk je?
En waarom?

[p.windels]

Luc ik zal je GEENSZINS tegenspreken maar waar het er bij mij vooral op aankomt is te kunnen hard maken dat "Dit houdt dus in dat de tekst van de overeenkomst integraal moet gekend zijn ten laatste met de verzending van de uitnodiging."
Wij hebben nog NOOIT van GEEN ENKELE overeenkomst of contract een tekst onder ogen gekregen; noch contract van de syndicus noch van een leverancier. DAT zou ik willen aanklagen bij de syndicus. Maar waar haal ik die stelling vandaan?
Toegegeven dat is maar klein bier in vergelijking met wat nog allemaal te betwisten valt. Maar het zou een punt "en plus" zijn.
Voorontwerp van aangepaste basisakte en en huishoudelijk reglement: NIET TE ZIEN TE KRIJGEN voor de Algemene Vergadering.
Onterecht aanrekenen van factuur van kosten die de syndicus gemaakt heeft bij een advocaat om een bij wet voorzien recht te doen logenstraffen.
Aanrekenen van facturen (> 600 €/ME) voor werken die (al dan niet) uitgevoerd werden, zonder goedkeuring van de Algemene Vergadering. Facturen krijgen we niet te zien enz. enz.