Problematiek Syndicus

[KJT]

Situatieschets: immo-kantoor van de vorige syndicus werd in januari??? overgenomen door het immokantoor van de huidige syndicus. Op de a.v. voorgezeten door een zaakvoerder van dat kantoor vragen eigenaars wie nu eigenlijk de syndicus is. De reactie daarop is dat wij dat toch niet hoeven te weten. Vandaag hangt nog steeds de naam en gegevens van de oude syndicus in het gebouw
Mijn eerste vraag: Syndicus, is dat een persoon, een firma… een hoop lucht? Moet in het gebouw vermeld worden wie de syndicus is? (residentie met 20 appartementen in 3 gebouwen)
Samen met de oude syndicus, is het geld op de rekening van de VME verdwenen. In januari factureert de nieuwe syndicus elke eigenaar zijn deel van de brandverzekering. Iedereen heeft betaald. Eind mei komen we te weten dat de brandverzekering niet betaald is omdat niet genoeg geld op de rekening stond. We komen dit echter pas te weten, NADAT de brandverzekering aangetekend opgezegd werd door de maatschappij vermits er geen reactie kwam op diverse aanmaningen. En we dus niet meer verzekerd waren
De brandverzekering betalen, of tijdig maatregelen treffen zodat een oplossing gevonden kan worden, lijkt mij toch een essentiële taak van de syndicus? Is dit een beroepsfout?

Voor dat ik mij kwaad maak, wil ik graag weten of ik recht in mijn schoenen sta.
hartelijk bedankt voor de raad.

[observer-old]

uw eerste vraag : is ofwel een persoon, al dan niet eigenaar, OF een firma, maar dan moet er één naam aangeduid worden en niet bvb HET BESTUUR die meestal uit meerdere personen bestaat, maar de mede-eigenaaar moet weten wie hij moet aanspreken of op wie beroep kan gedaan worden in gevaal van nood. Zelfs al verdelen die bestuurders het werk onder mekaar is er maar één die verantwoordelijk is.
Het immo-kantoor van de oude syndicus is verantwoordelijk voor dat verdwenen geld, de nieuwe firma die de nieuwe syndic levert niet(noodzsakelijk), maar is de wissel gebeurt sedert 1.10.2011 ? dan moet het aanstellen van die nieuwe syndic gebeurt zijn volgens de nieuwe wet. OOk de taken van die syndic ressorteren dan onder de nieuwe wet. Het opvragen van geld voor de brandverzekering was WERKKAPITAAL, dat desnoods nog eens moest verhoogd worden, maar wat er met dat geld is gebeurd moet hij verantwoorden met de afrekeningen/boekhouding die hij voorlegt aan de algemene vergadering.
Gezien het een geboou is met 20 kavels is er sowiso een Raad van Mede-eigendom die in afwachting van de volgende AV de syndicus ter orde kan roepen en het rapporteren aan de mede-eigenaars in het zesmaandelijks verslag van de RME.
Als de rekeningen en de boekhouding worden voorgelegd, moeten die nagezien zijn geweest door een rekeningcommissaris, daartoe aangeduid met een gespecifieerde opdfracht, door de Algemene Vergadering( vie het Reglement van mede-eigendom).

Ik kan niet zeggen of het beroepsfout is of niet, tenzij het een erkende, professionele syndicus zou zijn, dan wel ( daaraom moeten ze daarvoor verzekerd zijn trouwens ), maar je kan niet missen met hem zo vlug mogelijk voor zijn fratsen wandelen te sturen.

[roharro]

Syndicus kan zowel een natuurlijk persoon als een rechtspersoon zijn. Als het een rechtspersoon is dan kan u in uw relaties met de "syndicus" met verschillende werknemers of zaakvoerders te maken krijgen. Dat is normaal omdat het personeelsbestand dat door de rechtspersoon is tewerkgesteld kan wijzigen door vertrek, ontslag, pensionering, enz.

[KJT]

De rekeningcommissaris, die de fraude aan het licht gekomen is, heeft binnen 10 dagen een vergadering samengeroepen voor de mede-eigenaars zonder de syndicus. Op het programma staan oa de brandverzekering, excessieve onderhoudsfacturen die door de syndicus zonder medeweten van de eigenaars goedgekeurd werden, de syndicus zelf, het 10.000€ armere reservefonds....

Ik ben blij te horen dat er nog mensen zijn die deze syndicus wandelen zouden steunen.
Ik wacht de vergadering af, maar vrees eerlijk gezegd voor de lijken die uit de kast gaan vallen.

Ondertussen probeer ik verder uit te zoeken aan wie ik mijn aangetekend schrijven moet richten. Als ik het BIV nr ingeef, krijg ik de naam van een vastgoedmakelaar uit een andere gemeente. Hetgeen niet overeenkomt met de adresgegevens die de 'syndicus' in zijn briefwisseling gebruikt.

vriendelijke groeten,
Katrien

[mava105]

. Als ik het BIV nr ingeef, krijg ik de naam van een vastgoedmakelaar uit een andere gemeente. Hetgeen niet overeenkomt met de adresgegevens die de 'syndicus' in zijn briefwisseling gebruikt.

Ook nog valsheid in geschrifte of gebruiken van iemand anders zijn identiteit.

[Luc]

. Als ik het BIV nr ingeef, krijg ik de naam van een vastgoedmakelaar uit een andere gemeente. Hetgeen niet overeenkomt met de adresgegevens die de 'syndicus' in zijn briefwisseling gebruikt.

Ook nog valsheid in geschrifte of gebruiken van iemand anders zijn identiteit.

Opgelet het privé adres kan ook het werkadres zijn van de vastgoedmakelaar als individu, maar hij kan perfect werken in een firma op een ander adres.

[KJT]

Ik ga 2 identieke aangetekende brieven sturen, 1 naar het immokantoor dat vermeld staat op de briefhoofding en 1 naar het immokantoor dat geregistreerd staat bij het BIV. Ben benieuwd of er iemand zich aangesproken voelt :s