Ik ben het hier niet mee eens. Het aangeduide artikel geeft als voorbeelden een niet limitatieve opsomming. Er staat immers ' zoals" , wat m.i. op bijvoorbeeld duidt...“Art.577-8...§4...heeft de syndicus tot opdracht...5° het vermogen van de vereniging van mede-eigenaars te BEHEREN; voor zover als mogelijk dient dit vermogen in zijn geheel geplaatst te worden op diverse rekeningen, waaronder verplicht een afzonderlijke rekening voor het werkkapitaal en een afzonderlijke rekening voor het reservekapitaal; al deze rekeningen moeten op naam van de vereniging van mede-eigenaars worden geplaatst...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.)
“Art.577-11...§5...Onder " werkkapitaal " wordt verstaan de som van de voorschotten die zijn betaald door de mede-eigenaars als voorziening voor het betalen van de periodieke uitgaven, zoals de verwarmings- en verlichtingskosten van de gemeenschappelijke delen, de beheerskosten en de uitgaven voor de huisbewaarder.
Onder " reservekapitaal " wordt verstaan de som van de periodiek ingebrachte bedragen die zijn bestemd voor het dekken van niet-periodieke uitgaven, zoals de uitgaven voor de vernieuwing van het verwarmingssysteem, de herstelling of de vernieuwing van een lift, of het leggen van een nieuwe dakbedekking.”(B.W.).
Art.577-14.De bepalingen van deze afdeling zijn van dwingend recht.”(B.W.) houdt in dat de bestemming van die kapitalen niet geldig kan gewijzigd worden.
De kosten ten laste van het werkkapitaal betalen met het reservekapitaal wijzigt voornoemde bestemmingen.
Zulke bestemmingswijziging is dus nietig.
Ik ben daarentegen wel eens met de stelling dat de bestemming van de fondsen van het reservekapitaal niet kan gewijzigd worden dat mitsIk ben het hier niet mee eens. Het aangeduide artikel geeft als voorbeelden een niet limitatieve opsomming. Er staat immers ' zoals" , wat m.i. op bijvoorbeeld duidt...“Art.577-8...§4...heeft de syndicus tot opdracht...5° het vermogen van de vereniging van mede-eigenaars te BEHEREN; voor zover als mogelijk dient dit vermogen in zijn geheel geplaatst te worden op diverse rekeningen, waaronder verplicht een afzonderlijke rekening voor het werkkapitaal en een afzonderlijke rekening voor het reservekapitaal; al deze rekeningen moeten op naam van de vereniging van mede-eigenaars worden geplaatst...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.)
“Art.577-11...§5...Onder " werkkapitaal " wordt verstaan de som van de voorschotten die zijn betaald door de mede-eigenaars als voorziening voor het betalen van de periodieke uitgaven, zoals de verwarmings- en verlichtingskosten van de gemeenschappelijke delen, de beheerskosten en de uitgaven voor de huisbewaarder.
Onder " reservekapitaal " wordt verstaan de som van de periodiek ingebrachte bedragen die zijn bestemd voor het dekken van niet-periodieke uitgaven, zoals de uitgaven voor de vernieuwing van het verwarmingssysteem, de herstelling of de vernieuwing van een lift, of het leggen van een nieuwe dakbedekking.”(B.W.).
Art.577-14.De bepalingen van deze afdeling zijn van dwingend recht.”(B.W.) houdt in dat de bestemming van die kapitalen niet geldig kan gewijzigd worden.
De kosten ten laste van het werkkapitaal betalen met het reservekapitaal wijzigt voornoemde bestemmingen.
Zulke bestemmingswijziging is dus nietig.
Uiteraard moet de vorm waarin het reservekapitaal wordt aangehouden (meestal spaarrekening) gelijk zijn aan het reservekapitaal zelve.de nieuwe wet van september 2010 zegt dat er diverse rekeningen moeten bestaan voor het werk- en reservekapitaal. Wil dit zeggen dat de liquide middelen (actief) van het reservekapitaal moet gelijk zijn aan het gestort kapitaal (passief) van het reservekapitaal ? M.a.w. moet dit 1 op 1 zijn ? M.a.w. moet er een aparte balans bestaan voor het reservekapitaal ?
Er worden hier volgens mij twee beslissingen vermengd, die wel een meerderheid hebben behaald, maar mogelijks onregelmatig, onrechtmatig of bedrieglijk zijn.Ten eerste werd een paar keer gesteld dat onder zeer strikte bepaalde voorwaarden een switch van de bestemming van de kapitalen mag. Je kan toch niet duidelijker zijn als de vergadering stelt dat "mocht het vooropgestelde budget niet afdoende zijn de facturen dienen betaald te worden met reservekapitaal". Dit is toch klare taal.
Ja.Kan een eigenaar zelf als eiser optreden nadat hij eerder verweerder was ?
I.p.v. een betaling te betwisten een zaak aanspannen en de interpretatie van een beslissing betwisten als eiser ?