Re: reservekapitaal minpost in eindafrekening
Aan alle voorwaarden is volgens mij voor 99.99 % voldaan. De vrederechter in laatste aanleg heeft mij wel doen bijbetalan. Jullie zijn de eerste die mij aantonen dat ik wel gelijk had om de eindfactuur van 2008 te protesteren. De rechter, de syndicus, de advocaat van de syndicus hebben allemaal een verschillende argumentatie. Als consument heb je geen kans tegen die partijen. Volgens mij moeten zij mij 12500 oude bef terugbetalen. Hoe begin ik daaraan. Ik heb alvast een brief geschreven naar de Voorzitter geschreven, maar deze blijft onbeantwoord. Aan het bijstandshuis van justitie heb ik ook niets (BJGENT). Ik vraag mij af welke hun rol is. In de zaak heb ik mijzelf sterk verdedigd via een goed gestaafd dossier. Volgens mij heeft de rechter niet eens de moeite gedaan om het te lezen. Alles staat zwart op wit op papier. Ik besluit dat er niets onrechtvaardigers is dan het gerecht zelf.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
“Art.577-8...§4...heeft de syndicus tot opdracht...5° het vermogen van de vereniging van mede-eigenaars te BEHEREN; voor zover als mogelijk dient dit vermogen in zijn geheel geplaatst te worden op diverse rekeningen, waaronder verplicht een afzonderlijke rekening voor het werkkapitaal en een afzonderlijke rekening voor het reservekapitaal; al deze rekeningen moeten op naam van de vereniging van mede-eigenaars worden geplaatst...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.)
“Art.577-11...§5...Onder " werkkapitaal " wordt verstaan de som van de voorschotten die zijn betaald door de mede-eigenaars als voorziening voor het betalen van de periodieke uitgaven, zoals de verwarmings- en verlichtingskosten van de gemeenschappelijke delen, de beheerskosten en de uitgaven voor de huisbewaarder.
Onder " reservekapitaal " wordt verstaan de som van de periodiek ingebrachte bedragen die zijn bestemd voor het dekken van niet-periodieke uitgaven, zoals de uitgaven voor de vernieuwing van het verwarmingssysteem, de herstelling of de vernieuwing van een lift, of het leggen van een nieuwe dakbedekking.”(B.W.).
Art.577-14.De bepalingen van deze afdeling zijn van dwingend recht.”(B.W.) houdt in dat de bestemming van die kapitalen niet geldig kan gewijzigd worden.
De kosten ten laste van het werkkapitaal betalen met het reservekapitaal wijzigt voornoemde bestemmingen.
Zulke bestemmingswijziging is dus nietig.
“Art.577-11...§5...Onder " werkkapitaal " wordt verstaan de som van de voorschotten die zijn betaald door de mede-eigenaars als voorziening voor het betalen van de periodieke uitgaven, zoals de verwarmings- en verlichtingskosten van de gemeenschappelijke delen, de beheerskosten en de uitgaven voor de huisbewaarder.
Onder " reservekapitaal " wordt verstaan de som van de periodiek ingebrachte bedragen die zijn bestemd voor het dekken van niet-periodieke uitgaven, zoals de uitgaven voor de vernieuwing van het verwarmingssysteem, de herstelling of de vernieuwing van een lift, of het leggen van een nieuwe dakbedekking.”(B.W.).
Art.577-14.De bepalingen van deze afdeling zijn van dwingend recht.”(B.W.) houdt in dat de bestemming van die kapitalen niet geldig kan gewijzigd worden.
De kosten ten laste van het werkkapitaal betalen met het reservekapitaal wijzigt voornoemde bestemmingen.
Zulke bestemmingswijziging is dus nietig.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Ik ben het hier niet mee eens. Het aangeduide artikel geeft als voorbeelden een niet limitatieve opsomming. Er staat immers ' zoals" , wat m.i. op bijvoorbeeld duidt...“Art.577-8...§4...heeft de syndicus tot opdracht...5° het vermogen van de vereniging van mede-eigenaars te BEHEREN; voor zover als mogelijk dient dit vermogen in zijn geheel geplaatst te worden op diverse rekeningen, waaronder verplicht een afzonderlijke rekening voor het werkkapitaal en een afzonderlijke rekening voor het reservekapitaal; al deze rekeningen moeten op naam van de vereniging van mede-eigenaars worden geplaatst...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.)
“Art.577-11...§5...Onder " werkkapitaal " wordt verstaan de som van de voorschotten die zijn betaald door de mede-eigenaars als voorziening voor het betalen van de periodieke uitgaven, zoals de verwarmings- en verlichtingskosten van de gemeenschappelijke delen, de beheerskosten en de uitgaven voor de huisbewaarder.
Onder " reservekapitaal " wordt verstaan de som van de periodiek ingebrachte bedragen die zijn bestemd voor het dekken van niet-periodieke uitgaven, zoals de uitgaven voor de vernieuwing van het verwarmingssysteem, de herstelling of de vernieuwing van een lift, of het leggen van een nieuwe dakbedekking.”(B.W.).
Art.577-14.De bepalingen van deze afdeling zijn van dwingend recht.”(B.W.) houdt in dat de bestemming van die kapitalen niet geldig kan gewijzigd worden.
De kosten ten laste van het werkkapitaal betalen met het reservekapitaal wijzigt voornoemde bestemmingen.
Zulke bestemmingswijziging is dus nietig.
Ik ben daarentegen wel eens met de stelling dat de bestemming van de fondsen van het reservekapitaal niet kan gewijzigd worden dat mitsIk ben het hier niet mee eens. Het aangeduide artikel geeft als voorbeelden een niet limitatieve opsomming. Er staat immers ' zoals" , wat m.i. op bijvoorbeeld duidt...“Art.577-8...§4...heeft de syndicus tot opdracht...5° het vermogen van de vereniging van mede-eigenaars te BEHEREN; voor zover als mogelijk dient dit vermogen in zijn geheel geplaatst te worden op diverse rekeningen, waaronder verplicht een afzonderlijke rekening voor het werkkapitaal en een afzonderlijke rekening voor het reservekapitaal; al deze rekeningen moeten op naam van de vereniging van mede-eigenaars worden geplaatst...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.)
“Art.577-11...§5...Onder " werkkapitaal " wordt verstaan de som van de voorschotten die zijn betaald door de mede-eigenaars als voorziening voor het betalen van de periodieke uitgaven, zoals de verwarmings- en verlichtingskosten van de gemeenschappelijke delen, de beheerskosten en de uitgaven voor de huisbewaarder.
Onder " reservekapitaal " wordt verstaan de som van de periodiek ingebrachte bedragen die zijn bestemd voor het dekken van niet-periodieke uitgaven, zoals de uitgaven voor de vernieuwing van het verwarmingssysteem, de herstelling of de vernieuwing van een lift, of het leggen van een nieuwe dakbedekking.”(B.W.).
Art.577-14.De bepalingen van deze afdeling zijn van dwingend recht.”(B.W.) houdt in dat de bestemming van die kapitalen niet geldig kan gewijzigd worden.
De kosten ten laste van het werkkapitaal betalen met het reservekapitaal wijzigt voornoemde bestemmingen.
Zulke bestemmingswijziging is dus nietig.
1) een voorafgaandolijke, expliciete en gemotiveerde beslissing van de AV
2) zo de oorspronkelijke houders van de rechten op het betrokken onderdeel van het reservekapitaal , identiek zijn aan de houders van het onderdeel van werkkapitaal welke dat bedrag zal ontvangen.
Als bvb een VME bestaat uit 10.000, waaronder 100 aandelen van de afzonderlijke garageblok, dan kan een reservefonds voor de vernieuwing van de gemene deleen van de garageblok, waaraan enkel de eigenaars van de garageboxen hebben bijgedragen, niet zomaar geconfisceerd worden ten bate van de volledige VME zelf.
Zo bvb 1.000 EUR dient afgedragen door dat fonds zullen de andere ME voor 99.000 EUR moeten bijdragen in cash, wil met de rechten van elke mede-eigenaar respecteren.
de nieuwe wet van september 2010 zegt dat er diverse rekeningen moeten bestaan voor het werk- en reservekapitaal. Wil dit zeggen dat de liquide middelen (actief) van het reservekapitaal moet gelijk zijn aan het gestort kapitaal (passief) van het reservekapitaal ? M.a.w. moet dit 1 op 1 zijn ? M.a.w. moet er een aparte balans bestaan voor het reservekapitaal ?
Uiteraard moet de vorm waarin het reservekapitaal wordt aangehouden (meestal spaarrekening) gelijk zijn aan het reservekapitaal zelve.de nieuwe wet van september 2010 zegt dat er diverse rekeningen moeten bestaan voor het werk- en reservekapitaal. Wil dit zeggen dat de liquide middelen (actief) van het reservekapitaal moet gelijk zijn aan het gestort kapitaal (passief) van het reservekapitaal ? M.a.w. moet dit 1 op 1 zijn ? M.a.w. moet er een aparte balans bestaan voor het reservekapitaal ?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
‘Zijn’ en ’niet-zijn’ sluiten elkaar uit.
‘mocht het vooropgestelde budget niet afdoende zijn de facturen betaald dienen te worden met het reservekapitaal’
Er kunnen te goeder trouw twijfels bestaan over de aard van SOMMIGE uitgaven ,maar het is niet omdat ‘de pot leeg is’ waartoe zij zonder twijfel behoren dat die uitgaven veranderen van ‘periodiek‘ in ‘niet-periodiek‘ of omgekeerd.
‘mocht het vooropgestelde budget niet afdoende zijn de facturen betaald dienen te worden met het reservekapitaal’
Er kunnen te goeder trouw twijfels bestaan over de aard van SOMMIGE uitgaven ,maar het is niet omdat ‘de pot leeg is’ waartoe zij zonder twijfel behoren dat die uitgaven veranderen van ‘periodiek‘ in ‘niet-periodiek‘ of omgekeerd.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Hier is iets heel raar aan de gang. Bovenvernoemde stellingen spreken elkaar soms tegen. Bestaat er dan geen conformiteit ? Volgens mij is het nochtans heel éénvoudig.
Ten eerste werd een paar keer gesteld dat onder zeer strikte bepaalde voorwaarden een switch van de bestemming van de kapitalen mag. Je kan toch niet duidelijker zijn als de vergadering stelt dat "mocht het vooropgestelde budget niet afdoende zijn de facturen dienen betaald te worden met reservekapitaal". Dit is toch klare taal.
Ten tweede. Volgens mij is het juist door de nieuwe wet van september 2010 dat men verplicht is een (bank/spaar-) rekening op het actief steeds gelijk te stellen aan het reservekapitaal op het passief. Tevens zo in het financieel plan. Ja, toch ? De nieuwe wet heeft als doel met de cijfers zo informatief mogelijk te zijn. Waarom worden de rechten van de eigenaar zo gemakkelijk niet gerespecteerd. Is het omdat men er te weinig van af weet ?
Wat is de betekenis van een wet geworden ?
Kan een eigenaar zelf als eiser optreden nadat hij eerder verweerder was ?
I.p.v. een betaling te betwisten een zaak aanspannen en de interpretatie van een beslissing betwisten als eiser ?
Ten eerste werd een paar keer gesteld dat onder zeer strikte bepaalde voorwaarden een switch van de bestemming van de kapitalen mag. Je kan toch niet duidelijker zijn als de vergadering stelt dat "mocht het vooropgestelde budget niet afdoende zijn de facturen dienen betaald te worden met reservekapitaal". Dit is toch klare taal.
Ten tweede. Volgens mij is het juist door de nieuwe wet van september 2010 dat men verplicht is een (bank/spaar-) rekening op het actief steeds gelijk te stellen aan het reservekapitaal op het passief. Tevens zo in het financieel plan. Ja, toch ? De nieuwe wet heeft als doel met de cijfers zo informatief mogelijk te zijn. Waarom worden de rechten van de eigenaar zo gemakkelijk niet gerespecteerd. Is het omdat men er te weinig van af weet ?
Wat is de betekenis van een wet geworden ?
Kan een eigenaar zelf als eiser optreden nadat hij eerder verweerder was ?
I.p.v. een betaling te betwisten een zaak aanspannen en de interpretatie van een beslissing betwisten als eiser ?
Je kan toch niet duidelijker zijn als de vergadering stelt dat "mocht het vooropgestelde budget niet afdoende zijn de facturen dienen betaald te worden met reservekapitaal". Dit is toch klare taal.
Wat bedoellt u met "stellen"? Indien de AV op correcte wijze over een punt dat op de dagorde stond met de vereiste stemmeerderheid heeft gestemd dan is dat mogelijk. Als het daarentegen slechts een verklaring door syndicus of mede-eigenaar was dan is er geen geldige beslissing.
Waarom denkt u dat het mogelijk zou zijn dat (de wijze waarop) het Reservekapitaal (is belegd) niet terug te vinden zou zijn op de actiefzijde van de balans? En wat is het verband hiervan met de rest van uw vraag? Het ontgaat me volledig....
Wat bedoellt u met "stellen"? Indien de AV op correcte wijze over een punt dat op de dagorde stond met de vereiste stemmeerderheid heeft gestemd dan is dat mogelijk. Als het daarentegen slechts een verklaring door syndicus of mede-eigenaar was dan is er geen geldige beslissing.
Waarom denkt u dat het mogelijk zou zijn dat (de wijze waarop) het Reservekapitaal (is belegd) niet terug te vinden zou zijn op de actiefzijde van de balans? En wat is het verband hiervan met de rest van uw vraag? Het ontgaat me volledig....
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Er worden hier volgens mij twee beslissingen vermengd, die wel een meerderheid hebben behaald, maar mogelijks onregelmatig, onrechtmatig of bedrieglijk zijn.Ten eerste werd een paar keer gesteld dat onder zeer strikte bepaalde voorwaarden een switch van de bestemming van de kapitalen mag. Je kan toch niet duidelijker zijn als de vergadering stelt dat "mocht het vooropgestelde budget niet afdoende zijn de facturen dienen betaald te worden met reservekapitaal". Dit is toch klare taal.
1. de blanco cheque van de AV aan de syndicus om de begroting te overschrijden (= NO limits voor de syndicus)
2. de provisionering van dit tekort.
Voor punt 1: de AV kan zijn bevoegdheid inzake begroting niet delegeren aan de syndicus (noch aan de RvME). Het werkkapitaal moet dus vooraf voldoende geprovisioneerd zijn, via de jaarlijkse begroting of voor de dringende uitgaven via een statutair voorzien minimum werkkapitaal (bedrag of formule zoals 2/12 van de uitgaven van vorig jaar).
Voor punt 2: het te transfereren bedrag (en de voorwaarden) moet vooraf en expliciet bepaald worden door de AV (GEEN bevoegdheid van de syndicus, tenzij in geval van onvoorziene omstandigheid. Vb: boom valt op gevel)
Ja.Kan een eigenaar zelf als eiser optreden nadat hij eerder verweerder was ?
I.p.v. een betaling te betwisten een zaak aanspannen en de interpretatie van een beslissing betwisten als eiser ?
De justitie zal zeggen dat het een zelfde zaak betreft ?
Bedoelt U daarmee dat de syndicus zijn werk beter had moeten doen of
dat de eigenaars beter hadden moeten redeneren?
Puntje 1 : Reële uitgaven bleken ongeveer 30.000 euro te zijn tegenover 20.000 euro begroting;
Puntje 2 : Is zo gebeurd. Als Volgt. Doel: de uitgaven van 2008 financieren. Hoe? Plan als volgt opgesteld. In het kort. Eerst met overschot werkkapitaal van 2007, daarna met nieuw werkingskapitaal 2008. Maar hoe in het geval van een overschrijding ? Keuze in het financieren van het tekort: ofwel met nog eens wat nieuwe werkingskapitaal ofwel met reservekapitaal. In 2008 werd er beslist het tekort met reservekapitaal 2007 te financieren en geen nieuwe inleg te doen, noch van nieuw werkingskapitaal, noch van nieuw reservekapitaal. Cfr. financiële planning op de vergadering van het eerste kwartaal 2008 voor het volledige jaar 2008.
Bedoelt U daarmee dat de syndicus zijn werk beter had moeten doen of
dat de eigenaars beter hadden moeten redeneren?
Puntje 1 : Reële uitgaven bleken ongeveer 30.000 euro te zijn tegenover 20.000 euro begroting;
Puntje 2 : Is zo gebeurd. Als Volgt. Doel: de uitgaven van 2008 financieren. Hoe? Plan als volgt opgesteld. In het kort. Eerst met overschot werkkapitaal van 2007, daarna met nieuw werkingskapitaal 2008. Maar hoe in het geval van een overschrijding ? Keuze in het financieren van het tekort: ofwel met nog eens wat nieuwe werkingskapitaal ofwel met reservekapitaal. In 2008 werd er beslist het tekort met reservekapitaal 2007 te financieren en geen nieuwe inleg te doen, noch van nieuw werkingskapitaal, noch van nieuw reservekapitaal. Cfr. financiële planning op de vergadering van het eerste kwartaal 2008 voor het volledige jaar 2008.
Het reservekapitaal als minpost in de eindafrekening komt voor in afrekening van 2009 en niet op deze van 2008.
In het verslag van 14/5/2008 staat letterlijk : mocht het vooropgestelde budget niet afdoende zijn dan dienen de facturen betaald te worden met de fondsen beschikbaar in het reservekapitaal en de kosten zullen aangerekend worden in de jaarafrekening.
In het verslag van 30/6/2009 staat letterlijk het bedrag: er dient 3198,49 euro voor het gebouw vanuit het reservekapitaal te worden aangewend als extra werkingskapitaal, voor uitzonderlijke kosten die het geraamde budget 2009 zouden overschrijden. Voor mijn appartement betekent dit 200,87 euro als aandeel.
Op 25/5/2009 verkoop ik mijn appartement.
Sinds 31/12/2007 staat er 13198,49 euro als reservekapitaal in de balans. Vanaf 30/6/2009 is dit nog 10000,00 euro.
De minpost komt voor in de afrekening van 2009.
De verkoper kreeg 79,25 euro terug , de nieuwe eigenaar 121,62 euro terug.
Dit betekent dat de nieuwe eigenaar na 1 maand al 121,62 euro terug krijgt, terwijl het reservekapitaal sinds 31/12/2007 volledig door mij is gestort geweest.
Als ik voor de inbreng zorg , waarom krijgt de nieuwe eigenaar al na 1 maand meer dan mij terug? De inbreng van de nieuwe eigenaar in het reservekapitaal is nul euro.
In het verslag van 14/5/2008 staat letterlijk : mocht het vooropgestelde budget niet afdoende zijn dan dienen de facturen betaald te worden met de fondsen beschikbaar in het reservekapitaal en de kosten zullen aangerekend worden in de jaarafrekening.
In het verslag van 30/6/2009 staat letterlijk het bedrag: er dient 3198,49 euro voor het gebouw vanuit het reservekapitaal te worden aangewend als extra werkingskapitaal, voor uitzonderlijke kosten die het geraamde budget 2009 zouden overschrijden. Voor mijn appartement betekent dit 200,87 euro als aandeel.
Op 25/5/2009 verkoop ik mijn appartement.
Sinds 31/12/2007 staat er 13198,49 euro als reservekapitaal in de balans. Vanaf 30/6/2009 is dit nog 10000,00 euro.
De minpost komt voor in de afrekening van 2009.
De verkoper kreeg 79,25 euro terug , de nieuwe eigenaar 121,62 euro terug.
Dit betekent dat de nieuwe eigenaar na 1 maand al 121,62 euro terug krijgt, terwijl het reservekapitaal sinds 31/12/2007 volledig door mij is gestort geweest.
Als ik voor de inbreng zorg , waarom krijgt de nieuwe eigenaar al na 1 maand meer dan mij terug? De inbreng van de nieuwe eigenaar in het reservekapitaal is nul euro.