de vrederechter zal de puur wettelijke factoren afwegen tov de actuele wenselijke en de verzuchtingen van beide partijen probere op elkaar af te stemmen..
Namelijk:
- welke schade ervaart de buur doordat poster met haar auto op comfortabele wijze naar haar garage kan rijden?
- is de bepaling uit de oorspronkelijke akte van 1956 nog concreet toe te passen of verlangt de actuele situatie misschien toch een "soepele" interpretatie
dat is waarover het gaat in "verzoenen"....
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het is heel simpel en toch zwaar om dragen. Er is maar één harde oplossing : doorbijten.
1. De moeilijke buurman laat toe dat je je auto parkeert in de garage.
2. Dat gegeven moet je door hem laten bevestigen door in een aangetekende brief te schrijven :
"Om in onze garage te kunnen parkeren met een personenwagen hebben wij een bepaalde draaicirkel nodig. Je hebt ons geinformeerd dat je een omheining of afpaling wenst te plaatsen."
"Gelieve met ons overeen te komen dat U uw omheining zodanig geplaatst wordt zodat de benodigde draaicirkel niet in het gedrang komt".
Als de buurman zal antwoorden dat je maar tevreden moet zijn met een breedte van 2,15 meter, dan ben je goed op weg om te winnen.
Als hij niet antwoord ben je ook gewonnen.
Waarom ? het enige antwoord dat hem het recht geeft die paaltjes te zetten is zijn antwoord "U hebt geen recht om in uw garage te parkeren. U hebt enkel het recht Uw woning te bereiken".
Vervolgens moet U keihard zijn en omheining en paaltjes verwijderen zolang hij schriftelijk niet in twijfel trekt dat je mag parkeren in de garage.
Als hij vervolgens naar de vrederechter trekt voor een minnelijke schikking sta je heel sterk.
Spijtig genoeg is het zeeer vervelend om zo'n buurman te hebben.
1. De moeilijke buurman laat toe dat je je auto parkeert in de garage.
2. Dat gegeven moet je door hem laten bevestigen door in een aangetekende brief te schrijven :
"Om in onze garage te kunnen parkeren met een personenwagen hebben wij een bepaalde draaicirkel nodig. Je hebt ons geinformeerd dat je een omheining of afpaling wenst te plaatsen."
"Gelieve met ons overeen te komen dat U uw omheining zodanig geplaatst wordt zodat de benodigde draaicirkel niet in het gedrang komt".
Als de buurman zal antwoorden dat je maar tevreden moet zijn met een breedte van 2,15 meter, dan ben je goed op weg om te winnen.
Als hij niet antwoord ben je ook gewonnen.
Waarom ? het enige antwoord dat hem het recht geeft die paaltjes te zetten is zijn antwoord "U hebt geen recht om in uw garage te parkeren. U hebt enkel het recht Uw woning te bereiken".
Vervolgens moet U keihard zijn en omheining en paaltjes verwijderen zolang hij schriftelijk niet in twijfel trekt dat je mag parkeren in de garage.
Als hij vervolgens naar de vrederechter trekt voor een minnelijke schikking sta je heel sterk.
Spijtig genoeg is het zeeer vervelend om zo'n buurman te hebben.
Als in de akte klaar en duidelijk staat dat er een doorgang is van 2,15 meter dan is dat 2,15 meter. Dat is een kontraktuele verbintenis en die moet nu eenmaal worden gehonoreerd (pacta sunt servanda). Men kan niet zomaar grond van zijn buur bezetten zonder diens akkoord.Het is heel simpel en toch zwaar om dragen. Er is maar één harde oplossing : doorbijten.
1. De moeilijke buurman laat toe dat je je auto parkeert in de garage.
2. Dat gegeven moet je door hem laten bevestigen door in een aangetekende brief te schrijven :
"Om in onze garage te kunnen parkeren met een personenwagen hebben wij een bepaalde draaicirkel nodig. Je hebt ons geinformeerd dat je een omheining of afpaling wenst te plaatsen."
"Gelieve met ons overeen te komen dat U uw omheining zodanig geplaatst wordt zodat de benodigde draaicirkel niet in het gedrang komt".
Als de buurman zal antwoorden dat je maar tevreden moet zijn met een breedte van 2,15 meter, dan ben je goed op weg om te winnen.
Als hij niet antwoord ben je ook gewonnen.
Waarom ? het enige antwoord dat hem het recht geeft die paaltjes te zetten is zijn antwoord "U hebt geen recht om in uw garage te parkeren. U hebt enkel het recht Uw woning te bereiken".
Vervolgens moet U keihard zijn en omheining en paaltjes verwijderen zolang hij schriftelijk niet in twijfel trekt dat je mag parkeren in de garage.
Als hij vervolgens naar de vrederechter trekt voor een minnelijke schikking sta je heel sterk.
Spijtig genoeg is het zeeer vervelend om zo'n buurman te hebben.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
ik vraag mij ook af waarom men vandaag de dag meer en meer zijn rechten moet afstaan om een ander zijn goesting te geven. Vooral als
dit gebeurt door feiten en veranderingen van diegene die denkt zomaar dat te kunnen opeisen. Blijkbaar is het gezegde dat de ene zijn vrijheid eindigt waar die van de andere begint meer een zaak geworden van ikke en de rest kan stikke.
Sorry maar ik zie niet in welke objectieve maatstaven men kan aanhalen opdat de buur zou moeten toegeven op zijn rechten.
Ik zie ook niet in waarom een buur geen toegevingen zou doen als de zaak van in den beginnen goed aangepakt is. Er zullen dus wel een pak
meer factoren meespelen dan alleen feit van ambetante buur. Tenslotte lezen we hier maar één kant van het verhaal en dat is zeker niet dat
van de buur inkwestie.
En als de buur op zijn rechten staat ? Tja so be it. Mensen zouden eens opnieuw moeten leren om om te gaan met bestaande situaties ipv steeds
wijzigingen door te voeren omdat het hen beter uit komt. Deze vorm van bescheidenheid zou al heel veel problemen aan de kant zetten. Ik ben nog
opgevoed in de sfeer van zo iets doe je niet of dat kan toch niet en ik probeer daar dan ook zo mee te leven.
Ga hier in deze situatie maar eens uit de huidig eigenaar die toevingen wil van de buur ivm parkerende auto morgen diezelfde eigendom verkoopt.
De "toegeefelijke" buur krijgt dan een nieuwe buur die geen auto wil en dan staat die "toegeefelijke buur " al of niet daartoe verplicht via een rechterlijke uitspraak daar dan maar. Hij heeft zijn rechten moeten af staan voor wat dan wel ...........
Ooit heb ik eens een programma gezien waar discussie was over vrije parkeerruimte. 2 garages naast elkaar. De mevrouw in kwestie moest maar toegeven omdat meneer de bakker zijn bestelwagens voor haar garage parkeerde omdat hij anders te ver moest lopen voor in en uitladen. Als ik het
mij goed herinner heeft meneertje bakker daar een flinke veeg uit de pan gekregen. Zijn argument was dat ze haar garage toch niet veel gebruikte.
Mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt dat de buurman niks ten laste kan worden gelegd mijn sociaal gevoel neigt dan wel meer naar de mening van TS maar een nederige positie innemen had misschien meer opgebracht dan te denken dat men een soort van recht had om andere zaken te eisen. Gevolg zal
wel nu een rechtszaak zijn gebaseerd op een kromme argumentatie die met ogen en haken aan elkaar hangt.
In mijn eigen situatie en bij plaatsen van een nieuwe afscheding tussen mijn eigendom en die van de gemeente kon ik zeer moeilijk in en uitrijden ingevolge een zeer smalle straat. De afscheiding kwam precies te staan daar waar de oude stond. Ik had geen enkel recht van spreken en toch door de juiste aanpak heb ik verkregen dat de scheiding 3 meter eerder is gestopt dan voorzien. Maar dat vergt toegevingen van beide partijen meer bepaald dat ik een deel van de scheiding heb betaald. Misschien kan TS zijn positie op dat vlak eens herdenken, t'is maar een tip. Ondertussen heb ik ook een bedrijfje en er rijden 2 camionettes op en af aan soms met en soms zonder aanhangwagen. Voor een nieuwe aanpassing heb ik paar jaar terug nul op het request gekregen. Wij moeten nu leven met feit dat we zeker de aanhangwagens moeten loskoppelen op straat en zo opduwen. Met de camionettes blijft het ook moeilijk manouvreren Dat wekt af en toe wat wrevel op bij de omliggende buren en zij die de straat ook mogen gebruiken. Dus ik hou mijn klepke dicht voor de goede orde van zaken en schreeuw niet van de daken
dat ik recht zou hebben op dit of dat.
dit gebeurt door feiten en veranderingen van diegene die denkt zomaar dat te kunnen opeisen. Blijkbaar is het gezegde dat de ene zijn vrijheid eindigt waar die van de andere begint meer een zaak geworden van ikke en de rest kan stikke.
Sorry maar ik zie niet in welke objectieve maatstaven men kan aanhalen opdat de buur zou moeten toegeven op zijn rechten.
Ik zie ook niet in waarom een buur geen toegevingen zou doen als de zaak van in den beginnen goed aangepakt is. Er zullen dus wel een pak
meer factoren meespelen dan alleen feit van ambetante buur. Tenslotte lezen we hier maar één kant van het verhaal en dat is zeker niet dat
van de buur inkwestie.
En als de buur op zijn rechten staat ? Tja so be it. Mensen zouden eens opnieuw moeten leren om om te gaan met bestaande situaties ipv steeds
wijzigingen door te voeren omdat het hen beter uit komt. Deze vorm van bescheidenheid zou al heel veel problemen aan de kant zetten. Ik ben nog
opgevoed in de sfeer van zo iets doe je niet of dat kan toch niet en ik probeer daar dan ook zo mee te leven.
Ga hier in deze situatie maar eens uit de huidig eigenaar die toevingen wil van de buur ivm parkerende auto morgen diezelfde eigendom verkoopt.
De "toegeefelijke" buur krijgt dan een nieuwe buur die geen auto wil en dan staat die "toegeefelijke buur " al of niet daartoe verplicht via een rechterlijke uitspraak daar dan maar. Hij heeft zijn rechten moeten af staan voor wat dan wel ...........
Ooit heb ik eens een programma gezien waar discussie was over vrije parkeerruimte. 2 garages naast elkaar. De mevrouw in kwestie moest maar toegeven omdat meneer de bakker zijn bestelwagens voor haar garage parkeerde omdat hij anders te ver moest lopen voor in en uitladen. Als ik het
mij goed herinner heeft meneertje bakker daar een flinke veeg uit de pan gekregen. Zijn argument was dat ze haar garage toch niet veel gebruikte.
Mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt dat de buurman niks ten laste kan worden gelegd mijn sociaal gevoel neigt dan wel meer naar de mening van TS maar een nederige positie innemen had misschien meer opgebracht dan te denken dat men een soort van recht had om andere zaken te eisen. Gevolg zal
wel nu een rechtszaak zijn gebaseerd op een kromme argumentatie die met ogen en haken aan elkaar hangt.
In mijn eigen situatie en bij plaatsen van een nieuwe afscheding tussen mijn eigendom en die van de gemeente kon ik zeer moeilijk in en uitrijden ingevolge een zeer smalle straat. De afscheiding kwam precies te staan daar waar de oude stond. Ik had geen enkel recht van spreken en toch door de juiste aanpak heb ik verkregen dat de scheiding 3 meter eerder is gestopt dan voorzien. Maar dat vergt toegevingen van beide partijen meer bepaald dat ik een deel van de scheiding heb betaald. Misschien kan TS zijn positie op dat vlak eens herdenken, t'is maar een tip. Ondertussen heb ik ook een bedrijfje en er rijden 2 camionettes op en af aan soms met en soms zonder aanhangwagen. Voor een nieuwe aanpassing heb ik paar jaar terug nul op het request gekregen. Wij moeten nu leven met feit dat we zeker de aanhangwagens moeten loskoppelen op straat en zo opduwen. Met de camionettes blijft het ook moeilijk manouvreren Dat wekt af en toe wat wrevel op bij de omliggende buren en zij die de straat ook mogen gebruiken. Dus ik hou mijn klepke dicht voor de goede orde van zaken en schreeuw niet van de daken
dat ik recht zou hebben op dit of dat.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Misschien een 30-jarig gebruiksrecht? Splitsing van één woning naar twee is waarschijnlijk ook in 1954 gebeurd, gezien er toen een akte was. Indien de toemalige eigenaars van de garage de hele oprit konden gebruiken, zonder enige opmerking van de gebuur, kan deze nu niet zomaar de boel afsluiten volgens mij.
-
Lightning
Iets zegt mij dat die buur dat na 2 jaar grondig zat is dat er steeds een stuk van zijn terrein wordt afgesneden, iets wat de vorige eigenaar niet deed?Het probleem:
Mijn vriendin heeft 2 jaar terug een huis gekocht die nog helemaal verbouwd moest worden.
Vroeger was dit 1 huis.. nu zijn het er 2.. met gevolg dat er een gemeenschappelijke oprit aanwezig is.
Haar gargage is een verlengde van haar huis.. dus ze kan er enkel maar in door die gemeenschappelijk oprit te gebruiken.
Nu is het zo dat de gebuur voor 4OOO% gedraaid is en eerlijk.. we weten echt niet waarom.. .
de raad van waldek2 is héél gericht en concreet. Je hebt met het antwoord van de balsturige buur op het AS zoals waldek die beschrijft een zéér bruikbaar argument in handen
waarmee de vrederechter naar een oplossing toe kan werken.
Het is nu eenmaal zo dat de bepalingen in een akte van 1950 vaak niet meer actueel toepasbaar zijn volgens de strikte zin van de wet.
en vermits poster niet van plan is met een tractor door de oprit te ploegen, kan de uitkomst inderdaad
de middenweg zijn
waarmee de vrederechter naar een oplossing toe kan werken.
Het is nu eenmaal zo dat de bepalingen in een akte van 1950 vaak niet meer actueel toepasbaar zijn volgens de strikte zin van de wet.
en vermits poster niet van plan is met een tractor door de oprit te ploegen, kan de uitkomst inderdaad
de middenweg zijn
-
Lightning
Het advies van waldek2 is m.i. absoluut waardeloos.
TS heeft wel degelijk het recht om in zijn garage te parkeren. Daarvoor is ter beschikking:
- De 2.15 meter brede doorgang "om zijn perceel/woning" te bereiken.
- Zijn eigen perceel om in de garage te manoeuvreren.
Als hij er daarmee niet komt is dat het probleem van de TS en niet dat van de buurman.
TS heeft wel degelijk het recht om in zijn garage te parkeren. Daarvoor is ter beschikking:
- De 2.15 meter brede doorgang "om zijn perceel/woning" te bereiken.
- Zijn eigen perceel om in de garage te manoeuvreren.
Als hij er daarmee niet komt is dat het probleem van de TS en niet dat van de buurman.
-
Justiceseeker
- Berichten: 354
Als in de akte klaar en duidelijk staat dat er een doorgang is van 2,15 meter dan is dat 2,15 meter. Dat is een kontraktuele verbintenis en die moet nu eenmaal worden gehonoreerd (pacta sunt servanda). Men kan niet zomaar grond van zijn buur bezetten zonder diens akkoord.Het is heel simpel en toch zwaar om dragen. Er is maar één harde oplossing : doorbijten.
1. De moeilijke buurman laat toe dat je je auto parkeert in de garage.
2. Dat gegeven moet je door hem laten bevestigen door in een aangetekende brief te schrijven :
"Om in onze garage te kunnen parkeren met een personenwagen hebben wij een bepaalde draaicirkel nodig. Je hebt ons geinformeerd dat je een omheining of afpaling wenst te plaatsen."
"Gelieve met ons overeen te komen dat U uw omheining zodanig geplaatst wordt zodat de benodigde draaicirkel niet in het gedrang komt".
Als de buurman zal antwoorden dat je maar tevreden moet zijn met een breedte van 2,15 meter, dan ben je goed op weg om te winnen.
Als hij niet antwoord ben je ook gewonnen.
Waarom ? het enige antwoord dat hem het recht geeft die paaltjes te zetten is zijn antwoord "U hebt geen recht om in uw garage te parkeren. U hebt enkel het recht Uw woning te bereiken".
Vervolgens moet U keihard zijn en omheining en paaltjes verwijderen zolang hij schriftelijk niet in twijfel trekt dat je mag parkeren in de garage.
Als hij vervolgens naar de vrederechter trekt voor een minnelijke schikking sta je heel sterk.
Spijtig genoeg is het zeeer vervelend om zo'n buurman te hebben.
Niet altijd waar. De vrederechter zal "feitenlijk" oordelen. Desnoods kan gevraagd worden dat hij ter plekke komt kijken.
Justiceseeker
Sorry maar dit houst volgens mij geen steek.
"Mijn vriendin heeft 2 jaar terug een huis gekocht"
In de akte van TWEE jaar geleden staat blijkbaar duidelijk hoe groot de te verlenen doorgang is.
Dat is dus een kontraktuele verbintenis van twee jaar geleden. Die nu al gaan betwisten op grond van gebruiksrecht, verjaring, enz. is bijgevolg niet mogelijk.
"Mijn vriendin heeft 2 jaar terug een huis gekocht"
In de akte van TWEE jaar geleden staat blijkbaar duidelijk hoe groot de te verlenen doorgang is.
Dat is dus een kontraktuele verbintenis van twee jaar geleden. Die nu al gaan betwisten op grond van gebruiksrecht, verjaring, enz. is bijgevolg niet mogelijk.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Dat staat NIET in de akte van 2 jaar geleden, dat stond in de akte van 1954. De notaris is verplicht reeds bestaande servitudes letterlijk te herhalen in iedere nieuwe akte. Zo komt het dikwijls voor dat in een recente akte een servitude vermeld staat van soms wel 100 jaar oud, en in de outbollige taal van toen.
Als deze oprit sedert 1954 gebruikt werd zonder afsluiting of paal, mag hij dat nu niet meer zetten volgens mij. Poster mag inderdaad maar 2,15 meter gebruiken, maar het is heel wat anders om over een 2,15 meter breed pad te rijden zonder draad of paal ernaast dan één dat is afgeloten. Daarom wordt nog niet meer ruimte gebruikt dan toegelaten.
Als deze oprit sedert 1954 gebruikt werd zonder afsluiting of paal, mag hij dat nu niet meer zetten volgens mij. Poster mag inderdaad maar 2,15 meter gebruiken, maar het is heel wat anders om over een 2,15 meter breed pad te rijden zonder draad of paal ernaast dan één dat is afgeloten. Daarom wordt nog niet meer ruimte gebruikt dan toegelaten.
mava, probeer gewoon maar wat waldek suggereert. De buurman zal aan z'n water voelen dat je hem vriendelijk tot een klare uitspraak uitnodigt die je kan gebruiken voor de vrederechter. en dat is héél vervelend voor die kerel
En als hij niet antwoordt bewijst hij dat hij niet erg collaboratief is.
De vrederechter neemt ook dat in aanmerking: want dat getuigt al niet van goed nabuurschap.
en inderdeed nogmaals: een servitude van 1956 is vaak niet meer actueel.
tussen haakjes: wat ligt er op de ondergrond van de oprit? Zorgt hij voor het onderhoud daarvan of die je dat samen, of jij alleen?
En als hij niet antwoordt bewijst hij dat hij niet erg collaboratief is.
De vrederechter neemt ook dat in aanmerking: want dat getuigt al niet van goed nabuurschap.
en inderdeed nogmaals: een servitude van 1956 is vaak niet meer actueel.
tussen haakjes: wat ligt er op de ondergrond van de oprit? Zorgt hij voor het onderhoud daarvan of die je dat samen, of jij alleen?
-
Justiceseeker
- Berichten: 354
Precies zoals U hierboven schreef. Akten die jaren geleden zijn opgesteld dienen aan de actuele noden te voldoen.mava, probeer gewoon maar wat waldek suggereert. De buurman zal aan z'n water voelen dat je hem vriendelijk tot een klare uitspraak uitnodigt die je kan gebruiken voor de vrederechter. en dat is héél vervelend voor die kerel
En als hij niet antwoordt bewijst hij dat hij niet erg collaboratief is.
De vrederechter neemt ook dat in aanmerking: want dat getuigt al niet van goed nabuurschap.
en inderdeed nogmaals: een servitude van 1956 is vaak niet meer actueel.
Justiceseeker