Eigenaar van het gelijkvloerse appartement, hierna vernoemd als EIGENAAR 1
Eigenaar van de 1ste verdieping (ikzelf), hierna vernoemd als EIGENAAR 2
verder zijn er geen andere appartementen in het gebouw.
Het plan volgens de basisakte
Ter uwer informatie heb ik een plannetje aangehecht zodat het wat duidelijker wordt. Dit plan is hetgene dat aan de basisakte is gehecht. Met de nodige informatie hieronder (wat ze dachten toen ze deze hebben opgesteld is mij een raadsel).
- EIGENAAR 1, heeft percelen 1, 1A en 1B
- EIGENAAR 2, heeft percelen 2, 2A en 2B
- In mede-eigendom de voortuin en de achterliggende koer (tussen het gebouw en 1A). Hier ligt de sceptische put. (50/100 van mij)
- Op de voortuin en de achterliggende koer heeft EIGENAAR 1 het privatief genotsrecht.
- Er geldt een recht van doorgang naar de resp. percelen (en bergplaatsen) van minimum 1 meter breedt (natuurlijk ook toegang via de voortuin naar het gebouw)
- De het dak van de uitbouw van het gelijkvloerse appartement is van EIGENAAR 1. De overige daken gemeenschappelijk.
Huidige situatie
- Mijn doorgang naar mijn tuin loopt door beide bergplaatsen. Volgens mij heeft EIGENAAR 1 het verlies van plaats hierdoor een gedeelte toegeëigend bij zijn doorgang tegen en naar het perceel 1B (achter mijn tuin). Dit was de situatie op het moment dat ik ze kocht.
- De bergplaatsen zijn ondertussen allebei volledig afgebroken, mondelinge overeenkomst. Als ik het stuk afgeef van de bergplaats, zou ik het achterliggende stukje, beschreven in het vorige puntje (terug)krijgen. Volgens mijn notaris, mocht hij zowiezo deze niet eens afnemen. Als mijn doorgang rond de bergplaatsen ging was hij veel meer kwijt.
Nu zijn er een aantal ontwikkelingen geweest:
- EIGENAAR 1. wilt een teras maken op het gemeenschappelijke koer”tje”, nu dat de bergplaatsen wegzijn. Maar de sceptische put ligt daar naar zijn zeggen in zijn weg. Volgens de notaris moet hij van mij een akkoord krijgen of hij daar zelfs een teras mag leggen. Liefst allemaal op papier voor toekomstige discussies te vermijden.
- EIGENAAR 2, ik, zou gebruik willen maken van het dak van zijn outbouw om er een dakteras van te maken. Hij vindt dit wel ok, zolang ik een vergoeding betaal...
- EIGENAAR 1 vroeg om die of ik mijn afvoer rechtstreeks zou willen aansluiten aan de riolering. Volgens de gemeente moeten wij gebruik maken van een sceptische put.
- EIGENAAR 1 kon niets voorleggen van een toestemming van de gemeente, alsook een overeenkomst met de vorige eigenaar, aangezien hij wijzigingen heeft toegebracht aan de gemeenschappelijke riolering.
- De sceptische put is onlangs geledigd. Hierbij kwam aan het licht dat deze binnen een jaar telkens vol is!
- Een aantal firma’s zijn langsgekomen om de situatie te bekijken en blijkbaar ligt de riolering er zo bij dat de sceptische put wel MOET overlopen!
Wat mij dus dwarsligt
1. De kosten voor het ledigen van de sceptische put verhaald hij helemaal op mij, basis dat hij deze niet gebruikt (maar hij moet normaal wel...). Deze blijft toch gemeenschappelijk?
2. De riolering die zich in de kruipkelder bevindt moet helemaal aangepast worden volgens verschillende firma’s. Aangezien hij deze (voor mijnen tijd) heeft laten aanpassen (met geen bewijs dat hij dit wel mocht, noch van de gemeente, noch van de vorige eigenaar).
Wat als hij de kosten voor de herstellingen op mij wilt verhalen basis dat deze gemeenschappelijk is? Terwijl zijn rioleringswerken ervoor gezorgd heeft dat het allemaal misloopt? Indien ik deze afwijs zal het naar de vrederechter gaan... Heeft hij dan een poot om op te staan?
3. In hoeverre kan ik mee beslissen dat het teras daar wel of niet mag liggen (bij onenigheid gaat het waarschijnlijke zowizo naar de vrederechter)? Hier staat niets van vermeldt in de basisakte, enkel dat hij het privatief genotsrecht heeft op dat perceel.
4. Want ik dacht zo: Ongeveer 15-20M² is van mij van de koer (alhoewel ik het niet mag gebruiken). Het dak dat ik wil gebruiken als teras is tegen 10M². Persoonlijk vindt ik het wel een fair deal dat hij daar zijn terras plaats, en ik de mijne op het dak (houtconstructie op het asfalt) en dit met een wijziging in de basisakte dat ik daarop het privatief genotsrecht heb etc etc.
Ik wil natuurlijk niet een oorlog starten met mijn onderbuur . Maar volgens mij, juist is juist (zo was hij toch alleszins bezig toen hij over een vergoeding sprak van het gebruik van het dak). Ik wil dan ook alles officiëel laten verlopen, zoals de tuin terug laten hertekenen door de landmeter, de nodige aanpassingen in de basisakte. Indien nodige bepaalde zaken via architect etc etc. The works dus... Maar volgens mij gaan er nog een hoop discussies zijn vooraleer we tot een akkoord overgaan.
Ok dit is een hele hoop, alvast bedankt voor het lezen. Enige inbreng is welkom! Indien er iets niet duidelijk is, graag geweten zodat ik bijkomende info kan geven
~~~