slechte betalers

Nique
Topic Starter
Berichten: 44

slechte betalers

#1 , 08 mei 2011 18:11

Geachte,
In onze Residentie zijn er enkele eigenaars die weigeren hun maandelijkse voorschotten te betalen, en ook hun aandeel in de grote kosten die wij onlangs hadden (nieuwe lift en verwarmingsketels))
De syndicus heeft hen na de nodige aanget.brieven, gedagvaard. Op het proces heeft haar advocaat gezegd dat zijn cliënt vaak geen warm water kreeg. Iedereen viel uit de lucht, want zelfs de syndicus wist hiervan niets, noch onze advocaat! De vrederechter liet de zaak 5 md uitstellen.
Ondertussen moet de VME natuurljk mee voor de kosten opdraaien. Die persoon heeft natuurlijk gelogen, want de verwarming en warm water werden diverse keren gecontroleerd en in het bewuste app kwam het water aan 72° binnen.
Nu is mijn vraag:
Als in oktober de zaak terug voorkomt, en die eigenaar dan zegt dat nu alles in orde is, wie draait er dan op voor de gerechtskosten? Er werd wel gelogen, maar hoe bewijs je dat?Er werd dr die eig. nooit een klacht ingediend, noch bij de syndicus,noch bij de vrederechter, en toch krijgt de zaak zo lang uitstel! Ik kan in ieder geval niet meer volgen.
Ik dacht dat dit wettelijk vastgelegd was? Moet een vrederechter dat niet respecteren?
Een andere eig. betaalt al 2j. niet omdat haar moeder die het app bewoont, geen huur wil betalen. Dit is toch onze zaak niet? Hopelijk krijgt zij ook geen uitstel Dat resultaat wachten wij nog af.
Wat denken jullie?
Bedankt
Nique

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#2 , 08 mei 2011 23:05

Vrederechter moet toch reden voor uitstel opgegegeven hebben?
Indien mede-eigenaar liegt - wat eenvoudig vast te stellen is - zal hij de zaak verliezen. Degene die verliest moet de RPV betalen (tenminste als de eiser die aangevraagd heeft).
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Nique
Topic Starter
Berichten: 44

#3 , 10 mei 2011 14:26

De advocaat vd tegenpartij vroeg een conclusietermijn en de vrederechter is daar op ingegaan. Maar daarmee zijn de rekeningen nog niet vereffend. Tegenpartij zou recht hebben op zo 2 termijnen, en kan ons dus nog een tijdje aan 't lijntje houden. De eigenaars zijn bang dat zij nog eens gaan moeten opdraaien voor alle kosten van gerecht en advocaten, terwijl alleen een wanbetaler in fout is; of niet?

Reclame

mava105
Berichten: 22258
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#4 , 10 mei 2011 16:22

Alle kosten die voorvloeien uit deze wanbetalingen (advokaten, rechtbanken, eventuele lening en intresten, bijkomend werk en kosten van syndicus) vallen tenlaste van de wanbetalers.
Indien zij hun schulden niet aanzuiveren, kan de VME, uiteraard weer via de rechtbank, de gedwongen openbare verkoop van hun appartement eisen.

Nique
Topic Starter
Berichten: 44

#5 , 11 mei 2011 15:02

Nog een vraagje.
Onze basisakte vermeld eveneens dat de syndicus in samenspraak met de VME bij niet betaling vd achterstallen, de electriciteit,gas en verwarming mag afsluiten.Als het app verhuurd wordt, mag de syndicus overgaan tot beslag op de huurgelden.
Indien wij dit zouden volgen, moeten wij dan wachten tot de 1ste conclusietermijn voorbij is?
Bedankt voor de medewerking.
Mvg

mava105
Berichten: 22258
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#6 , 11 mei 2011 15:43

Nutsvoorzieningen afsluiten mag hij niet, wat er ook in de basisakte vermeld staat.
Indien het appartement verhuurd is mag hij wel beslag laten leggen op de huren.
Staat er niet in de basisakte dat de syndicus "in rechte" mag optreden en in naam van de VME een procedure mag opstarten tegen de wanbetalers?

Nique
Topic Starter
Berichten: 44

#7 , 11 mei 2011 19:05

Ja, er werd reeds een procedure opgestart, maar daar werd dus dr de tegenpartij een conclusietermijn gevraagd en die werd toegestaan; dus... uitstel van betaling voor de wanbetaler.

mava105
Berichten: 22258
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#8 , 11 mei 2011 19:52

maar als ze veroordeeld worden ook een hogere rekening.

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”