Gevaarlijke hond bij de buren en lage draadomheining

[dieke]

Beste iedereen

Lang geleden dat ik op dit forum nog eens kwam piepen, en nu val ik al meteen binnen met een vraag.

Korte situatieschets: 1 van onze buren huren een huisje dat met zijn tuin aan de onze grenst. Deze tuin is afgescheiden van de onze met een draadomheining van max. 1,50 m hoog. Deze buren zijn de trotse eigenaars van 2 mooie maar zeer grote en gevaarlijke honden. Tot vandaag wisten we niet dat ze echt zouden bijten (dat komt later) maar vervaarlijk vonden we ze al wel. Zeer vervelende toestanden, telkens we in onze tuin komen, staan die honden vervaarlijk te grommen en blaffen naar ons. Uiteraard niet aangenaam en op een keer was ik dat dan ook beu omdat ik fijn met mijn dochtertje van 14 maanden in de tuin wilde spelen en die beesten heel de tijd stonden te blaffen en verlekkerd te kijken naar mijn kruipende dochtertje. Dus, aangebeld bij de buren en gevraagd of zij hun draad niet zouden kunnen verhogen want dat ik bang was dat die honden op een keer erover zouden springen. De honden werden meteen in hun hok gezet en we konden fijn spelen zonder hen. Meer dan dat gebeurde er echter niet, uit hun uitleg begrijp ik ook dat ze het niet meteen zien zitten om geld te steken in een hogere omheining aangezien zij slechts huren.

Nu, vandaag vond ik dus onze kater in onze tuin. Duidelijk doodgebeten door een hond (grote beet te zien in de schedel van onze kat). Kijk, dat is spijtig, maar wij hebben al andere dingen gezien dan dat en zullen daar nu dus ook weer niet uitermate over treuren of zinnen ook niet op schadevergoeding of zo (uiteindelijk moet onze kat ook maar geen ruzie zoeken met zo'n hond). Maar, wat het ons wel vertelt is dat we dus wel degelijk met zeer gevaarlijke honden te maken hebben. De honden die familieleden van ons hebben, zullen ook wel eens ruzie maken met een kat, maar ze tot de dood toe bijten, nee, dat hebben wij nog nooit gezien en we kennen dus toch wel wat van honden.

Dan dus mijn vraag: is er een wettekst die regelt hoe hoog een omheining moet zijn waarachter je een hond opsluit? Ik wil die buren namelijk nogmaals gaan vragen om die omheining te verhogen en tot die tijd hun honden in hun hok te laten zitten (ze moeten er maar mee gaan wandelen, denk ik dan, niet mijn fout dat zij geen tijd hebben voor hun beesten). Heb ik enige juridische grond om dit te eisen?

Alvast bedankt!

[mava105]

Denk niet dat er een wettelijke hoogte is bepaald voor een afsluiting voor honden. Heb je de politie verwittigd van de dood van uw kat, en de oorzaak daarvan? Zij zouden de eigenaar van de honden tot een of 't ander kunnen verplichten, of toch minstens een PV opmaken over het voorval. Met eens te gaan bellen bij de buur sta je nergens als deze er toch zijn broek aan veegt.

[Creatief]

Dat een gevaarlijke hond een kat doodbijt vind ik op zich niet abnormaal. Ik ken zelfs honden die schapen doodbijten!
Ge eens dringen met je buur praten, laat hen horen dat je van plan bent een pv hiervan op te laten maken. Een kat kan je niet binnen een omheining houden, een hond wel.

[dieke]

'k Heb bij hen aangebeld, maar voorlopig zonder resultaat. Als ik het goed begrijp, heb ik niet meteen een juridische grond waarmee ik hen een duwtje in de rug kan geven i.v.m. een hogere afscheiding. Dus, manier van aanpak: 1. Zelf nog eens vriendelijk vragen en ondertussen toch maar aangifte doen bij politie 2. Indien geen resultaat, wijkagent vragen een bezoekje te brengen 3. Nog steeds geen resultaat: zelf een extra draad plaatsen

Ik vrees dat ik snel bij punt 3 zal zijn aanbeland, maar dat is dan maar zo. Liever zelf wat kosten maken dan mijn kinderen te laten spelen in een onveilige omgeving.

Bedankt voor de reacties!

[EvilFreD]

Al eens met de verhuurder gesproken?

[Vandebos]

Hoge frequentie geluidsemittor? Zodra de honden buiten zijn aan zetten en ze zullen wel wensen binnen te zijn.

[Franciscus]

Welk type van honden.....
Zou wel eens kunnen dat afsluiting tss tuinen 2 meter moet zijn( gemeentereglement)

[dieke]

De verhuurder heb ik nog niet gecontacteerd. Dat lijkt me ook niet meteen nodig; die man kan toch niet verantwoordelijk worden gesteld voor het gedrag van zijn huurders?

Het exacte soort honden: daarvoor zal ik straks eens moeten googelen Grote in ieder geval, maar of ze op de lijst van gevaarlijke honden voorkomen, dat weet ik dus vooralsnog niet.

Het gaat over een afstand van een 12 meter, de afscheiding. Ik zoek alvast mogelijkheden om de afscheiding zelf te verbeteren. Uiteraard kijk ik niet uit naar die extra kost voor onszelf, maar zoals eerder gezegd: better safe than sorry.

[bartvdv]

Wetteksten over hoe hoog een omheining moet zijn zal je niet vinden; het is eveneens onbelangrijk over welk ras hond het gaat. Een goed opgevoede, sociaalgemaakte Stafford is betrouwbaarder dan een irritante yorkshire terrier van een alleenstaande vrouw. De eigenaar zal wel alle mogelijke maatregelen moeten treffen om uitbreken en gevaar te voorkomen. Wil dat zeggen dat er een hek moet komen van 2 m hoog, dan moet hij dat maar doen. Ik denk dat de wijkagent hier het aanspreekpunt zou moeten zijn om de man op zijn plichten te wijzen. Gevaarlijke honden ontstaan alleen door domme mensen die niet met beesten kunnen omgaan. Ik vermijd gewoon elke hond.

[Gebruiker21]

Is het ook niet wat kort door de bocht door er automatisch van uit te gaan dat de kat wel zal doodgebeten zijn door één van de honden van de buren? De kans is er wel, natuurlijk, maar helemaal zeker ben je niet, tenzij je het hebt zien gebeuren. Hier aangifte van doen kan altijd, maar het onderzoek (als het zover komt) zal dan moeten uitwijzen of het daadwerkelijk één van de honden van de buren was, denk ik.

[EvilFreD]

De verhuurder is inderdaad niet verantwoordelijk voor wat zijn huurders uitspoken. Maar feit is dat er soms meer redelijkheid in een verhuurder zit dan in huurders. En als er een hogere omheining moet komen (op de erfgrens) dan is het in principe de eigenaar waar u dat mee bespreekt, en die deelt in de kosten.

[bartvdv]

Ik zou toch durven twijfelen over het feit of de eigenaar mee moet betalen voor de veiligheidsmaatreglen i.v.m. de hond van de huurders. Je kan de verhuurder toch niet verwijten dat zijn huurder over gevaarlijke honden beschikt? De huurder zal al het nodige moeten doen.

[mava105]

Misschien mag de huurder, volgens zijn huurovereenkomst, helemaal geen honden hebben van de verhuurder, en dan is het natuurlijk wel de verhuurder die kan optreden.

[EvilFreD]

Waar ik ten eerste op doel is dat er wellicht meer redelijkheid zit in de verhuurder.
Ten tweede is het zo dat het aanpassen van een erfafscheiding op de erfgrens niet gaat zonder instemming van de mede-eigenaar, zijnde de verhuurder.
Ten derde:
Veldwetboek: Art. 33. Een gemene afsluiting moet op gemeenschappelijke kosten onderhouden worden.

Het is natuurlijk de vraag in hoeverre het verhogen van de afsluiting gezien kan worden als noodzakelijk onderhoud. Maar zoals ik al zei, er zit wellicht meer redelijkheid in de verhuurder.

[Franciscus]

gemeentereglement afsluitingen tussen tuinen 2 meter