Een andere bron die invloed kan hebben is het reglement van mede-eigendom. Als daarin staat dat enkel over de punten van de dagorde gestemd mag worden, kan men geen punten bijplaatsen tenzij men overgaat tot wijziging van het reglement van mede-eigendom.
Bovendien kunnen er mijn inziens ook problemen ontstaan wanneer enkele mede-eigenaars door middel van volmachten vertegenwoordigd worden. De lastgever is helemaal niet op de hoogte van het feit dat over die punten een beslissing zou genomen worden. Een voorbeeld hiervan is Vred. Nieuwpoort 8 oktober 1996 T. App. 1997, afl. 2, 16: "Wanneer op de dagorde vermeld is dat tot benoeming van de beheerder wordt overgegaan, dan blijkt uit die algemene omschrijving onvoldoende dat de algemene vergadering de keuze heeft tussen twee kandidaten voor deze functie. De niet op de algemene vergadering aanwezige mede-eigenaars, die een volmacht verlenen aan een derde teneinde in hun plaats aan de stemming deel te nemen, worden hiervan aldus onkundig gelaten zodat de beslissing om een welbepaalde syndicus aan te stellen in deze omstandigheden onrechtmatig is en vernietigd moet worden."
Ik zou dan ook geneigd zijn om niet toe te laten om punten die niet werden opgenomen in de dagorde niet te bespreken, al is het maar om latere problemen en discussies te vermijden.
Zoals aangehaald, wanneer
alle eigenaars fysiek (dus IN PERSOON) aanwezig zijn, en allen keuren de beslissing goed, dan stelt zich geen enkel probleem, ook al schrijft het reglement van mede-eigendom iets anders voor.
Een eigenaar die tijdens een vergadering ja stemt, kan nadien deze beslissing niet met succes gaan aanvechten voor de rechter. Dit, tenzij de beslissing werd genomen op basis van verkeerde, valse,... info. M.a.w. wanneer er minstens één eigenaar fysiek afwezig is, dan zou ik het niet avonturen om te laten beslissen over onderwerpen die niet op de agenda staan ingeschreven.