Algemene vergadering uitvoeren beslissingen

Sirius-Dogstar
Topic Starter
Berichten: 43

Algemene vergadering uitvoeren beslissingen

#1 , 24 apr 2011 13:48

De AV beslist beroep te doen op een gespecialiseerde firma zonder dat dit expleciet als punt op de agenda van de AV geschreven staat. De AV geeft geen mandaat aan de raad van mede-eigendom om een beslissing te nemen. Er is geen stemming gehouden over de beslissing; maar de beslissing staat geschreven in de notulen. Er is een mythe die laat uitschijnen dat de syndicus minstens 3 offerten moet voorleggen aan de AV. In dit geval worden de offerten pas na de beslissing van de AV gevraagd en ondertekent de syndicus een contract. Mag de syndicus op advies van de raad van mede-eigendom een gespecialiseerd bedrijf aanstellen omdat er tijdens de bespreking een concensus groeit? Zo ja, wat zijn de voorwaarden? Moeten er altijd offerten aan de eigenaarsgemeenschap worden voorgelegd, of zijn dat eerder uitzonderingen afhankelijk van een bepaald bedrag?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#2 , 24 apr 2011 22:24

Ofwel is er een beslissing, ofwel is er geen beslissing. Een beetje beslissing bestaat niet.
Indien beslissing in de notulen staat en alle aanwezigen hebben die ondertekend, dan is er een beslissing, zeker als er geen vermelding is van tegenstemmers of onthoudingen en alle eigenaars aanwezig of vertegenwoordigd waren.
Het bedrag waarboven offertes moeten worden gevraagd dient te worden vastgesteld door de AV.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#3 , 25 apr 2011 17:57

Ofwel is er een beslissing, ofwel is er geen beslissing. Een beetje beslissing bestaat niet.
Indien beslissing in de notulen staat en alle aanwezigen hebben die ondertekend, dan is er een beslissing, zeker als er geen vermelding is van tegenstemmers of onthoudingen en alle eigenaars aanwezig of vertegenwoordigd waren.
Het bedrag waarboven offertes moeten worden gevraagd dient te worden vastgesteld door de AV.
Opgelet ...
- de "notulen" bestaan niet meer, maar enkel een "PV van beslissingen"
- zodra één mede-eigenaar tegenstemt, zich onthoudt of afwezig is, kan de AV geen correcte beslissingen nemen buiten de dagorde (dit is volgens mij ZEKER het geval als de syndicus een mede-eigenaar is, want die moet zich in dat geval onthouden: is "vergeten" het punt correct op de dagorde te plaatsen = vermoeden van belangenvermenging).
- het bedrag waarvoor de offertes moeten worden aangevraagd dient vooraf vastgesteld door de AV (via een expliciete wijziging van het Reglement van Mede-eigendom).

Reclame

j.demoor
Berichten: 10360

#4 , 26 apr 2011 08:52

“Art.577-6...§ 3. De bijeenroeping vermeldt...alsmede de agenda met opgave van de punten die ter bespreking zullen worden voorgelegd...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

Hieruit kan afgeleid worden dat bespreking en a fortiori beslissing over andere punten ongeldig is.

“Art.577-9....§ 2. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen. Deze vordering moet worden ingesteld binnen een termijn van vier maanden vanaf de datum waarop de algemene vergadering plaatsvond...”(B.W.).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

Sirius-Dogstar
Topic Starter
Berichten: 43

#5 , 07 mei 2011 10:55

Bedankt voor de reacties, maar naar mijn gevoel zal het Reglement van mede-eigendom hierin bepalend zijn: ik lees dat ieder punt op de agenda van de AV waarover een stemming is, heel duidelijk moet beschreven staan op de uitnodiging. In het "huidige" reglement is geen enkel bedrag opgenomen (vastgelegd door de AV) met de verplichting om offerten vragen. Ik lees in een bepaling van het Reglement van mede-eigendom dat ieder werk dat ter stemming voorligt aan de AV moet voorzien zijn van een gedetaileerde beschrijving. Alleen is niet duidelijk van wanneer het Reglement van Mede-eigendom is goedgekeurd door de AV: alleen doordat het als leidraad diende gedurende de vergaderingen van het vorige beheer werd toegepast, kun je dat als rechtsgeldig beschouwen (gewoonterecht).
Het probleem is echter dat de werken hoogdringend zijn; iedere discussie over de procedure wordt aangegrepen als oorzaak van vertraging. Het is niet denkbeeldig dat de syndicus dit als excuus gaat aangrijpen om een gerechtelijke procedure te starten tegen de opposant(en), vooral als je de "beslissing" laat vernietigen. Nu, als eigenaar sta je bijzonder zwak: iedere discussie leidt bijna automatisch naar een advocaat.
Er gaat een gerucht dat de uitvoering van de wet op de mede-eigendom (aanpassing reglement van mede-eigendom, geschreven overeenkomst, regl. inwendige orde) wordt uitgesteld. Momenteel, hebben we niet eens een volwaardige overeenkomst.

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#6 , 07 mei 2011 12:23

... . Er gaat een gerucht dat de uitvoering van de wet op de mede-eigendom (aanpassing reglement van mede-eigendom, geschreven overeenkomst, regl. inwendige orde) wordt uitgesteld. Momenteel, hebben we niet eens een volwaardige overeenkomst.
In de marge: De geruchtenmolen ... zo kan men ook zeggen dat het gerucht gaat dat we vanaf volgend jaar geen belastingen moeten betalen, omdat ... . Men zegt gelooft gelijk wat zonder de teksten na te lezen.

De feiten:
1. De nieuwe bepalingen van het burgerlijk wetboek zijn integraal en onverkort van toepassing vanaf 01.09.2010, gecoördineerde statuten of niet.
2. De coördinatie van de statuten is een overgangsmaatregel (dwz om de overgang te versoepelen)
3. Zij wordt opgelegd door artikel 19 §2 van de wet van 02.06.2010, en niet artikel 577-14 van het burgerlijke wetboek (zoals ABSA, een Franstalige beroepsorganisatie van syndici, beweert).
4. De functionele bedoeling van de wetgever was om op een eenvoudige en zo goedkoop mogelijke wijze elke mede-eigenaar één enkel document te bezorgen.
5. Zo Art. 19 §2 niet wordt uitgevoerd zullen sommige ME en sommige syndici onaangename verrassingen hebben de komende jaren.
6. Wie geen conventionele syndicus heeft, maar wel een syndicus aangesteld door een rechter, kan het systeem van Art. 19 §2 NIET toepassen.
7. Gewoonterecht geldt hier NIET, omdat expliciete wettelijke bepalingen bestaan.

De bedoeling van de coördinatie van de basisakte en het reglement van mede-eigendom is VOORAL, ik herhaal VOORAL en ik hamer op het woord VOORAL, de mede-eigenaar EN de syndicus één document te bezorgen:
- opgesteld op tegensprekelijke wijze, en niet verdoken in een achterkamertje,
- waarin ALLE geldige beslissingen SPECIFIEK van toepassing op de VME zijn opgenomen.
- vooraf meegedeeld aan ALLE mede-eigenaars met de uitnodiging van de AV en achteraf het best via een aangetekend schrijven met antwoordkaart (één brief per privatief kavel), binnen de 30 dagen na de AV die de coördinatie heeft goedgekeurd, en dat bij voorkeur samen met de PV van beslissingen van deze AV.

Deze coördinatie wordt gepubliceerd in de vorm van een authentieke akte zodra:
- ook maar het minste wordt gewijzigd aan de basisakte ofte splitsingsakte
- het reglement van mede-eigendom wordt gewijzigd na de coördinatie

De coördinatie wil ook de VME verplichten om de bepalingen, die geslopen zijn in het reglement van orde, te transfereren naar waar zij thuis horen (het reglement van mede-eigendom) zonder grote kosten.

In de toekomst zal het onmogelijk zijn om bijvoorbeeld wanbetalers vergoedingen op te leggen als zij niet opgenomen zijn in het reglement van mede-eigendom, binnen de vier maand na de datum van de AV. De eerste arresten van het Hof van Cassatie in die zin zijn aan het vallen. De rechtsgeldigheid van de beslissingen wordt niet betwist, maar wel de toepasbaarheid, als ze niet werden opgenomen in het reglement van mede-eigendom, onder vorm van een authentieke akte (of ervan vrijgesteld in toepassing van Art. 19 §2 van de wet, zo de coördinatie werd uitgevoerd).

Sirius-Dogstar
Topic Starter
Berichten: 43

#7 , 15 mei 2011 16:44

Ik heb nu duidelijk begrepen dat de coördinatie vd statuten een wezenlijk belang heeft en vòòr 1 september 2011 in orde moet zijn. Blijf ik natuurlijk zitten met het belang van het syndicuscontract. De VME heeft van de syndicus een contract op proef voorgeschoteld gekregen op de AV; het zal ooit wel eens schriftelijk worden bekrachtigd door de handtekeningen van de raad van mede-eigendom. Vermoedelijk loopt het proefcontract tot ergens midden 2012. De syndicus herleidt de rol van de raad van mede-eigendom tot adviseurs die hij wil gebruiken om bepaalde ideeën te toetsen. De syndicus controleren mag zijn autoriteit niet aantasten.

observer-old
Berichten: 136
Locatie: westvlaanderen

#8 , 15 mei 2011 18:17

Sirius Dogstar : een Ra

observer-old
Berichten: 136
Locatie: westvlaanderen

#9 , 15 mei 2011 18:22

Sirius Dogstar : een raad van mede-eigendom heeft geen beslissingsrecht namens de AV, ook n iet als hij een opdfracht krijgt met de syndicus te onderhandelen. De autoriteit van de syndicus is beperkt tot zijn wettelijke opdrachten

Luc : al te dikwijlks lees ik over art 577-19, maar alle teksten die ik lees, gaan enkel tot en met art 577-14

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#10 , 16 mei 2011 00:34

Sirius Dogstar : een raad van mede-eigendom heeft geen beslissingsrecht namens de AV, ook n iet als hij een opdracht krijgt met de syndicus te onderhandelen. De autoriteit van de syndicus is beperkt tot zijn wettelijke opdrachten

Luc : al te dikwijls lees ik over art 577-19, maar alle teksten die ik lees, gaan enkel tot en met art 577-14
De tekst van de wet van 02.06.2010 bevat 18 artikels die het Burgerlijk Wetboek wijzigen en een artikel 19 met de overgangsmaatregelen van deze wet:
Zie http://www.nicm.be/upload/docs/Staatsbl ... 100602.pdf

De tekst van de artikels 577-3 tot 577-14 van het het Burgerlijk Wetboek kunnen hier nagezien worden:
Zie http://www.nicm.be/upload/docs/BW%20057 ... 100901.pdf

De verwarring komt omdat "professionals" van het BIV de tekst van artikel 19 van de wet geplaatst hebben in één document, vlak na de artikels 577-2 tot 577-14 van het BW zonder tussentitel, en dat ruim verspreid hebben. Als je wilt verwarring zaaien, dan is dat een manier om het te doen. En dat is veruit niet het enige probleem geschapen door sommige mandatarissen van het BIV.

Men wou vermoedelijk ook zo de werkelijke betekenis van de 2de alinea vanArt. 577-14 minimaliseren. Want dat artikel maakt veel "truuks" onmogelijk, die ik nu her en der zie voorgesteld aan AV ter goedkeuring, met de hoop om het 4 maand uit te houden om onwettelijk toestanden door et duwen.

Spiekbriefje:

Permanente maatregelen:
Art. 577-2: gewone mede-eigendom (nalatenschappen, ...)
Art. 577-3 à 577-14: gedwongen mede-eigendom (appartementsgebouwen, bungalowparken, ...)

Tijdelijke maatregelen wet 1994 -> wet 2010:
Wet 02.06.2010, Art. 19: overgangsmaatregelen.

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”