Naleving nieuwe wet ?

[Franske]

Kan dit zomaar ?
Op 02/04/2011 ontving ik een oproep voor de algemene vergadering van 14/04/2011 (dus 12 dagen voordien). Een openbare aankondiging bvb. in de lift is niet gebeurd.
Op de dagorde stond maar één punt ter stemming vermeldt namelijk “voorstel vervanging verwarmingsinstallatie + stemming”.
Bij aanvang van de vergadering deelde de voorzitter mede “Aanwezig 2936 eenheden Volmachten 2513 eenheden TOTAAL 5449 eenheden. Dus: Geldige vergadering kan gehouden worden.
Tijdens de vergadering werd een probleem over wanbetaling besproken en : “ met handopsteken (grote meerderheid) werd beslist om aan het bestuur de toelating te geven om wanbetaler in gebreke te stellen vanaf heden met forfaitaire kost en verwijlintrest op wettelijke basis”.
Volgens het bestuur zou men via het voorzieningsfonds overgaan tot het plaatsen van elektronische meters voor de verwarming. De vraag was “huren of aankopen?”. Na overweging bij de aanwezigen werd er beslist (door wie of wat? Er was geen stemming) om het eerste jaar te huren.
Wat het agendapunt verwarmingsinstallatie betreft, vernam ik het volgende:
Nieuwe installatie kost 40 000 € , oude installatie is van 1986, er zijn stemmingsbrieven ingevuld en goedgekeurd om het bestuur de toelating te geven om offertes aan te vragen om dit te laten uitvoeren in 2012. Welke installatie (offerte) men dan gaat nemen en kosten hieraan verbonden zal dan op volgende vergadering beslist worden.
Tot slot, bij gebrek aan kandidaten blijft het bestuur en syndicus verder werken. Ter info: zelfde syndicus sinds 1995 voordien voorzitter. De huidige voorzitter benevens een 4 tal jaren ook sinds 1995 voordien syndicus. Één van de bijzitters is de vader van de syndicus!!.
Naar mijn bescheiden mening is deze handels wijze in strijd met de huidige wetgeving en is bij gevolg de vergadering met alle gevolgen van dien onwettig. Wat moet er gebeuren om dat recht te zetten?
NB. Mijn gezondheidstoestand laat het niet toe om aanwezig te zijn op de vergadering, daarom heeft een goede buurman die wel aanwezig was, de gebeurtenissen aan mij vermeld.
Alvast bedankt om uw aandacht en hopelijk krijg ik een gunstige oplossing. m.v.g. Franske

[roharro]

Om de uitslag van de stemming te kennen dient u eerst de notulen van de vergadering te lezen. Enkel wat er als goedgekeurde maatregel in de notulen staat kan worden uitgevoerd. Waarom heeft uw buurman de notulen ondertekend indien hij van mening was dat er geen geldige stemming over de warmtemeters was? Syndicus en raad van mede-eigendom kunnen inderdaad herbevestigd worden. Toelating voor syndicus om wanbetalers aan te pakken is zelfs niet nodig aangezien dat behoort tot de kerntaken van de syndicus.
Wat is eigenlijk het probleem?

[Franciscus]

is de VME al aangepast aan nieuwe wet? vb uitnodigingen aangetekend

[Franske]

Wat de buurman betreft: een brave man, maar durft zijn mond niet te openen net zoals de grote meerderheid van de bewoners van ons appartementsgebouw. Wat betreft aanpassing aan de nieuwe wet: De syndicus heeft onlangs schriftelijk gevraagd op welke wijze wij de uitnodiging wensten te ontvangen. Verder blijkt er niets veranderd te zijn. In het verleden ging ik naar elke vergadering en heb daarbij vaak het bestuur en de syndicus op de vingers getikt (*). Doch spijtig genoeg was ik haast de enige die van zich liet horen. Voor de meesten telde enkel dat deze syndicus goedkoper was, maar dat hij werken liet uitvoeren, de basisakte liet veranderen, GSM antennes op het dak liet plaatsen, enz.. zonder hiervoor de toelating te hebben, dat liet hen koud. Dus mijn probleem is: dat ik zelf niet meer kan deelnemen aan de vergadering en/of mij actief kan verzetten tegen die wantoestanden. We hebben een nieuwe wetgeving, maar de syndicus in samenwerking met het bestuur stellen zich boven de wet. Ondanks dat voor de vergadering geen voldoende quota aanwezig was (75%), dat er zaken werden behandeld die niet op de dagorde stonden, enz.. is de vergadering toch doorgegaan. Moet ik dat aanvaarden en de gevolgen van de genomen beslissingen mee dragen? Alvast bedankt, Franske

[j.demoor]

“Art.577-6...§3...Behalve in spoedeisende gevallen wordt de bijeenroeping ten minste vijftien dagen vóór de datum van de vergadering ter kennis gebracht, tenzij het reglement van mede-eigendom in een langere termijn heeft voorzien...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘Op 02/04/2011 ontving ik een oproep voor de algemene vergadering van 14/04/2011’ is te laat,tenzij spoedeisende gevallen of tenzij het reglement van mede-eigendom in een langere termijn heeft voorzien.

“Art.577-6...§ 3. De bijeenroeping vermeldt...alsmede de agenda met opgave van de punten die ter bespreking zullen worden voorgelegd...”(B.W.).Hieruit kan afgeleid worden dat geen andere punten geldig ter bespreking kunnen voorgelegd worden.

‘Op de dagorde stond maar één punt ter stemming vermeldt namelijk “voorstel vervanging verwarmingsinstallatie...”’ zou dan inhouden dat [“ met handopsteken (grote meerderheid) werd beslist om aan het bestuur de toelating te geven om wanbetaler in gebreke te stellen vanaf heden met forfaitaire kost en verwijlintrest op wettelijke basis”. Volgens het bestuur zou men via het voorzieningsfonds overgaan tot het plaatsen van elektronische meters voor de verwarming. De vraag was “huren of aankopen?”] ONGELDIGE beslissingen zijn.

“Art.577-9...§ 2. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen. Deze vordering moet worden ingesteld binnen een termijn van vier maanden vanaf de datum waarop de algemene vergadering plaatsvond.”(B.W.).

“Art.577-8...Het mandaat van de syndicus mag niet langer zijn dan drie jaar, maar kan worden hernieuwd door een uitdrukkelijke beslissing van de algemene vergadering...”(B.W.).

“Art.577-8/1. In elk gebouw of groep van gebouwen omvattende ten minste twintig kavels met uitzondering van de kelders, garages en parkeerplaatsen, wordt door de eerste algemene vergadering een raad van mede-eigendom opgericht. Deze raad, die enkel bestaat uit mede-eigenaars, wordt ermee belast erop toe te zien dat de syndicus zijn taken naar behoren uitvoert...”(B.W).

[Luc]

“ met handopsteken (grote meerderheid) werd beslist om aan het bestuur de toelating te geven om wanbetaler in gebreke te stellen vanaf heden met forfaitaire kost en verwijlintrest op wettelijke basis”

De "bestuurders" van een VME zijn de leden van de AV. Niemand anders ... .
Het uitvoerend orgaan is de syndicus van de VME.
Het toezichtsorgaan met zesmaandelijkse verslaggeving is de Raad van Mede-eigendom.

Voor een beschrijving van de Algemene beginselen van behoorlijk burgerschap zie:
http://www.law.kuleuven.be/jura/art/38n4/destaercke.htm

Voor een beschrijving van de Algemene beginselen van behoorlijk bestuur zie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_b ... jk_bestuur

Vooe een beschrijving van de Algemene rechtsbeginselen zie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_rechtsbeginselen