halfjarig verslag RME en toezicht op werk syndicus

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

Re: halfjarig verslag RME en toezicht op werk syndicus

#16 , 19 sep 2011 11:06

In de wet is enkel sprake van een initiatiefrecht (ivm met het plaatsen van punten op de dagorde), concurrent met dat van de mede-eigenaars. Er is geen enkele plicht, tenzij het uitbrengen van het zesmaandelijks verslag.

Er dient een onderscheid gemaakt tussen het goedkeueren van de inhoud van een contract (bevoegdheid AV) en het ondertekenen van een contract (bevoegdheid van de vertegenwoordiger van de VME, zijnde de syndicus).

Passages in de wet waar de RvME vermeld wordt:
Art. 577-6 §3:
De bijeenroeping vermeldt de plaats waar, alsook de dag en het uur waarop de vergadering plaatsvindt, alsmede de agenda met opgave van de punten die ter bespreking zullen worden voorgelegd. De syndicus agendeert de schriftelijke voorstellen die hij heeft ontvangen van de mede-eigenaars, van de raad van mede-eigendom of de deelverenigingen zonder rechtspersoonlijkheid, ten minste drie weken vóór de eerste dag van de in het reglement van mede-eigendom bepaalde periode waarin de gewone algemene vergadering moet plaatsvinden.
Art. 577-6 § 4.
Te allen tijde kunnen één of meer mede-eigenaars, dan wel de raad van mede-eigendom zo er een is, de syndicus de punten meedelen waarvan zij willen dat ze op de agenda van een algemene vergadering worden geplaatst. Die punten worden door de syndicus in aanmerking genomen, overeenkomstig artikel 577-8, § 4, 1°, 1-1. Kunnen die punten evenwel niet op de agenda van die vergadering worden geplaatst, rekening houdend met de datum waarop de syndicus het verzoek daartoe heeft ontvangen, dan worden ze op de agenda van de daaropvolgende algemene vergadering geplaatst.
Art. 577-7 §1 1° c)
in elke mede-eigendom omvattende minder dan twintig kavels, met uitzondering van kelders, garages en parkeerplaatsen, over de oprichting en de samenstelling van een raad van medeeigendom, die enkel kan bestaan uit mede-eigenaars, en die tot taak heeft erop toe te zien dat de syndicus zijn taken naar behoren uitvoert, onverminderd artikel 577-8/2.
Daartoe kan de raad van mede-eigendom, nadat hij de syndicus op de hoogte heeft gebracht, kennis nemen en een kopie maken van alle stukken of documenten die verband houden met het beheer door deze laatste of betrekking hebben op de mede-eigendom.
Behoudens de bij wet aan de syndicus en de algemene vergadering toegekende bevoegdheden kan de raad van mede-eigendom elke andere opdracht of delegatie krijgen, zo de algemene vergadering daar met een meerderheid van drie vierde van de stemmen toe beslist. Een door de algemene vergadering verleende opdracht of delegatie mag slechts betrekking hebben op uitdrukkelijk vermelde handelingen en geldt slechts voor één jaar.
De raad van mede-eigendom bezorgt de mede-eigenaars een omstandig halfjaarlijks verslag over de uitoefening van zijn taak.
Art. 577-8/1.
In elk gebouw of groep van gebouwen omvattende ten minste twintig kavels met uitzondering van de kelders, garages en parkeerplaatsen, wordt door de eerste algemene vergadering een raad van mede-eigendom opgericht. Deze raad, die enkel bestaat uit mede-eigenaars, wordt ermee belast erop toe te zien dat de syndicus zijn taken naar behoren uitvoert, onverminderd artikel 577-8/2.
Daartoe kan hij, nadat hij de syndicus op de hoogte heeft gebracht, kennis nemen en een kopie maken van alle stukken of documenten die verband houden met het beheer door deze laatste of betrekking hebben op de mede-eigendom. Hij kan, elke andere opdracht of delegatie krijgen, zo de algemene vergadering daar met een meerderheid van drie vierde van de stemmen toe beslist, behoudens de bij de wet aan de syndicus en de Algemene vergadering toegekende bevoegdheden.
Een door de algemene vergadering verleende opdracht of delegatie mag slechts betrekking hebben op uitdrukkelijk vermelde handelingen en geldt slechts voor één jaar. De raad van mede-eigendom bezorgt de mede-eigenaars een omstandig halfjaarlijks verslag over de uitoefening van zijn taak.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#17 , 19 sep 2011 11:11

Er is geen wettelijke taak tot adviesplicht van de RME. Dit moet de RME echter niet tegenhouden om over bepaalde zaken hun visie te verkondigen. De uiteindelijke beslissing wordt genomen door de AV.

Art. 577-7, §1, 1°, c, lid 3 BW: "Behoudens de bij wet aan de syndicus en de algemene vergadering toegekende bevoegdheden kan de raad van mede-eigendom elke andere opdracht of delegatie krijgen, zo de algemene vergadering daar met een meerderheid van drie vierde van de stemmen toe beslist. Een door de algemene vergadering verleende opdracht of delegatie mag slechts betrekking hebben op uitdrukkelijk vermelde handelingen en geldt slechts voor één jaar."

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#18 , 19 sep 2011 22:14

Dit moet de RME echter niet tegenhouden om over bepaalde zaken hun visie te verkondigen. De uiteindelijke beslissing wordt genomen door de AV.
Waar is de grens tussen informeren, verkondigen van een persoonlijke visie, het verdedigen van een visie, het opleggen van een visie door manipulatie?

De RME dient volgens mij erop toe te zien dat de syndicus alle mogelijke oplossingen voorstelt, elk voorzien van een onpartijdige en transparante analyse van de kosten en baten op korte, half-lange ene lange termijn.

Zelf kan zij de ME niet oriënteren, want dan schendt zij de gelijkheid tussen de mede-eigenaars en kan aan de basis liggen van een onrechtmatig beslissing.

Concreet voorbeeld: 1 ME op 60 ME stelt voor om een collectieve paraboolantenne te installeren. Het voorstel werd afgekeurd, omdat de syndicus de kostprijs had berekend voor een 100% dekking (waarbij hij stelde dat iedereen moest betalen) en niet voor 6 ME (wat de initiële vraag was).

Dat voorstel werd actief "afgebroken" door de RME, zonder aan te stippen dat er andere oplossing waren.

De parlementaire documenten over dat onderwerp zijn strikt: geen bijkomende opdracht zonder een expliciete en voorafgaandelijke opdracht, beperkt tot één jaar. De RME dient over deze opdracht verslag uit te brengen en ontlasting te vragen.

Reclame

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#19 , 20 sep 2011 09:07

Goede leden voor de RME kiezen ;-) Ik sprak nergens van het opleggen van een visie. De VME moet enkel correct geïnformeerd worden en in die zin moet de visie van de RME de belangen van de VME centraal stellen.

Sirius-Dogstar
Berichten: 43

#20 , 20 sep 2011 14:41

Bedankt iedereen ,dan heb ik de wet niet fout begrepen mbt het adviseren (staat niet in de wet). Anderzijds is naar mijn mening de controle vd syndicus wel een wettelijke verplichting, naast de zesmaandelijkse rapportering. Als wij de décharge weigeren op de jaarlijkse AV doordat de syndicus het contract van een aannemer of architect niet heeft laten goedkeuren op een (B) AV, dan is dat correct?

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#21 , 20 sep 2011 17:04

Goede leden voor de RME kiezen ;-) Ik sprak nergens van het opleggen van een visie. De VME moet enkel correct geïnformeerd worden en in die zin moet de visie van de RME de belangen van de VME centraal stellen.
Correct.

Maar de groepsdynamiek (http://www.psychologiemagazine.nl/web/D ... gedrag.htm) en de sociale controle (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociale_controle) maakt dat de grens tussen het verkondigen van een visie en het opleggen van een visie filterdun is.

Dit maakt het het geven van een eenzijdige (beleids)visie door de RvME niet kan, maar wat niet belet dat de RvME expliciet een beleidskeuze tussen meerdere opties kan voorstellen. Wat volgens mij moet vermeden worden is dat een bepaalde optie wordt voorgesteld als het evangelie en de mirakeloplossing.

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#22 , 21 sep 2011 10:40

Volledig mee eens.

Sirius-Dogstar
Berichten: 43

#23 , 30 sep 2011 15:01

Is het correct dat 1 jaar na de aanstelling van de syndicus op de AV van een VME er een ondertekend syndicuscontract moet zijn? Indien niet, zou de syndicus ambtshalve demissionair zijn?

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#24 , 30 sep 2011 16:09

Is het correct dat 1 jaar na de aanstelling van de syndicus op de AV van een VME er een ondertekend syndicuscontract moet zijn? Indien niet, zou de syndicus ambtshalve demissionair zijn?
Een syndicus, aangesteld na 01.09.2010, kan volgens mij dat enkel zijn op basis van een geschreven contract.

Zo de rechter vaststelt dat er geen geschreven contract is, goedgekeurd door de AV, of door mandatarissen ad hoc expliciet aangesteld door de AV met een expliciet mandaat, dan kan hij vaststellen dat er geen syndicus was en alle (of bepaalde gewraakte) beheersdaden van deze syndicus vernietigen.

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#25 , 01 okt 2011 10:18

Ik volg die visie volledig, behalve voor wat het punt met betrekking tot de beheersdaden. Hij zal de wettelijke opdracht kunnen uitoefenen, maar er zal impliciet een probleem kunnen ontstaan over de interpretatie van bepaalde vergoedingen, etc. Als hij een vergoeding vraagt die de AV niet wist op het moment van zijn aanstelling, dan kan hij deze ook niet vragen bij gebreke aan contractuele grondslag.

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#26 , 01 okt 2011 10:46

Een syndicus zonder contract kan wel degelijk beheersdaden stellen, maar in zeer beperkte mate, zoals een soort "zaakgelastigde".

Sommige beheersdaden kan hij niet stellen. De beheersdaden die hij stelt als "zaakgelastigde" dient hij één voor één te verantwoorden en dus een gedetailleerd verslag voor te leggen.

In se kan hij geen enkele beheersdaad stellen waarbij hij de VME vertegenwoordigt.
Dat maakt ook dat alle gerechtelijke procedures op zijn minst stilvallen of soms kunnen gevonnist worden "wegens verstek van de VME".

Sirius-Dogstar
Berichten: 43

#27 , 01 okt 2011 11:34

Ik hoop dat ik mag begrijpen dat het schriftelijke syndicuscontract hoe dan ook noodzakelijk is; de syndicus heeft het juridische probleem aangegrepen om eenzijdig voorwaarden aan de AV vd VME in het contract op te leggen.

Wat mij overkomt als spitstechnologie is de curieuze redenering dat de AV in de feite slechts beslist over de inhoud van een contract (voorbeeld: goedkeuren van één of meerdere offerte (n)); in uitvoering van de inhoudelijke beslissing ondertekent de syndicus als wettelijke vertegenwoordiger vd VME het contract met de
(gelijk welke)
aannemer. De AV kan in principe nooit rechtstreeks een contract aan een aannemer toewijzen, althans volgens deze analyse. Bestaat er dan geen risico dat de firma's die de offerten indienden, klacht kunnen neerleggen? Inhoudhoudelijk één of meerdere offerten gebruiken om te onderhadelen met verschillende gegadigden lijkt mij minstens toch moreel dubieus?

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#28 , 01 okt 2011 13:36

Wat mij overkomt als spitstechnologie is de curieuze redenering dat de AV in de feite slechts beslist over de inhoud van een contract (voorbeeld: goedkeuren van één of meerdere offerte (n)); in uitvoering van de inhoudelijke beslissing ondertekent de syndicus als wettelijke vertegenwoordiger vd VME het contract met de (gelijk welke)aannemer. De AV kan in principe nooit rechtstreeks een contract aan een aannemer toewijzen, althans volgens deze analyse. Bestaat er dan geen risico dat de firma's die de offerten indienden, klacht kunnen neerleggen? Inhoudhoudelijk één of meerdere offerten gebruiken om te onderhadelen met verschillende gegadigden lijkt mij minstens toch moreel dubieus?
De vraagstelling gaat hier over het syndicuscontract zelf.

Maar dat moet zeker gezien worden in het algemeen kader van het gebruik van het lastenboek (van de VME) en de offerte (van de aannemer):

1. de VME stelt één lastenboek op (dat kan een zeer eenvoudig document zijn)
2. na goedkeuring door de AV wordt dat overgemaakt aan de mogelijke kandidaten
3. de kandidaten maken een offerte over, die voorgelegd wordt aan de AV.
4. de AV kiest één ervan, en geeft de opdracht aan de syndicus om de bewuste offerte te aanvaarden en de nodige contracten te ondertekenen in naam van de VME (het voorstel van dat contract is in principe gevoegd bij de offerte). In geval van discordantie tussen de offerte en het contract is de syndicus verantwoordelijk tegenover de VME.

Sirius-Dogstar
Berichten: 43

#29 , 01 okt 2011 18:04

Ho, maar er wordt geen lastenboek voorgelegd aan de AV, alleen aan de raad van mede-eigendom (oeps ..... of is het in de realiteit beheer?). De syndicus weigert mordicus de verplichte mededinging, laat staan dat hij de AV toelaat een lastenboek goed te keuren. In de offerten is geen contract; op basis van het concept onderhandelt de syndicus als rechtmatige vertegenwoordiger vd zelfstandige vennootschap.

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#30 , 02 okt 2011 09:20

Heeft de AV al de beslissingen genomen op basis van de wet van 2010?
Zo neen, stel die punten expliciet voor.

Het gaat hier o.a. om het minimum bedrag waarboven meerdere offertes nodig zijn, de twee weken van de bijeenroeping van de AV, ... .

Kijk ook na of de syndicus vanaf de volgende JAV een gedetailleerd begrotingvoorstel voegt bij de uitnodiging voor de JAV. Zo niet kunneen de "voorschotten" niet meer geïnd worden (geen opeisbare schuld), mits de betrokken ME vraagt aan de VR om de goedkeuring van de begroting te vernietigen, omdat het gedetailleerde voorstel niet gevoegd was bij de uitnodiging en dus vooraf niet kon besturdeerd worden.

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”