ik ben eigenaar van een gelijkvloers appartement in een drukke woonwijk. Mijn bovenbuur is eigenaar van zowel zijn appartement op het 1ste vediep dat hij bewoont, als het appartement op de 2de verdieping dat hij verhuurt. Er zijn dus drie appartementen in totaal. De tuin gelegen achter het huis hoort zowel bij het 1ste verdiep, toegankelijk met trap vanaf hun piepklein balkonnetje (van 3 vierkante meter), als bij mijn appartement dat toegankelijk is vanuit mijn keuken, en is in twee gelijke delen opgesplitst, (80 vierkante meter elk) gescheiden door een draad en aanplantingen. Het appartement op de tweede verdieping heeft geen balkon.
Graag zou ik aan mijn gelijkvloers appartementje, aan de achtergevel in de tuin, een extra kamer willen aanbouwen (metsen) van ongev. 30 vierkante meter, met plak dak en 1 raam, aanpalend aan mijn huidige slaapkamer (gelegen naast mijn keuken) dat dan als bureautje kan dienen. Er moet dus een exra deuropening worden gemaakt in de achtergevel om van mijn slaapkamer naar die extra kamer te kunnen gaan. De hoogte van die extra kamer zou ongeveer 2 meter onder hun balkonnetje komen, en naast hun trap aangebouwd worden.
Dit plan heb ik opgevat wegens plaatsgebrek (er is geen zolder, noch kelder, en ik heb maar 1 slaapkamer).
Mijn vraag is nu of ik de toestemming nodig heb van de mede-eigenaar in het huis om dit aanbouwsel te mogen realiseren in mijn tuin ?. Mag hij me dit aanbouwsel weigeren ? Er is geen syndicus in het huis. Graag advies hieromtrent aub.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Wat betreft de vraag rond mede-eigenaar kan ik geen antwoord geven; wel onderstaande ter informatie:
Stedenbouwkundige aanvraag zou in dit geval dus kunnen vervangen worden door een melding. Raadpleeg steeds uw stedenbouwkundig ambtenaar gezien gemeentelijke regelgeving kunnen afwijken van bovenstaande.Art. 4. Voor de oprichting van bijgebouwen die aangebouwd zijn aan de hoofdzakelijk vergunde of vergund geachte woning, wordt de vergunningsplicht vervangen door een verplichte melding als aan de volgende voorwaarden voldaan is.
1° er wordt geen vergunningsplichtige functiewijziging doorgevoerd;
2° het aantal woongelegenheden blijft ongewijzigd;
3° de totale oppervlakte van de bestaande en de op te richten aangebouwde bijgebouwen bedraagt maximaal 40 vierkante meter;
4° de gebouwen worden geplaatst in de zijtuin tot op 3 meter van de perceelsgrenzen of in de achtertuin tot op 2 meter van de perceelsgrenzen;
5° de hoogte is beperkt tot 4 meter.
In afwijking van het eerste lid, 4°, mag, als het hoofdgebouw is opgetrokken op of tegen de perceelsgrens, het aangebouwde bijgebouw ook opgetrokken worden op of tegen de perceelsgrens, tegen een bestaand aanpalend gebouw, als de bestaande scheidingsmuur niet gewijzigd wordt. De bouwdiepte van het nieuw op te richten aangebouwde bijgebouw overschrijdt de bouwdiepte van het aanpalende gebouw niet.; Voor de toepassing van dit artikel worden als bijgebouwen beschouwd: de fysiek aansluitende aanhorigheden die in bouwtechnisch opzicht een rechtstreekse aansluiting of steun vinden bij het hoofdgebouw.
Bovenstaand bericht omvat enkel mijn persoonlijk visie en geen sluitend juridisch advies.
Raadpleeg ook steeds de bevoegde overheid.
Raadpleeg ook steeds de bevoegde overheid.
Ik denk, gezien er een deuropening in een dragende muur (gevel) wordt gemaakt, en eveneens het gevelzicht veranderd, er zowiezo een bouwtoelating nodig is. En je hebt natuurlijk de toestemming nodig van de mede-eigenaar van het gebouw.
Plus een wijziging van de basisakte per authentieke akte op uw kosten (wijzing van de ferdeling van de aandelen).Ik denk, gezien er een deuropening in een dragende muur (gevel) wordt gemaakt, en eveneens het gevelzicht veranderd, er zowiezo een bouwtoelating nodig is. En je hebt natuurlijk de toestemming nodig van de mede-eigenaar van het gebouw.
Het handelt hier over een mede-eigendom met drie private kavels.
Ik dacht van niet omdat:Ik denk, gezien er een deuropening in een dragende muur (gevel) wordt gemaakt, en eveneens het gevelzicht veranderd, er zowiezo een bouwtoelating nodig is. En je hebt natuurlijk de toestemming nodig van de mede-eigenaar van het gebouw.
Gezien dit expliciet geldt voor nieuwe raamopeningen en het geheel of gedeeltelijk herbouwen of vervangen van buitenmuren lijkt mij dit ook te gelden voor nieuwe deuropeningen. Kan m.i. dus in de melding begrepen worden.
Art. 3. Voor handelingen met stabiliteitswerken die uitgevoerd worden aan zijgevels, achtergevels en daken van hoofdzakelijk vergunde of vergund geachte gebouwen, wordt de vergunningsplicht vervangen door een verplichte melding als aan de volgende voorwaarden wordt voldaan:
1° er wordt geen vergunningsplichtige functiewijziging doorgevoerd;
2° het aantal woongelegenheden blijft ongewijzigd;
3° het fysiek bouwvolume en bouwoppervlakte blijven ongewijzigd
Bovenstaand bericht omvat enkel mijn persoonlijk visie en geen sluitend juridisch advies.
Raadpleeg ook steeds de bevoegde overheid.
Raadpleeg ook steeds de bevoegde overheid.
-
Lightning
In het geval van de TS wordt het bouwvolume uitgebreid. De nieuwe opening die in de achtergevel gemaakt moet worden zal toegang geven tot een extra kamer.
Ik citeer even uit de infobrochure die hoort bij het aangehaalde besluit ivm de meldingsplicht:
Verder:
), maar deze info staat dan ook los van de oorspronkelijk vraag van TS... Mijn post was immers maar ter info.
Tot slot vallen m.i. de bijbouwen waarvan sprake niet onder de bepalingen van 'handelingen met stabiliteitswerken', ook niet wanneer hiervoor openingen moeten worden gemaakt. Anders vervalt m.i. het nut van een aparte regeling rond bijgebouwen... Een gevolg van die openingen is evenwel de medewerking van een architect.
Akkoord of niet akkoord?
Een uitbreiding voor een bureau (die voldoet aan de gestelde voorwaarden, zie supra) lijkt mij hier dus wel degelijk een meldingsdossier...Voor de aanbouw van bijgebouwen aan de woning zoals een veranda, [...], een annex met bijkeuken of een kleine gelijkvloerse uitbreiding wordt de vergunningsplicht onder voorwaarden vervangen door een meldingsplicht.
Verder:
Dit is een bijkomende verplichting die ik inderdaad niet vermeld heb (shame on meAls voor de verbouwing constructieve ingrepen aan de bestaande woning nodig zijn (zoals bv. het maken van nieuwe gevelopeningen, of openingen in dragende muren), dan moet een architect betrokken zijn bij de opstelling van het meldingsdossier.
), maar deze info staat dan ook los van de oorspronkelijk vraag van TS... Mijn post was immers maar ter info.Tot slot vallen m.i. de bijbouwen waarvan sprake niet onder de bepalingen van 'handelingen met stabiliteitswerken', ook niet wanneer hiervoor openingen moeten worden gemaakt. Anders vervalt m.i. het nut van een aparte regeling rond bijgebouwen... Een gevolg van die openingen is evenwel de medewerking van een architect.
Akkoord of niet akkoord?
Bovenstaand bericht omvat enkel mijn persoonlijk visie en geen sluitend juridisch advies.
Raadpleeg ook steeds de bevoegde overheid.
Raadpleeg ook steeds de bevoegde overheid.
oké, ik volg jullie redenering ivm die extra gevelopening, maar stel nu dat ik een andere gemakkelijke oplossing kies : mijn huidig raam in de slaapkamer laat ik gewoon vergroten tot een deur, om toegang te krijgen tot mijn bureau. Zodoende hoeft er geen nieuwe extra opening in de gevel te komen.. Mijn raam is nu 1m80 hoog, 1m30 breed, en als het tot aan de vloer verlaagd wordt (70 cm) heb ik een deur. Zou dat mijn zaak versimpelen ?
Ik vermoed dat in dat geval er geen sprake is van een 'constructieve ingreep' en er dus ook geen medewerking van een architect nodig is. Verder blijft een melding noodzakelijk voor de aanbouw.
Tenzij Lightning en mava105 er anders over denken?
Tenzij Lightning en mava105 er anders over denken?
Bovenstaand bericht omvat enkel mijn persoonlijk visie en geen sluitend juridisch advies.
Raadpleeg ook steeds de bevoegde overheid.
Raadpleeg ook steeds de bevoegde overheid.
-
Lightning
Ik raad TS aan om te passeren bij de dienst stedenbouw van de gemeente. Zij kunnen uitsluitsel geven over de te volgen procedure (volledige of vereenvoudigde aanvraag, met of zonder architect). Aangezien sowieso ook toestemming nodig zal zijn van de andere mede-eigenaar, heeft het weinig zin om te proberen de wet zo ruim mogelijk te interpreteren.
De bouwinspectie in Leuven heeft ooit een werf van mij laten stilleggen en PV van overtreding van de bouwvoorcshriften opgemaakt, omdat ik de borstwering onder een dubbel raam in de achtergevel had uitgebroken, met de bedoeling er een raamdeur van te maken, en alzo een tweede toegang te verkrijgen tot een stadstuintje (12 M²) Het waren renovatiewerken waarvoor geen architekt nodig was (nieuwe electro, CV installatie plaatsen, nieuwe badkamer, nieuwe keuken, nieuwe binnendeuren, nieuwe PVC ramen met dubbele beglazing, pleister en schilderwerken.)
We werden verplicht een architekt aan te stellen, die een VOLLEDIG bouwdossier heeft moeten opmaken, en indienen.
De betrokken npersoon was waarschijnlijk wel wat zijn boekje te buiten gegaan, want 1 jaar later werd hij afgedankt bij de stad Leuven. Hij had meer van dergelijke stoten uitgehaald. Hij reeds rond met zijn fiets, en telkenmale als hij een container of nog maar de cammionette van een aannemer zag staan, stapte hij het huis binnen voor inspectie. Die man had trouwens politiebevoegdheid.
Heb van horen zeggen dat hij meermaals zijn fiets uit de Dijle is moeten gaan vissen.
In feite had hij het bij het rechte eind: er mochten toen (2001) geen veranderingswerken worden uitgevoerd aan dragende muren, zoals gevels, maar hij overdereef wel een beedje. Om aleen hiervoor een PV op te stellen en de hele werf een paar dagen stil te leggen, met een aannemer die zijn volk moest naar huis sturen, was wel sterk overdreven voor deze enige overtreding op deze werf.
We werden verplicht een architekt aan te stellen, die een VOLLEDIG bouwdossier heeft moeten opmaken, en indienen.
De betrokken npersoon was waarschijnlijk wel wat zijn boekje te buiten gegaan, want 1 jaar later werd hij afgedankt bij de stad Leuven. Hij had meer van dergelijke stoten uitgehaald. Hij reeds rond met zijn fiets, en telkenmale als hij een container of nog maar de cammionette van een aannemer zag staan, stapte hij het huis binnen voor inspectie. Die man had trouwens politiebevoegdheid.
Heb van horen zeggen dat hij meermaals zijn fiets uit de Dijle is moeten gaan vissen.
In feite had hij het bij het rechte eind: er mochten toen (2001) geen veranderingswerken worden uitgevoerd aan dragende muren, zoals gevels, maar hij overdereef wel een beedje. Om aleen hiervoor een PV op te stellen en de hele werf een paar dagen stil te leggen, met een aannemer die zijn volk moest naar huis sturen, was wel sterk overdreven voor deze enige overtreding op deze werf.
-
Franciscus
- Berichten: 38596
dragend gedeelte is dragend gedeelte
Zoals iedereen hier is elke inbreng welkom. Alleen die 'ooit' stoort mij. Als je enkel op basis daarvan, waarmee ik niet zeg dat dit ook effectief het geval is, niet akkoord gaat met mijn stelling, dan zijn we verkeerd bezig vrees ikDe bouwinspectie in Leuven heeft ooit een werf van mij laten stilleggen
De besluiten die ik aanhaal traden immers pas in werking op 1 december 2010...Ik blijf dus voorlopig bij m'n standpunt
Bovenstaand bericht omvat enkel mijn persoonlijk visie en geen sluitend juridisch advies.
Raadpleeg ook steeds de bevoegde overheid.
Raadpleeg ook steeds de bevoegde overheid.
bedankt voor jullie reacties. Ondertussen ben ik mijn licht gaan opsteken bij de bouwdienst en monumentenzorg. Aangezien het huis een historisch pand is, is me duidelijk gemaakt dat ik sowieso een architect nodig heb die een uitgetekend plan mag indienen. Dan pas kunnen ze al dan niet hun akkoord geven. Het aanbouwsel mag wel niet, zoals ik van plan was achter de slaapkamer komen, want er moet voldoende licht en lucht in de slaapkamer aanwezig zijn... Het bureautje zou eventueel wel aan de keuken aangebouwd mogen worden (soort veranda), maar zou niet meer dan 3 meter diep mogen zijn 'zucht' (hoewel mijn tuin toch ongev. 18 meter diep is). Toestemming van de mede eigenaar heb ik nodig, maar ook van de buur links en rechts van het huis.. maar daar moet ik me blijkbaar niet te veel zorgen over maken, tenzij het aanbouwsel echt wel foeilelijk zou zijn of het het zicht zou belemmeren van de buren enz.. Het wordt wel geen gemakkelijke klus en zal blijkbaar flink wat geld kosten. Ondertussen is er een jonge (enthousiaste) architecte al komen kijken en zij zal me eind deze week laten weten of ze de opdracht wil/kan aanvaarden.. Wordt spannend 