Betreffende het verzoekschrift voor de vrederechter, indien we met verschillende mede-eigenaars zijn (+/15), hoe stellen we het verzoekschrift het beste op? Ondertekent iedere mede-eigenaar het verzoekschrift of voegen we er best een verklaring met lijst bij dat de mede-eigenaar met zijn naam, adres en handtekening verklaart het verzoekschrift te hebben gelezen en hiermee zich partij stelt?
Ik heb vorig jaar ook een verzoekschrift ingediend bij de vrederechter voor een minnelijke schikking. In al mijn naïviteit dacht ik dat de rechtspleging - en vooral deze die het kortst bij de burger staat - recht zou spreken. Mijn eis was vooral gebaseerd op een nogal eenzijdige interpretatie van de syndicus in zijn verslag van de " beslissingen van de mede-eigenaars " en zijn weigering om mijn opmerkingen ivm eenIeder stelt zich als eiser en ondertekent het verzoekschrift. Dat maakt ook een duidelijk statement naar de vrederechter toe dat het hier gaat om een grote groep van mede-eigenaars die het grondig oneens is met het beleid van de syndicus. (procentueel gaat het over hoeveel eigenaars op het totaal?)
Correct. ik heb een analoge ervaring opgedaan in 2001/2002.Betreffende het verzoekschrift voor de vrederechter, indien we met verschillende mede-eigenaars zijn (+/15), hoe stellen we het verzoekschrift het beste op? Ondertekent iedere mede-eigenaar het verzoekschrift of voegen we er best een verklaring met lijst bij dat de mede-eigenaar met zijn naam, adres en handtekening verklaart het verzoekschrift te hebben gelezen en hiermee zich partij stelt?Ik heb vorig jaar ook een verzoekschrift ingediend bij de vrederechter voor een minnelijke schikking. In al mijn naïviteit dacht ik dat de rechtspleging - en vooral deze die het kortst bij de burger staat - recht zou spreken. Mijn eis was vooral gebaseerd op een nogal eenzijdige interpretatie van de syndicus in zijn verslag van de " beslissingen van de mede-eigenaars " en zijn weigering om mijn opmerkingen ivm eenIeder stelt zich als eiser en ondertekent het verzoekschrift. Dat maakt ook een duidelijk statement naar de vrederechter toe dat het hier gaat om een grote groep van mede-eigenaars die het grondig oneens is met het beleid van de syndicus. (procentueel gaat het over hoeveel eigenaars op het totaal?)
boekhoudkundige onjuistheden op te nemen in het verslag. Alhoewel zowel mijn verzoekschrift als de behandeling van de zaak ruim binnen de termijn waren, was de beslissing van de vrederechter nogal verassend. Hij stelde dat eigenaars reeds geruime tijd via het verslag van de vergadering op de hoogte gesteld waren en daar niets meer aan veranderd kon worden.
Ik vrees dat een advocaat onder de arm nemen voor advies een must is .....
Maak toch maar een schriftelijke overeenkomst over de verdeling van de eventuele kosten voor juridisch advies en rechtspleging met de andere eigenaars, want je kent waarschijnlijk wel het spreekwoord " veel blablabla, maar weinig boemboem ".Ik weet niet of iedereen bereid zal zijn in deze kosten te delen. Heeft er iemand enig idee hoeveel het zou kosten om een advocaat onder de arm te nemen om de algemene vergadering nietig te verklaren?