JuridischForum.be

ons huis waar we nu in wonen staat er al meer dan 40 jaar.nu is sinds enkele maanden iemand aan het bouwen langs onze afrit ( we hebben de garage onder het huis in de kelder). de nieuwe buurman beweerd dat ik akkoord moet gaan met 1 gezamelijke afrit omdat ik wettelijk maar 2 meter breed over hou en hierdoor niet meer door kan met de auto. ik heb me bevraagd op stedenbouw en daar zeggen ze dat de man gelijk heeft. wat is er nu gebeurd...heel vroeger liep er een beekje tussen de 2 percelen van een halve meter,een halve meter wat van niemand eigendom was. de landmeter heeft die halve meter nu bij het stuk grond van de buurman gevoegd en zodoende hebben wij een halve meter moeten afgeven. met een gezamelijke afrit zou ik wel akkoord gaan maar die mensen bezorgen ons geen prive meer ( turken) ze doen net alsof alles van hun is, blokkeren altijd de afrit zodat ik iedere dag moet vragen voor hun auto te verzetten. op dit moment zijn ze nog aan het bouwen...wat als ze er eens wonen. is dit allemaal wel wettelijk?

op mijn perceel bouwgrond liep er ook een officiele provinciale waterloop.wij hebben er moeten voor bijbetalen en we hebben het met betonnen buizen laten dichtleggen door de gemeente nadat we toestemming hadden gekregen van het schepencollege.kijk eens op uw plan dat u misschien ook een deel van dat beekje in uw grond zitten hebt dat u het indertijd ook mee aangekocht hebt.

vivi, ik heb wel nog een pertinente vraag over iets wat ik niet goed snap in je verhaal;
ik ben helemaal mee met je bezorgdheid over je buren: dat ze de oprit willen samenvoegen, dat ze je afrit blokkeren...allemaal heel vervelende dingen die best snel en efficient geregeld worden.
Maar wat is nu de relevantie van hun nationaliteit in dit verhaal?
Het hadden toch net zo goed Moeizuchtige Monegasken of Ambetante Amerikanen kunnen zijn?

of Balorige Belgen stel je dat voor .

Maar wat is nu de relevantie van hun nationaliteit in dit verhaal?

misschien dat iemand raad kan geven omtrent het omgaan met een andere "cultuur"?

het is langs de andere kant geen publiek geheim dat sommige "allochtonen" minder rap geneigd zijn om zich aan de "regels" te houden.

drone, wijs dat je probeert te "misschienen" : maar dan had de poster wel expliciet gevraagd om die hulp in omgang.....
neen, Het was irrelevante informatie.
en je tweede opmerking behoort tot de categorie "Verregaande Veralgemeningen" waarin ik de opmerking "Limburgers zijn minder geneigd rap te zijn " of "Antwerpenaren zijn minder rap geneigd zich niet luid uit te drukken" ook verticaal sorteer...

totaal off-topic, maar toch leuk om weten dat er inderdaad een taalkundig/historisch verband is tussen de Keltische oorsprong van de Belgen en het woord gebelgd: kwaad, nors... blijkbaar waren de "gebelgde" Keltische stammen nogal balorige, balsturige kerels

vivi, ik heb wel nog een pertinente vraag over iets wat ik niet goed snap in je verhaal;
ik ben helemaal mee met je bezorgdheid over je buren: dat ze de oprit willen samenvoegen, dat ze je afrit blokkeren...allemaal heel vervelende dingen die best snel en efficient geregeld worden.
Maar wat is nu de relevantie van hun nationaliteit in dit verhaal?
Het hadden toch net zo goed Moeizuchtige Monegasken of Ambetante Amerikanen kunnen zijn?

heb niks tegen die mensen....ben in het begin heel vriendelijk tegen geweest..maar iedereen kan toch een beetje respect tonen voor een andere . maar daar gaat men vraag niet over...

We kunnen hier nu wel iemand totaal overbodig gaan beschuldigen van discriminatie en/of bevooroordeeldheid, maar dan zijn we wel ons zelf voor de gek aan het houden.
Het is wel degelijk relevante informatie tot welke etnische minderheid de buren in kwestie behoren.
Men hoeft niet constant uit te leggen dat bij een veralgemenisering niet iedereen binnen die groep bedoelt wordt.
Het is geen geheim dat met de individuelen binnen verschillende rassen of volkeren moeilijker te onderhandelen of te overleggen is dan met anderen.
Zo is dat voor een groot deel van de Nederlandse bevolking het geval, alsmede de Turkse en de Marokkaanse. En andere volkeren staan weer gekend om andere vervelende eigenschappen.
Maar iedereen die dat weet, beseft en erkend weet ook dat dat lang niet altijd het geval is, en dat het omgekeerde ook waar kan zijn.

Ieder volk staat nu eenmaal in het buitenland om bepaalde specifieke eigenschappen bekend. Het mag u verrassen, maar dit is ook het geval voor Vlamingen.
En in het buitenland weten ze ook echt wel dat niet iedere individuele Vlaming die specifieke eigenschappen bezit.
De zijdelingse opmerking van iemand dat het Turken betreft mag dan ook in geen geval als discriminatie opgevat worden.
Het is louter informatief in de zin dat de lezer te verstaan krijgt dat er een bepaalde moeilijkheid schuilt in de communicatie, onderhandeling en de omgang met deze personen.
TS weet zelf ook wel dat je het met Turken ook beter kunt treffen als met sommige Belgen. Daar hoeven we onze politieke correctheid niet voor te voorschijn te halen.

nog nooit moeilijk onderhandeld met Turken toen ik in een Turkse buurt woonde. Meer zelfs: ik had gewoon al contact met mijn buurt, verder dan de dichtere buren . De wijze van vermelding van het woord in die zin kan je trouwens wel discriminatoir vinden.


die mensen bezorgen ons geen prive meer ( turken)
of
die mensen (turken) bezorgen ons geen prive meer

maakt al een gigantisch verschil.

Wordt misschien een klein druppeltje off-topic.

Wordt misschien een klein druppeltje off-topic.

zolang het beschaafd blijft moet dat kunne op een forum

Wat mij opviel is de uitspraak: "We hebben een halve meter moeten afgeven", terwijl er ook gezegd wordt dat die beek tot dan toe van niemand was. Met andere woorden: de buurman heeft die ook gekocht?

Mijn punt is én was: de nationaliteit van de buren heeft in deze matierie géén relevantie, want de poster wil weten hoe hij deze zaak juridisch kan oplossen. Dus we kunnen informatie geven over welke gegens geverifieerd moeten worden en welke stappen kunnen ondernomen worden. en voor welke rechtbank de zaak aangevat.
Of de buur nu een Oesjbeek of een Koerd is, verandert daar niets aan.
Het zal de behandelend rechter bovendien worst wezen waar de mens zijn roots liggen...

en nog véél belangrijker:
Als je bij de aanvatten van deze zaak voor de vrederechter, in de omschrijving al begint met: "............onze buren (het zijn Turken).....",kan dat al een overcompenserende houding bij de rechter teweegbrengen.
Verwacht u dan maar aan zijn vraag: Kan u mij toelichten waarom u de nationaliteit van de buren vermeldt?

snap je waar ik naar toe wil?
Precies.
Je moet dan voor de rechter uitleggen waarom je vindt dat de nationaliteit er wel toe doet.
en dat kan een goede advocaat van de tegenpartij goed gebruiken

gouden oude regel in de retoriek: voordat je iets zegt of schrijft:
Draai je tong eerst twee keer om; Want wat je zegt kan de tegenpartij ook tegen je gebruiken

De vraag van vivi was niet een bolwassing te krijgen omdat ze het woordje "turken" gebruikte.
Ze wilde mijns inziens haar wettelijke mogelijkheden kennen ivm haar opritprobleem.
Ik stel vast dat bepaalde mensen hier bijna zonder de feiten te bekijken al gaan insinueren dat haar probleem de nationaliteit van de buren is.
Het is erg eenvoudig anderen zoiets te gaan verwijten als je er zelf geen last van hebt in uw buurtkring, maar het getuigt wel van weining realiteitszin.
Andere culturen hebben nu eenmaal andere gewoontes, en kennen in ons land niet altijd de geldende regels. Dit is ook voor ons het geval.
Het is volgens mij dan niet meer dan logisch dat vivi probeert haar rechten na te gaan in deze zaak, daarvoor heb je nog niets tegen de nationalitiet van uw buren dacht ik.

best posts nog eens grondig lezen....
Er worden nergens verwijten geformuleerd:
enkel dat de nationaliteit van de buren in deze zaak géén relevante informatie is.
en een héél belangrijke tip:
dat het meegeven van deze informatie bij het aanvatten van de zaak zéér contraproductief kan werken (cfr advocaat tegenpartij én rechter) dus eerder een handige tip,