Is dit nu valsheid in geschrifte

[jean pierre1950]

Wij zijn een gebouwen complex met 2 blokken van appartementen en een garage complex. Nu geeft de bouwheer in zijn verkoopsakte gezet dat het garage complex is opgeleverd op 14 september 2006. Doch op deze datum waren er nog maar 12 garages in afwerking de poorten hebben zelfs een fabricatie datum van oktober 2006. De volgende reeks 17 stonden nog in de eerste faze want men was pas bezig aan het gieten van de betonvloer van de appartementen van het 2 verdiep. Deze waren pas klaar in juli 2007 en de poorten hebben fabricatie datum mei 2007.
Het laatste stuk van de garages 17 waar de werfkraan stond geeft men het dak dicht gemaakt in oktober 2007 en zijn de poorten van fabricatie datum maart 2008.
Nu beweert men doordat de zogezegd oplevering in september 2006 gebeurd is en alle verkoop aktes nadien gebeurd zijn, wij gekocht hebben in de staat dat het zich bevind?
Heb wel toevallig in mijn bezit gekregen de verslagen van de veiligheid coördinator die spreken tot februari 2008 en een verslag tussen de aannemer , architect en bouwheer van datum 6 mei 2008 met als reden (Rondgang met het oog op voorlopige oplevering algemene delen)
Is dit nu valsheid in geschrifte of zijn we stom geweest bij de notaris dat we dit niet gezien hebben.

[j.demoor]

“Art.196.Met opsluiting van vijf jaar tot tien jaar worden gestraft de andere personen die in...private geschriften valsheid plegen : Hetzij door valse handtekeningen,Hetzij door namaking of vervalsing van geschriften of handtekeningen,Hetzij...door ...vervalsing van...feiten die deze akten ten doel hadden op te nemen of vast te stellen.”(Strafwetboek 8 juni 1867).

‘Ook al zou die vervalsing louter "intellectueel"zijn‘,(Cass. 15 oktober 1981,R.W.1983-84,179,Pas.182,I,238;Cass.5 oktober 1982,Pas.1983,I,167).

‘doordat de zogezegd oplevering in september 2006 gebeurd is en alle verkoop aktes nadien gebeurd zijn, wij gekocht hebben in de staat dat het zich bevind’ kan valsheid in geschrifte zijn als dit onwaar is en met het opzet u te schaden. U kan dus strafklacht neerleggen .

”Art.28’5(vgl.art.57).§1.Behoudens de wettelijke uitzonderingen is het opsporingsonderzoek geheim...§2...delen de procureur des Konings en elke politiedienst die een persoon ondervragen,deze persoon mee dat hij kosteloos een kopie van het proces-verbaal van zijn verhoor kan krijgen(vraag dan zulke kopie met P.V.nummer)...Art.47’2...4.Aan het einde van zijn verhoor geeft men de ondervraagde persoon het proces-verbaal van zijn verhoor te lezen(lees dan zorgvuldig en doe zonodig verbeteren)...”(Wetboek van Strafvordering)

”Art.5bis.§1.De hoedanigheid van benadeelde persoon verkrijgt degene die verklaart schade te hebben geleden veroorzaakt door een misdrijf.§2.De verklaring wordt gedaan in persoon of door een advocaat...De verklaring,waarvan akte wordt opgesteld die bij het dossier wordt gevoegd,wordt afgelegd op het secretariaat van het openbaar ministerie.§3.De benadeelde persoon heeft het recht bijgestaan of vertegenwoordigd te worden door een advocaat.Hij mag ieder document dat hij nuttig acht doen toevoegen aan het dossier.Hij wordt op de hoogte gebracht van de seponering en de reden daarvan,het instellen van een gerechtelijk onderzoek en de bepaling van een rechtsdag voor het onderzoeks- en vonnisgerecht.”(V.T.Sv.=Voorafgaande Titel Wetboek Strafvordering)

[jean pierre1950]

Dus als men in oktober 2006 dat de garage opgeleverd zijn en een derde daarvan is op dat ogenblik een betonplat met een torenkraan daarop, dus geen muren geen dak wat zou dat dan zijn?

[roharro]

Ik begrijp hier niets van. Van een oplevering wordt steeds een document opgesteld in tweevoud en door beide partijen ondertekend. Zoniet is er geen oplevering. Mijn vraag: waarom hebt u destijds de oplevering aanvaard ondanks het feit dat de werken niet volledig waren uitgevoerd??

[Luc]

Dus als men in oktober 2006 dat de garage opgeleverd zijn en een derde daarvan is op dat ogenblik een betonplat met een torenkraan daarop, dus geen muren geen dak wat zou dat dan zijn?

Wanneer heeft u gekocht?

[jean pierre1950]

Aan roharro papieren ondertekent bij de notaris, je zet daar zoveel handtekeningen, en in de akte staat dat de oplevering gebeurd is in september 2006.

Aan Luc gekocht op plan akte bij de notaris in oktober 2007 eerste bewoners van het gebouw, dat nog een werf was, want in het werfverslag van de veiligheidscordinater staat er in dat wij de werf moeten verlaten via de garages, de laatste secioneele poorten van de garage zijn van produktie februari 2008, dokumenten gevonden tussen aannemer, architeheckt en bouwheer, geen syndicus en nietmand van de eigenaars op datum mei 2008.
Mijn wantrouwen is onstaan in september 2010 bij een rondgang met de werfingenier over problemen, en hij lachent zegde julie hebben allemaal gekocht in de staat dat het bevond?

[mava105]

julie hebben allemaal gekocht in de staat dat het bevond?

Dat ontslaat de bouwpromotor of aannemer toch niet van zijn 10-jarige aansprakelijkheid.

[jean pierre1950]

Ja 10 jaar aansprakelijk maar nu beginnen die in september 2006 waar bijvoorbeeld in de gevonden documenten van mei 2008 de architect ondermeer het volgende zegt
De werfbekleding moet uit de lift gehaald worden
De aannemer moet een voorstel doen over de barsten in de betonvloer van de garages
De steen massieven moeten uit de tuin verwijdert worden
Enz. 3 bladzijden vol.
Op het plan bij de aankoop overeenkomst en de bouw vergunning staat er ook een hoofd sectionaale poort die gans het garagecomplex onder de twee gebouwen afsluit en deze is niet geplaatst.