1. De notulen (overgemaakt per mail zonder ondertekening van Syndic of lid AV) van de AV dd 2 april 2010 vermelden onder andere: "De Syndic krijgt de opdracht bij elke kavel langs te gaan en de opmerkingen zowel van de privatieve delen als van de gemeenschappelijke delen te noteren. Daarna worden alle opmerkingen samengebundeld en worden deze samen met architect P. B. besproken en op papier gezet. De brief wordt door alle eigenaars ondertekend en daarna aangetekend bezorgd aan de bouwheer en de architect van de residentie."
Tot is hiervan nog niets in huis gekomen. Waar niemand bij stilstond is dat architect P.B. niets te maken heeft als architect van de residentie: hijzelf huurt een winkelruimte als bureel.
Vermits binnenkort een nieuwe AV volgens de nieuwe wet op mede-eigendom zal plaatsvinden, stellen we ons de vraag wat met bovenstaande niet uitgevoerde taken dient te gebeuren.
2. Tevens moesten we vernemen dat er nog steeds geen eindoplevering is, ondanks het feit dat de ouderdom van deze bouw de 7 jaar bereikt heeft. Wie is voor dit laatste verantwoordelijk en hoe kan dit afgedwongen worden? Zijn er voor de AV-leden gevolgen hierdoor?
3. Kan een décharge aan de syndicus hierdoor geweigerd worden?
(PS. de Syndic is vastgoedmakelaar en was bouwpromotor van ons appartement. Betrokkene heeft dus een link naar de bouwheer, de architect van de residentie en de AV als u me begrijpt)
PS. Het betreft hier een geheel met minder dan 20 kavels.
Dank voor uw antwoord!
De syndicus kan in principe enkel en alleen optreden voor de gemeenschapelijke delen. Wenst hij dit ook voor de privatieven te doen dan beoogt dit een individuele lastgeving van elke individuele mede-eigenaar aan de syndicus.
Onder voorbehoud aangezien geen inzage en dus ook geen kennis van het dossier, maar thans na 7 jaar gaan stellen dat er geen oplevering plaats vond zal, in tegenstelling tot wat de andere poster vermeldt, in het nadeel van de VME en de individuele mede-eigenaars spelen.
De ingebruikname van de privatieve en gemeenschappelijke delen wordt binnen de rechtspraak, ook onder de Wet Breyne, als stilzwijgende aanvaarding aangenomen. Dit tenzij er jaren geleden een uitdrukkelijke aangetekende weigering tot oplevering werd verstuurd. En dan nog aangezien ook de VME en de individuele mede-eigenaars blijkbaar al die jaren zijn blijven stil zitten.
Ook wat de 10-jarige aansprakelijkheid voor gebreken die kaderen binnen de artikel 1792 en 2270 B.W. betreft is het niet automatisch zo dat deze haar aanvang kent op het moment van de definitieve oplevering. Hier dient de aannemingsovereenkomst te worden nagekeken aangezien hierin kan zijn opgenomen dat deze periode bij de voorlopige oplevering aanvangt.
Gezien het tijdsverloop kan m.i. de bouwheer/aannemer/architect enkel en alleen nog voor de gebreken die binnen deze laatste kaderen worden aangesproken. Voor zichtbare en lichte verborgen gebreken geldt immers een korte termijn waarbinnen in rechte moet worden getreden wat in jullie geval na 7 jaar niet het geval is.
Of dit - althans enkel en alleen voor wat de gemeenschappelijke delen betreft - aanleiding kan geven voor het niet verlenen van kwijting aan de syndicus is dus maar de vraag en zal afhangen van het volledige dossier.