herstelling

[martine]

geachte,
ongeveer een jaar of zeven geleden hebben wij een lekkagge gehad in ons app.(op eerste verdieping),met als gevolg dat de onderbuur in zijn keuken schade had aan zijn keuken.
doch wou de syndicus de gemeenschappellijke verzekering niet op de hoogte brengen en hebben wij de schade zelf betaald,ongeveer een 1500 euro.
doch heeft de onderbuur nooit een herstelling uit laten voeren,wel een onafgetekend factuur naar de syndicus gestuurt als bewijs van zogezegde herstelling.
nu,jaren later ,is er een kleine lek geweest en heeft een verzekeringsexpert de schade komen opmeten.
doch deze zegde dat de schade die te zien is al van vroeger is(fvorige lek dus)
nu hebben deze buren de syndicus zo afgedreigd dat deze de schade van de vorige keer heeft laten herstellen en natuurlijk op kost van de medeeigenaars.
kan dit zo maar en wat kunnen wij hier nog tegen doen.
hartelijk dank.
mvg

[Franciscus]

Dit is vermoedelijk valsheid in geschriften en oplichting en mondelinge bedreigingen Trouwens op basis van welk dossier heeft de syndicus betaald??
Als de lekkage door iets in de gemene delen is veroorzaakt had hij wel de verzekering moeten verwittigen. Trouwens uw verzekering had die ook in het geding kunnen betrekken.

[marc mortier]

Schade dient onmiddellijk aan de verzekeraar ( blokpolis ) te worden gemeld. Dit is de taak van de syndicus, uiteraard nadat deze door de schadelijdende mede-eigenaar werd geïnformeerd.
Tussen deze laatste en de verzekeraar zal een akkoord moeten worden bereikt. Hoeveel bedraagt de schade ? Hiervoor wordt een expert ter plaatse gestuurd. Is de mede-eigenaar het met zijn expertisebedrag eens, dan kan dit worden uitbetaald. Daarvoor zijn geen "facturen" vereist. Is hij het niet eens dan kan een "beroep" aangetekend worden en een tweede, zelfs derde expert bijgeroepen. Voor het uit te keren bedrag richt de verzekeraar zich vaak niet rechtstreeks tot de mede-eigenaar maar betaalt hij aan de VME, dus op de rekening die wordt beheerd door de syndicus. Deze dient dan het bedrag gewoon door te storten. Hij is immers geen "schaderegelaar". Soms beslist de VME dat de "franchise" of vrijstelling door haar zal worden ten laste genomen, inzoverre er een aansprakelijkheid kan worden vastgesteld. In dat geval heeft de syndicus mandaat om het bedrag van de franchise van de rekening van de VME over te boeken naar de getroffen mede-eigenaar.
Hetgeen hier als geval wordt aangehaald is op zijn minst merkwaardig. Verzekeraars laten zich ook niet voor de aap houden en syndici moeten hun werk doen, daarvoor worden ze betaald.
Achteraf "regulariseren" is steeds een beetje f....