Er kan toch geen erfdienstbaarheid gevestigd worden op grond A zonder de toestemming van A.
De akte heeft dus niet tot gevolg dat een erfdienstbaarheid gevestigd werd op de grond A ten voordele van C, wat de akte ook moge zeggen. A mag C verbieden over zijn grond te gaan.
De fout van de notaris bestaat er dus niet in dat hij A niet verwittigd heeft. Of A nu verwittigd werd of niet, dat maakt niets uit, er is geen erfdienstbaarheid over A voor C. De fout van de notaris bestaat erin dat hij bij C de foutieve indruk gewekt heeft dat deze een recht van overgang over A heeft.
Iets anders is dat C ingesloten is en in dat geval dus kan vragen om een recht van uitweg wegens ingeslotenheid te krijgen. Dit moet via de vrederechter gebeuren. Of hij dit recht zal krijgen is een andere zaak.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
‘In de koopakte 23/09/1987 wordt opeens ook vermeld dat woning C (heersend) erfdienstbaarheid wordt verleend tegenover woning B (lijdend)’ verbindt A tot niets.
‘en zodoende wordt daaruit BESLOTEN dat C ook over A mag komen’ is een besluit dat niet volgt uit voornoemd beding in die koopakte.
‘en zodoende wordt daaruit BESLOTEN dat C ook over A mag komen’ is een besluit dat niet volgt uit voornoemd beding in die koopakte.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Tot dusver wordt hier nu duidelijk gemaakt, dat C dus nog altijd niet over mijn eigendom kan, zonder eerst met mij (A) te overleggen.
Volgende week heb ik een afspraak met de notaris die indertijd al die akten heeft opgemaaakt. Benieuwd wat hij zal zeggen!
En nog meer, de notaris van de eigendommen B en C, nu te koop, heeft mij gecontacteerd en een afspraak belegd.
Om mij te wapenen, nog enkele vraagjes.
1. Stel dat de eigendommen B en C aan één dezelfde koper worden verkocht. Wat zijn dan zijn rechten, onze plichten? Of blijft de eerdere akte gelden tussen A en B, zoals die toen werd opgemaakt, en verandert dat niks aan de zaak voor perceel C? Of wordt dat dan zogezegd allemaal eigendom B en kan hij de uitweg gebruiken verwijzend naar de erfdiensbaarheidsakte van 17/10/1983?
2. Stel dat er een nieuwe regeling moet worden opgemaakt. Daar ben ik al aangeraden geweest om geen nieuwe erfdienstbaarheidsakte aan te gaan maar een regeling tussen enkel de nieuwe eigenaars C en huidige eigenaars A. Daar er met zo'n akte altijd een verplichting wordt mee/doorgegeven aan éénieder die één van de eigendommen A of C koopt of verkoopt. Met een 'gewone' regeling kan elke partij de regeling stop zetten, rekening houdend met wat daarin wordt beschreven. Wat natuurlijk minder goed uitkomt voor partij C.
Bedankt voor de reeds verkregen info.
Volgende week heb ik een afspraak met de notaris die indertijd al die akten heeft opgemaaakt. Benieuwd wat hij zal zeggen!
En nog meer, de notaris van de eigendommen B en C, nu te koop, heeft mij gecontacteerd en een afspraak belegd.
Om mij te wapenen, nog enkele vraagjes.
1. Stel dat de eigendommen B en C aan één dezelfde koper worden verkocht. Wat zijn dan zijn rechten, onze plichten? Of blijft de eerdere akte gelden tussen A en B, zoals die toen werd opgemaakt, en verandert dat niks aan de zaak voor perceel C? Of wordt dat dan zogezegd allemaal eigendom B en kan hij de uitweg gebruiken verwijzend naar de erfdiensbaarheidsakte van 17/10/1983?
2. Stel dat er een nieuwe regeling moet worden opgemaakt. Daar ben ik al aangeraden geweest om geen nieuwe erfdienstbaarheidsakte aan te gaan maar een regeling tussen enkel de nieuwe eigenaars C en huidige eigenaars A. Daar er met zo'n akte altijd een verplichting wordt mee/doorgegeven aan éénieder die één van de eigendommen A of C koopt of verkoopt. Met een 'gewone' regeling kan elke partij de regeling stop zetten, rekening houdend met wat daarin wordt beschreven. Wat natuurlijk minder goed uitkomt voor partij C.
Bedankt voor de reeds verkregen info.
Wat kan/kon men er een potje van maken!
Vandaag naar de notaris geweest die indertijd de akte's heeft opgemaakt. En daar leer ik dan het volgende uit.
Egendom B was op het moment van de erfdienstbaarheidakte 17/10/1983, maar voor ongeveer 3/8en ten volle eigendom van B, en dit langs straatzijde (dus weg van de garagestraat) Het achtergelegen stuk tuingrond ongeveer 5/8en (naar de garagestraat toe) was deels eigendom van B en deels eigendom van C (daar woonde toen de moeder van B, vader was overleden en vandaar deels eigendom B door erfenis) Zoals hier reeds aangehaald in een eerdere post wordt er met geen woord gerept over eigendom C die mag gebruik maken van mijn uitweg. Alle kadastraal gebruikte benoemingen in de mij origineel hier voornoemde bekende akte spreken op eigendom A en B.
De redenering die de notaris aanhaalt, klinkt als volgt. Omdat B zowel deels eigenaar was van de tuingrond gelegen achter zijn eigendom B (in de akte zo benoemd en waar het eigenlijk om gaat), en ook deels van C, mag C over B naar A. Nog meegeven dat de notaris niet echt de indruk gaf 100% zeker te zijn van zijn stelling. Telkens ik zei dat C nergens wordt vermeld, haalde hij steeds maar aan "ja maar, B was deels eigendom.... " enz..... dus mag hij......
Blijft het nog duidelijk voor iedereen?
Vandaag naar de notaris geweest die indertijd de akte's heeft opgemaakt. En daar leer ik dan het volgende uit.
Egendom B was op het moment van de erfdienstbaarheidakte 17/10/1983, maar voor ongeveer 3/8en ten volle eigendom van B, en dit langs straatzijde (dus weg van de garagestraat) Het achtergelegen stuk tuingrond ongeveer 5/8en (naar de garagestraat toe) was deels eigendom van B en deels eigendom van C (daar woonde toen de moeder van B, vader was overleden en vandaar deels eigendom B door erfenis) Zoals hier reeds aangehaald in een eerdere post wordt er met geen woord gerept over eigendom C die mag gebruik maken van mijn uitweg. Alle kadastraal gebruikte benoemingen in de mij origineel hier voornoemde bekende akte spreken op eigendom A en B.
De redenering die de notaris aanhaalt, klinkt als volgt. Omdat B zowel deels eigenaar was van de tuingrond gelegen achter zijn eigendom B (in de akte zo benoemd en waar het eigenlijk om gaat), en ook deels van C, mag C over B naar A. Nog meegeven dat de notaris niet echt de indruk gaf 100% zeker te zijn van zijn stelling. Telkens ik zei dat C nergens wordt vermeld, haalde hij steeds maar aan "ja maar, B was deels eigendom.... " enz..... dus mag hij......
Blijft het nog duidelijk voor iedereen?
Werd de erfdienstbaarheid verleend aan een pand of aan een persoon?
Als erfdiensbaarheid werd verleend aan pand B maakt het geen R*** dat B en C deels dezelfde eigenaar hadden. (de gedeeltelijke eigenaar kon hier wel tijdelijk van profiteren doch bij verkoop aan nieuwe gebruikers is er enkel een erfdienstbaarheid voor B tenzij eenzelfde persoon beide koopt) Is verleend aan B en daarmee uit wanneer het pand nu verkocht wordt.
Als erfdienstbaarheid werd verleend aan een persoon is deze niet transfereerbaar, verhaal helemaal gedaan.
mijn 2 cent.
Als erfdiensbaarheid werd verleend aan pand B maakt het geen R*** dat B en C deels dezelfde eigenaar hadden. (de gedeeltelijke eigenaar kon hier wel tijdelijk van profiteren doch bij verkoop aan nieuwe gebruikers is er enkel een erfdienstbaarheid voor B tenzij eenzelfde persoon beide koopt) Is verleend aan B en daarmee uit wanneer het pand nu verkocht wordt.
Als erfdienstbaarheid werd verleend aan een persoon is deze niet transfereerbaar, verhaal helemaal gedaan.
mijn 2 cent.
Hallo iedereen,
Bij deze dan het resultaat over deze post. Wie interesse heeft neemt deze nog maar eens helemaal door
.
Wij, A, hebben over de ganse lijn ons gelijk gekregen
, alhoewel wij nu momenteel nog steeds geen akte hebben getekend 
. De verkopers, C, moeten een nieuwe erfdienstbaarheidsakte met ons opmaken. Intussen zijn de nieuwe buren nu reeds een 3-tal weken ingetrokken in de woning ZONDER hun uitweg. Hun 'compromis' verstreek nu dinsdag laatst en op dinsdag zijn ze bij ons langsgekomen om te vragen wat er nu juist gaande was. Blijkbaar werden zij niet tot op de grond van de feiten ingelicht over deze zaak, door zowel de verkopers als door de dienstdoende notaris 
. "Er was nog een klein probleem op te lossen, maar het komt in orde" werd hun een tijdlang gezegd. Na hun bezoek bij de notaris disdagavond, zijn ze ons komen meedelen:
-dat de verkoop is doorgegaan
-met de clausule dat de verkopers 2 maanden tijd hebben de zaken nu finaal te regelen met ons
-én er staat een bepaalde som van de verkoop geblokkeerd om eventueel de nieuwe buren is staat te stellen de zaak met ons te regelen mocht dit nog niet gebeurd zijn.
Bij deze zaak opgelost, wanneer de akte is getekend en de vergoeding op onze rekening staat natuurlijk. Maar ik heb er goed vertrouwen in dat dit nu maar een formaliteit meer is. Alhoewel, je weet maar nooit
Daar wij met de nieuwe buren zeker geen aanzet tot ruzie willen hebben over deze materie, hebben wij hen gezegd dat ze zich intussen toegang tot de garage mogen verschaffen om eventueel iets op te bergen, nadat ze het gewoon even komen melden bij ons. En dit tot de zaak ten gronde is afgehandeld.
Bedankt aan allen die met ons heeft helpen meedenken.
Bij deze dan het resultaat over deze post. Wie interesse heeft neemt deze nog maar eens helemaal door
. Wij, A, hebben over de ganse lijn ons gelijk gekregen
, alhoewel wij nu momenteel nog steeds geen akte hebben getekend . De verkopers, C, moeten een nieuwe erfdienstbaarheidsakte met ons opmaken. Intussen zijn de nieuwe buren nu reeds een 3-tal weken ingetrokken in de woning ZONDER hun uitweg. Hun 'compromis' verstreek nu dinsdag laatst en op dinsdag zijn ze bij ons langsgekomen om te vragen wat er nu juist gaande was. Blijkbaar werden zij niet tot op de grond van de feiten ingelicht over deze zaak, door zowel de verkopers als door de dienstdoende notaris . "Er was nog een klein probleem op te lossen, maar het komt in orde" werd hun een tijdlang gezegd. Na hun bezoek bij de notaris disdagavond, zijn ze ons komen meedelen: -dat de verkoop is doorgegaan
-met de clausule dat de verkopers 2 maanden tijd hebben de zaken nu finaal te regelen met ons
-én er staat een bepaalde som van de verkoop geblokkeerd om eventueel de nieuwe buren is staat te stellen de zaak met ons te regelen mocht dit nog niet gebeurd zijn.
Bij deze zaak opgelost, wanneer de akte is getekend en de vergoeding op onze rekening staat natuurlijk. Maar ik heb er goed vertrouwen in dat dit nu maar een formaliteit meer is. Alhoewel, je weet maar nooit
Daar wij met de nieuwe buren zeker geen aanzet tot ruzie willen hebben over deze materie, hebben wij hen gezegd dat ze zich intussen toegang tot de garage mogen verschaffen om eventueel iets op te bergen, nadat ze het gewoon even komen melden bij ons. En dit tot de zaak ten gronde is afgehandeld.
Bedankt aan allen die met ons heeft helpen meedenken.
dat vind ik nu fijn.... samen nadenken om een gordiaanse knoop te bespreken om dan tot de voorzichtige constatering te komen dat die notaris misschien zijn werk niet goed deed/doet of slordig/fout interpreteerde. En dat dat nog klopt ook...
Ik sta daar altijd opnieuw van te kijken dat mensen die daar lang voor gestudeerd hebben en duur voor betaald worden hun job niet goed doen.
Eigenlijk zou je op zo'n momenten een "loon" moeten durven vragen aan die mens omdat je zelf de juiste antwoorden uitgedokterd hebt om alle partijen rechtvaardig te behandelen, terwijl dat dàt gewoon zijn huiswerk was....
Mooi dat je je relatie met de buren goed start. Probeer toch ook vooraf een overeenkomst te treffen over het onderhoud van jouw toegangsweg: want als ze die regelmatig gebruiken zouden ze toch best ook daar in bijdragen.
Ik sta daar altijd opnieuw van te kijken dat mensen die daar lang voor gestudeerd hebben en duur voor betaald worden hun job niet goed doen.
Eigenlijk zou je op zo'n momenten een "loon" moeten durven vragen aan die mens omdat je zelf de juiste antwoorden uitgedokterd hebt om alle partijen rechtvaardig te behandelen, terwijl dat dàt gewoon zijn huiswerk was....
Mooi dat je je relatie met de buren goed start. Probeer toch ook vooraf een overeenkomst te treffen over het onderhoud van jouw toegangsweg: want als ze die regelmatig gebruiken zouden ze toch best ook daar in bijdragen.
Haha Eylis, toen de kopers aan de notaris vroegen of hij dit niet allemaal eerder had moeten zeggen, antwoordde hij lakoniek 'Ik heb dit allemaal zelf moeten uitpluizen.' Ik had de kopers een kopie van mijn aangetekend schrijven meegegeven waarin IK hem toen meldde dat die doorgang niet rechtmatig was! Ze hebben hem dan die kopie voorgelegd met de woorden 'Kan het niet zijn dat A dit alles heeft uitgepluisd en het u heeft laten weten?' De notaris zat dan eventjes sprakeloos werd er mij gezegd.