Na meerdere mondelinge vragen en een e-mail aan de syndicus kreeg ik, als mede-eigenaar, maar geen voldoening op mijn vraag naar de adressen van de mede-eigendom. Na een AANGETEKEND schrijven aan de syndicus, waarin ik de persoonsgegevens vroeg bedoeld in Art 577-8 §4 16°, ontving ik een brief van één door hem aangezochte advocaat met de kavelnummers en de daarbij behorend NAMEN (zonder meer) van de mede-eigenaars.
In de begeleidende brief schrijft de advocaat dat deze gegevens omwille van de WVP niet mogen gebruikt worden voor andere doeleinden dan deze die verband houden met de uitoefening van de rechten verbonden aan de mede-eigendom.
Begrijp ik bovengenoemd artikel dan zo verkeerd als ik de postadressen, telefoonnummers en ev. de e-mailadressen van de mede-eigenaars had verwacht ?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De syndicus is verplicht u de adressen te bezorgen, enkel de adressen. Telefoonnummers en email horen daar niet bij. (deze mogen inderdaad vanuit het oogpunt van de privacy niet doorgegeven worden)
Opnieuw aangetekend schrijven met kopie aan de advocaat en het BIV waarbij u deze in gebreke stelt wegens het niet naleven van de wetgeving op mede-eigendom, meer bepaald artikel 577-8 §4 16°. U verzoekt de partijen kennis te nemen van de artikels in bijlage ( verslag privacy commissie, verslag BIV, wetsartikel zelf). U verzoekt de syndicus u binnen de 14 dagen na kennisname van het schrijven u de lijst te bezorgen zoals uw recht is, dat bij gebrek aan respect voor de wetgeving en dit verzoek binnen de gestelde periode u verplicht zal zijn alle nodige verdere stappen te ondernemen die de deontologische code van het BIV en de artikels 577 BW u verschaffen om uw rechten te waarborgen.
U sluit af met "enkel voor de goede orde wordt dit schrijven u zowel aangetekend als per gewone post bezorgd" (faxen is ook altijd handig aangezien dit met een strook van verzending dezelfde daadkracht krijgt als een AS)
De artikels waarvan sprake:
- Het advies van de privacy commissie vindt u terug in de links in onderschrift, meer bepaald in "advies_privacy_commissie.pdf" op p.7-8 van dit document wordt het standpunt van de privacy commissie zeer duidelijk uit de doeken gedaan.
- Het advies van het BIV betreffende deze materie vindt u terug op de url: http://www.biv.be/mailing/templates/BIV ... NL-p3.html, een mailing uit 2006 die zeer duidelijk de richting aangeeft lang voordat er over de nieuwe wetgeving sprake was buiten in een selecte commissie.
- Het wetsartikel waarin een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de kavel in bezit en het adres waar de eigenaar gecontacteerd kan worden.
Opnieuw aangetekend schrijven met kopie aan de advocaat en het BIV waarbij u deze in gebreke stelt wegens het niet naleven van de wetgeving op mede-eigendom, meer bepaald artikel 577-8 §4 16°. U verzoekt de partijen kennis te nemen van de artikels in bijlage ( verslag privacy commissie, verslag BIV, wetsartikel zelf). U verzoekt de syndicus u binnen de 14 dagen na kennisname van het schrijven u de lijst te bezorgen zoals uw recht is, dat bij gebrek aan respect voor de wetgeving en dit verzoek binnen de gestelde periode u verplicht zal zijn alle nodige verdere stappen te ondernemen die de deontologische code van het BIV en de artikels 577 BW u verschaffen om uw rechten te waarborgen.
U sluit af met "enkel voor de goede orde wordt dit schrijven u zowel aangetekend als per gewone post bezorgd" (faxen is ook altijd handig aangezien dit met een strook van verzending dezelfde daadkracht krijgt als een AS)
De artikels waarvan sprake:
- Het advies van de privacy commissie vindt u terug in de links in onderschrift, meer bepaald in "advies_privacy_commissie.pdf" op p.7-8 van dit document wordt het standpunt van de privacy commissie zeer duidelijk uit de doeken gedaan.
- Het advies van het BIV betreffende deze materie vindt u terug op de url: http://www.biv.be/mailing/templates/BIV ... NL-p3.html, een mailing uit 2006 die zeer duidelijk de richting aangeeft lang voordat er over de nieuwe wetgeving sprake was buiten in een selecte commissie.
- Het wetsartikel waarin een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de kavel in bezit en het adres waar de eigenaar gecontacteerd kan worden.
Het vee is binnen voor de winter en de cowboys lijken weer losgelaten op straat...16° de lijst en de persoonsgegevens bij te werken van wie gerechtigd is deel te nemen aan de beraadslagingen van de algemene vergadering, en de mede-eigenaars op hun eerste verzoek en de notaris indien hij de syndicus hiertoe verzoekt in het kader van de overschrijving van akten die overeenkomstig artikel 1, eerste lid, van de hypotheekwet van 16 december 1851 op het hypotheekkantoor worden overgeschreven, de naam, het adres, de gedeelten en de referenties van de kavels van de andere mede-eigenaars te bezorgen;
Intussen heb ik de gevraagde adressen ontvangen na te dreigen het BIV op de hoogte te stellen maar er stelt zich nu een ander probleem. Ik ontvang zopas een héél summier (maar het is een één) halfjaarlijks verslag van de raad van mede-eigenaars met onder meer volgend punt:
"Er is een verzoek geweest om gegevens van alle bewoners te verstrekken. Een lijst met namen en woning nummers is verstrekt.
De syndicus is geinstrueerd om niet meer gegevens te verstrekken uit privacy overwegingen. Overwogen wordt dit tijdens de komende jaarvergadering te agenderen om deze handelswijze te bevestigen" .
1ste vraag: Kan de AV zich boven de wet stellen en beslissen, het verstrekken van de gegevens waarvan sprake, NIET mede te delen.
2 de vraag: Kan of mag de syndicus de kosten voor het raadplegen van de advocaat (waarvan sprake in mijn bericht van 5 aug 2010) aanrekenen aan de VME.
3 de vraag na een korte inleiding: Op de laatste AV wilde ik de mede-eigenaars aansporen de goed te keuren rekening (verlopen boekjaar 2009-2010) niet goed te keuren wegens: onduidelijkheid over de cijfers van het vorig boekjaar (2008-2009) die ik pas in juni 2010 had mogen inzien EN de weigering inzage toe te staan in de rekeningen van het verlopen boekjaar 2009-2010. Ik kwam echter maar een paar woorden ver. Syndicus en een paar leden van de beheerraad beletten mij, krachtdadig, mijn zeg te doen.
De AV, met uitzondering van mezelf en één medestander, keurde de rekening, ONWETEND voor wat betreft de juiste toedracht, goed.
De syndicus diende via een advocaat (alweer dezelfde) klacht in bij het parket wegens "Laster en eerroof" omdat ik zijn naam besmeurd had en hij hierdoor (volgens zijn verklaring) de kans op aanstelling op een naburige mede-eigendom de mist zag ingaan.
NU DE VRAAG: Ook hier zullen kosten aan verbonden zijn. Weer dezelfde vraag:Kan of mag de syndicus de kosten voortvloeiend uit deze handeling aanrekenen aan de VME.
Bedankt voor uw reactie, SEARNVP
"Er is een verzoek geweest om gegevens van alle bewoners te verstrekken. Een lijst met namen en woning nummers is verstrekt.
De syndicus is geinstrueerd om niet meer gegevens te verstrekken uit privacy overwegingen. Overwogen wordt dit tijdens de komende jaarvergadering te agenderen om deze handelswijze te bevestigen" .
1ste vraag: Kan de AV zich boven de wet stellen en beslissen, het verstrekken van de gegevens waarvan sprake, NIET mede te delen.
2 de vraag: Kan of mag de syndicus de kosten voor het raadplegen van de advocaat (waarvan sprake in mijn bericht van 5 aug 2010) aanrekenen aan de VME.
3 de vraag na een korte inleiding: Op de laatste AV wilde ik de mede-eigenaars aansporen de goed te keuren rekening (verlopen boekjaar 2009-2010) niet goed te keuren wegens: onduidelijkheid over de cijfers van het vorig boekjaar (2008-2009) die ik pas in juni 2010 had mogen inzien EN de weigering inzage toe te staan in de rekeningen van het verlopen boekjaar 2009-2010. Ik kwam echter maar een paar woorden ver. Syndicus en een paar leden van de beheerraad beletten mij, krachtdadig, mijn zeg te doen.
De AV, met uitzondering van mezelf en één medestander, keurde de rekening, ONWETEND voor wat betreft de juiste toedracht, goed.
De syndicus diende via een advocaat (alweer dezelfde) klacht in bij het parket wegens "Laster en eerroof" omdat ik zijn naam besmeurd had en hij hierdoor (volgens zijn verklaring) de kans op aanstelling op een naburige mede-eigendom de mist zag ingaan.
NU DE VRAAG: Ook hier zullen kosten aan verbonden zijn. Weer dezelfde vraag:Kan of mag de syndicus de kosten voortvloeiend uit deze handeling aanrekenen aan de VME.
Bedankt voor uw reactie, SEARNVP
De advocatenkosten die de syndicus maakt met betrekking tot zijn eigen persoon moet hij ook zelf betalen.
Idem als hij beroep doet op een advocaat om die te gebruiken als zijn leermeester voor zaken die zonder meer duidelijk in de wet staan en die hij als syndicus wordt geacht te kennen. Bijlessen gegeven aan onkundige syndici moeten niet door de mede-eigenaars worden betaald.
Idem als hij beroep doet op een advocaat om die te gebruiken als zijn leermeester voor zaken die zonder meer duidelijk in de wet staan en die hij als syndicus wordt geacht te kennen. Bijlessen gegeven aan onkundige syndici moeten niet door de mede-eigenaars worden betaald.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Blijkbaar beschikt die syndicus zelfs nog niet over een burgerlijk wetboek laat staan een cursus voor syndicussen
Dit verhaal begint met bekend voor te komen. Het gaat toevallig niet om G B van de firma P?
Twee mogelijkheden:
De syndicus en de rvme middels een schrijven te wijzen op de onwettige handelingen die men hen doet voorstellen gekoppeld aan de wettelijke mogelijke repercussies waarlangs men hen persoonlijk verantwoordelijk kan stellen voor collusie.
De syndicus braafjes laten doen, op de av tegen stemmen, de vergadering opnemen. Bij goedkeuring naar de vrederechter stappen om de betrokken punten en stemming te laten ongedaan maken waarbij u eveneens de vrederechter verzoekt gelet op de weigeringen tot inzicht in stukken en alle andere punten om de huidige syndicus wegens gebrek aan professionalisme te ontheffen van zijn taak en een voorlopige syndicus aan te stellen die ondermeer als taak krijgt de boekhouding van de vorige uit te pluizen, indien nodig met hulp van een expert. Na het geding braafjes en objectief een klacht indienen bij het BIV waarbij u ook nog eens wijst naar het vonnis van het vredegerecht in deze zaak.
In ieder geval dienen u en uw medestander voor een paar dingen te zorgen, zorg dat er altijd een spoor is van door u verzochte inzages, indien men u een u toegemeten recht weigert, zorg ervoor dat je een bewijs van in gebrekestelling hebt. Zoek naar medestanders onder de mede-eigenaars en tracht alle neuzen in dezelfde richting te laten wijzen. Tracht indien mogelijk 20% van de duizendsten achter je te krijgen.
Bereid u voor op een stellingen oorlog, of zoals men in Sicilië zegt "Go to the mattresses"
Twee mogelijkheden:
De syndicus en de rvme middels een schrijven te wijzen op de onwettige handelingen die men hen doet voorstellen gekoppeld aan de wettelijke mogelijke repercussies waarlangs men hen persoonlijk verantwoordelijk kan stellen voor collusie.
De syndicus braafjes laten doen, op de av tegen stemmen, de vergadering opnemen. Bij goedkeuring naar de vrederechter stappen om de betrokken punten en stemming te laten ongedaan maken waarbij u eveneens de vrederechter verzoekt gelet op de weigeringen tot inzicht in stukken en alle andere punten om de huidige syndicus wegens gebrek aan professionalisme te ontheffen van zijn taak en een voorlopige syndicus aan te stellen die ondermeer als taak krijgt de boekhouding van de vorige uit te pluizen, indien nodig met hulp van een expert. Na het geding braafjes en objectief een klacht indienen bij het BIV waarbij u ook nog eens wijst naar het vonnis van het vredegerecht in deze zaak.
In ieder geval dienen u en uw medestander voor een paar dingen te zorgen, zorg dat er altijd een spoor is van door u verzochte inzages, indien men u een u toegemeten recht weigert, zorg ervoor dat je een bewijs van in gebrekestelling hebt. Zoek naar medestanders onder de mede-eigenaars en tracht alle neuzen in dezelfde richting te laten wijzen. Tracht indien mogelijk 20% van de duizendsten achter je te krijgen.
Bereid u voor op een stellingen oorlog, of zoals men in Sicilië zegt "Go to the mattresses"
Bedankt voor uw reactie Mr. Vandebos. Ik zou het u graag eens allemaal kunnen laten kennen maar het is heel, heel lang verhaal met duizenden Euro aan onbewezen uitgaven. Een ongelooflijk verhaal van een syndicus die zich laat overdonderen door een dictator, die voorzitter is van de RvME.
Geloof me als ik zeg dat uw verhaal geen alleenstaand feit is. Persoonlijk dit reeds meerdere keren meegemaakt (laatste keer heeft het me meerdere kilo's gekost) en op dit forum worden jaarlijks meerdere dergelijke dossiers aangebracht. Sommigen daarvan ontdekken financiële putten op het einde van het verhaal die de € 100.000 overschrijden. Weet u wat me dan opvalt? De grootste schreeuwers tegen de ambetanteriken van vandaag worden dan stante pede de grootste dreigers met rechtszaken tegen de syndicus en rvme om "hun" geld terug te krijgen. "Hun" geld wel te verstaan, niet dat van de gemeenschap, dat interesseert hen geen zak.
Maar daar dien je van te profiteren, een paar extra neuzen in de andere richting laten wijzen is vaak voldoende om de schreeuwers op je kant te krijgen en de zaken gedaan te krijgen.
Maar daar dien je van te profiteren, een paar extra neuzen in de andere richting laten wijzen is vaak voldoende om de schreeuwers op je kant te krijgen en de zaken gedaan te krijgen.
-
marc mortier
- Berichten: 670
- Locatie: koksijde
Ieder zijn rol. Een voorzitter van de RvM kan de syndicus niet overdonderen, zeker niet als deze laatste zich professioneel opstelt. De RvM dient om de syndicus te controleren en hierover halfjaarlijks te rapporteren bij de mede-eigenaars. Op de AV zal geluisterd worden naar het verslag van de RvM én van de rekeningencommissaris om de rekeningen goed te keuren en de syndicus kwijting voor zijn beheer te geven. Zo eenvoudig en ook zo moeilijk is het. Als iedereen "het spel" speelt zoals het hoort kunnen er geen problemen zijn en zeker geen "financiële putten". Een tip voor de rekeningencommissaris : let niet alleen op de bewijsstukken ( facturen,enz.) voor de uitgaven; ga ook na of de syndicus gemachtigd was de uitgave te doen. Sommige syndici kennen zichzelf rechten toe die ze niet hebben en "besteden" het geld van de VME onrechtmatig.
Maar DAT is nu juist het probleem. De dominante voorzitter van de Rvm (een gepensioneerd IT-programmeur)heeft de beginnende syndicus, lees goed, een door HEMZELF, gemaakt boekhoudsysteem opgedrongen (al kan dat niet volgens Marc Mortier) dat de syndicus, het te moeilijk vindend, de voorzitter zelf de boekhouding laat doen die HIJ bovendien ook nog, als commissaris van de rekeningen, ZELF controleert. Kunt ge het nog gekker bedenken? Ik weet nu wel dat de syndicus verantwoordelijk is maar hij DURFT niet anders uit vrees aan de deur gezet te worden zoals zijn voorgangers die ook door de beheerraad onder leiding van de dictator ontslagen werden en na gedane zaken de AV voor een voldongen feit stelde. Remember mijn bericht van 2 feb 2011 waarvan ik op de eerste vraag nog geen antwoord heb gezien. (1ste vraag: Kan de AV zich boven de wet stellen en beslissen, het verstrekken van de gegevens waarvan sprake, NIET mede te delen?)
De voorzitter heeft zichzelf als voorzitter gebombardeerd, na het vertrek (verkoop van zijn mede-eigendom) van zijn voorganger, toen hij commissaris van de rekeningen was bij de vroegere voorzitter en het ook als voorzitter verder doet.
Hopelijk kan de AV (meer dan 110 mede-eigenaars) ervan overtuigd worden dat dit zo niet verder kan.
Ik dank eenieder die mij van antwoord diende.
De voorzitter heeft zichzelf als voorzitter gebombardeerd, na het vertrek (verkoop van zijn mede-eigendom) van zijn voorganger, toen hij commissaris van de rekeningen was bij de vroegere voorzitter en het ook als voorzitter verder doet.
Hopelijk kan de AV (meer dan 110 mede-eigenaars) ervan overtuigd worden dat dit zo niet verder kan.
Ik dank eenieder die mij van antwoord diende.
-
marc mortier
- Berichten: 670
- Locatie: koksijde
Een ongezonde toestand binnen uw VME, dat zal iedere forumdeelnemer beamen. Maar hoe dit veranderen ?
Het blijkt een hele klus te zijn om niet-geïnteresseerde mede-eigenaars te overtuigen; sommigen zijn alleen geïnteresseerd in hoeveel ze op het einde van het jaar moeten (bij)betalen. Beheer laat hen koud. Misschien kunnen enkele wel geïnteresseerden samen het tij doen keren.
Ze hebben een sterke bondgenoot, nl. de nieuwe wet. Geen syndicus, noch voorzitter noch wie dan ook staat boven deze wet. Desnoods de wet doen naleven door een vordering in te stellen bij de vrederechter. Persoonlijke ervaring in een VME ondersteunen mijn mening dat er "nog recht" wordt gesproken. Het is en blijft wel een dure aangelegenheid, alhoewel. Onlangs daagde een misnoegde mede-eigenaar ( vroegere syndicus ) de VME voor de rechtbank. Zijn vordering werd ontvankelijk verklaard doch ook "ongegrond". In concreto moet hij dus zijn advocaat betalen en ook een "rechtsplegingsvergoeding" aan de winnende partij, nl. onze VME, die hiermede (gedeeltelijk) haar raadsman kan betalen. Het is dus opletten geblazen vooraleer men gaat "dagvaarden". Maar tevens is dit een stok achter de deur tegenover wie zich niet aan de spelregels houdt. Let wel en neem een goede advocaat onder de arm voor een correcte dagvaarding ( wie, welke punten,..)
Zowel syndicus, rekeningencommissaris als voorzitter dienen door de AV te worden aangesteld. Kom desgevallend tussen ( tekst van de wet in de hand ) en wijs op de verantwoordelijkheden.
Het blijkt een hele klus te zijn om niet-geïnteresseerde mede-eigenaars te overtuigen; sommigen zijn alleen geïnteresseerd in hoeveel ze op het einde van het jaar moeten (bij)betalen. Beheer laat hen koud. Misschien kunnen enkele wel geïnteresseerden samen het tij doen keren.
Ze hebben een sterke bondgenoot, nl. de nieuwe wet. Geen syndicus, noch voorzitter noch wie dan ook staat boven deze wet. Desnoods de wet doen naleven door een vordering in te stellen bij de vrederechter. Persoonlijke ervaring in een VME ondersteunen mijn mening dat er "nog recht" wordt gesproken. Het is en blijft wel een dure aangelegenheid, alhoewel. Onlangs daagde een misnoegde mede-eigenaar ( vroegere syndicus ) de VME voor de rechtbank. Zijn vordering werd ontvankelijk verklaard doch ook "ongegrond". In concreto moet hij dus zijn advocaat betalen en ook een "rechtsplegingsvergoeding" aan de winnende partij, nl. onze VME, die hiermede (gedeeltelijk) haar raadsman kan betalen. Het is dus opletten geblazen vooraleer men gaat "dagvaarden". Maar tevens is dit een stok achter de deur tegenover wie zich niet aan de spelregels houdt. Let wel en neem een goede advocaat onder de arm voor een correcte dagvaarding ( wie, welke punten,..)
Zowel syndicus, rekeningencommissaris als voorzitter dienen door de AV te worden aangesteld. Kom desgevallend tussen ( tekst van de wet in de hand ) en wijs op de verantwoordelijkheden.