Ik denk dat de syndicus het heeft over een AV waar niet voldoende aanwezigen waren om geldig te vergaderen. Er moet dan een 2de AV worden gehouden. Deze vergadering kost natuurlijk (huur zaal, opmaken uitnodigingen(nu aangetekend)enz...) Deze kosten werden enkel veroorzaakt doordat er een aantal mede-eigenaars niet zijn komen oipdagen of geen volmacht hebben gegeven. Het is dan ook maar normaal dat deze afwezigen dan deze kosten dragen, en dat de aanwezige eigenaars daar niet voor moeten opdraaien. In sommige basisakten is deze formule trouwens standaard voorzien, en is er geen discutie meer mogelijk.
Er is wel degelijk discussie mogelijk. De enige twee vonnissen waarvan ik kennis heb veroordelen beide het doorrekenen van de kosten voor een tweede AV. Buiten het afwijzen van de beslissing an sich stelt in het ene vonnis de rechter, overigens terecht, dat zulke beslissing tevens een wijzing van de gemeenschappelijke lasten en kosten inhoudt welk op zich dan weer het voorwerp van een authentieke wijziging van de splitsingsakte dient uit te maken. Persoonlijk ben ik nog geen enkele splitsingsakte tegengekomen waar in het reglement van mede-eigendom zulke clausule werd ingeschreven.
Werden in huidig geval beide issues ingeschreven op de dagorde en werd er dusdanig over beslist?
De aangehaalde bedragen zijn ook exhuberant hoog en blijven m.i. in de rechtbank sowieso niet overeind.